Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1

Sp. zn. : 3 Pv 885/12/2202	Galanta, 2.10.2013
EEČ : 2-17-299-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec dcéry XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX si pravidelne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, hoci mu to vyplýva zo Zákona o rodine a taktiež bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. znXXXXX zo dňa 23. 9. 2011, právoplatným dňa 10. 11. 2011, zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX mesačne sumou 100,- Eur, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám jej matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, prechodne bytom XXXXX, Čepenská č. XXXXX od právoplatnosti rozsudku od 10. 11. 2011, pričom si túto svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, čím mu od mesiaca február 2012 do mesiaca august 2013 vznikol dlh na výživnom vo výške 1.700,- Eur,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, Okresné riaditeľstvo  PZ XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 02.12.2012 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dôkazmi zadováženými v priebehu prípravného konania bolo preukázané spáchanie skutku, a to jednak priznaním sa samotného obvineného, výpoveďou matky dieťaťa XXXXX, ako aj listinnými dôkazmi.  

	Z podaného trestného oznámenia zo dňa 03.11.2012, ako aj z výsluchu oznamovateľky XXXXX v procesnom postavení svedka – poškodenej vyplýva, že obvinený si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru XXXXX od mesiaca február 2012 do mesiaca máj 2012 a od augusta 2012 do mesiaca marec 2013 hoci bol k plneniu svojej vyživovacej povinnosti zaviazaný rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 23.09.2011 s právoplatnosťou dňa 10.11.2011 a to mesačne sumou 100,- Eur vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa. Celková suma nezaplateného výživného za uvedené obdobie je teda 1100,- Eur. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 04.01.2013 uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti a vie, že má dlh na výživnom voči svojej dcére. Ďalej obvinený dňa 25.3.2013 pri konaní o dohode o vine a treste do zápisnice uviedol, že v mesiaci január 2013 uhradil sumu 200,-Eur bankovým prevodom na účet poškodenej XXXXX, ktorá v rámci konania o dohode o vine a treste potvrdila uhradenú sumu vo výške 200,- Eur ústne do zápisnice. 

Dňa 18.09.2012 poškodená XXXXX čestným vyhlásením, ktoré bolo osobne podané na tunajšiu prokuratúru toho istého dňa potvrdila, že obvinený uhradil sumu vo výške  2 000,- Eur, teda celá suma zaostalého výživného od mesiaca február 2012 do mesiaca septembra 2013 bola uhradená a súčasne uviedla, že spáchanie trestného činu obvineným nemal trvalo nepriaznivé následky. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Podľa § 86 ods.1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
  
	Z uvedených skutočností teda vyplýva, že obvinený svojím konaním splnil podmienky uvedené v ustanovení § 86 odsek 1 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona.

	Z vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej často tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Barbara Eliašová, LL.M
prokurátorka