Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 567/11/5505	Liptovský Mikuláš, 2.10.2013
EEČ : 2-39-412-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nezaplatenie dane podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: majsterka  odbornej vývchovy
ako konateľka spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX, XXXXX  XXXXX, IČO: XXXXX, DIČ: XXXXX v lehote splatnosti upravenej v § 78 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení platnom do 01. 01. 2012 nezaplatila vlastnú daňovú povinnosť označenej spoločnosti k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010 (do 25. 01. 2011)  vo výške 7.410,95 €, za zdaňovacie obdobie marec 2011 (do 26. 04. 2011) vo výške 353,76 € a za zdaňovacie obdobie apríl 2011 (do 25. 05. 2011) vo výške 1.131,03 €, teda v celkovej výške 8.895,74 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Liptovský Hrádok v konaní vedenom pod sp. zn. ORP-XXXXX viedol trestné stíhanie proti obvinenej za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, kvalifikovaný ako prečin nezaplatenia dane  podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona. Obvinená po zákonnom poučení k veci uviedla, že v čase splatnosti daňových povinnosti firma nebola solventná, nemala dostatok finančných prostriedkov. Je si vedomá, že DPH mala odkladať a v splatnom období ju zaplatiť, ale v praxi sa to nedalo zrealizovať. Správca dane napriek snahe neumožnil realizovať úhrady v rámci splátkového kalendára. 
	Svedkyňa XXXXX sa vyjadrila k pôsobeniu vo firme XXXXX s. r. o. ako spoločníčka, pričom v rámci firmy bola konateľkou obvinená. S obvinenou nikdy neriešila zlú ekonomickú situáciu firmy, nepreberali nijaké riešenia, a teda nedospeli k žiadnym záverom. Jej postavenie vo firme bolo len papierové. 
	Policajt do spisu zabezpečil listinné dôkazy z účtovníctva spoločnosti a do konania pribratý znalec v znaleckom posudku konštatoval, že spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov  na úhradu DPH za mesiac december 2010 a apríl 2011, avšak mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu za mesiac marec 2011. 
	Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 01. 09. 2011 prečinu nezaplatenia dane  a poistného sa dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň. Väčším rozsahom podľa § 125 ods. 1 sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266,- Eur. 
	Keďže v rámci znaleckého dokazovania bol ustálený záver o solventnosti daňového subjektu iba za mesiac marec 2011, kedy vlastná daňová povinnosť tohto subjektu, ktorej sa trestné stíhanie týkalo, predstavovala sumu 353,76 Eur a táto suma nedosahuje výšku nezaplatenej dane predpokladanej v ustanovení § 278 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 01. 09. 2011, bolo potrebné konštatovať záver, že skutok, pre ktorý je obvinená stíhaná, nie je trestným činom. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Vzhľadom na výsledky dokazovania bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor