Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 57/12/5505	Liptovský Mikuláš, 28.2.2013
EEČ : 2-39-86-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	1. Od septembra 2011 do 11. 12. 2011 osobne alebo prostredníctvom SMS správ adresovaných jeho manželke XXXXX uvádzal o nej vulgárne údaje a dňa 12. 01. 2012 o 14.31 hod. jej poslal SMS správu v znení: "zajtra idem na žandársku a mám kartu do druhého telefónu, čo sa Ty vyhrážaš a mojej láske vypisuješ. Poskytnem ju XXXXX a tvoj anonym na jej robotu si dám tiež vyžiadať, lebo si sa priznala. Tvoje správy sú tiež na tej karte.  A ja som neprišiel o poctivosť s XXXXX, keď si mala 14, tak toto je tiež na trestné oznámenie!" A dňa 13. 01. 2012 o 02.09 hod. jej poslal SMS správu v znení: "Ja sa u Vás pred obedom stavím, ak neprejdem do lietadla a to trestné oznámenie nebude zrušené, tak ja aj XXXXX dáme na Teba trestné oznámenie, ale mne pôjde svedčiť XXXXX a XXXXX, lebo pohreby nás dosť zblížili a nebude to ťahanica na jeden mesiac, ja mám konečne robotu a ak chceš peniaze na deti, tak to poobede zrušíš. Robí po obede a volá sa Navrátilová".

	2. Dňa 13. 01. 2012 o 14.35 hod. v kancelárii na Obvodnom oddelení PZ XXXXX na ulici Školskej pred povereným príslušníkom npor. XXXXX uviedol: "Aby okamžite zodvihla telefón a zavolala jeho žene, aby prišla na neho stiahnuť oznámenie, lebo ak to neurobí, tak nech sa má na pozore",
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ uznesením ORP-1178/OO-LM-2011 zo dňa  13. 01. 2012 vzniesol XXXXX  obvinenie za prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V ďalšom priebehu vyšetrovania bol tento skutok prekvalifikovaný na zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. Následne vyšetrovateľ Odboru  kriminálnej polície PZ XXXXX uznesením ORP-166/OVK-LM-2012 z 15. 05. 2012 rozšíril obvinenie XXXXX aj za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
	Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a vo veci odoprel vypovedať. 
	Poškodená XXXXX využila svoje zákonné právo a vo veci odoprela vypovedať.
	XXXXX a svedok XXXXX ml. - deti obvineného využili svoje zákonné právo a vo veci odopreli vypovedať. 
	XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že vykonávala ako poverený príslušník skrátené vyšetrovanie v trestnej veci obvineného XXXXX, kde ako poškodená vystupovala jeho manželka XXXXX chcela vykonať výsluch obvineného, ale vždy keď prišiel bol pod vplyvom alkoholu, keď raz prišiel pod vplyvom alkoholu, tak uviedol niečo v tom zmysle, že má zavolať jeho manželke, aby stiahla svoje trestné oznámenie na presnú formuláciu jeho slov si už nepamätala. Obvinený bol následne vykázaný z budovy. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	V priebehu prípravného konania boli vypočutí obvinený XXXXX, jeho vtedajšia manželka XXXXX a ich deti XXXXX a XXXXX ml. Obvinený sa ku skutkom nevyjadril a tak  jedinými osobami, ktoré ho mohli zo spáchania trestného činu usvedčiť boli jeho bývalá manželka a deti. Nakoľko všetci menovaní využili svoje zákonné právo a vo veci odopreli vypovedať, orgány činné v trestnom konaní nevyprodukovali v priebehu vyšetrovania žiadny taký dôkaz, ktorý by preukazoval spáchanie skutku a to, že sa ho dopustil obvinený. V priebehu prípravného konania ako svedok vypovedala príslušníčka PZ XXXXX, ktorej výpoveď však z obsahového hľadiska neviedla k posunu v dôkaznej situácii a táto sama o sebe nebola postačujúca na usvedčenie obvineného, nakoľko potvrdila len časť skutkového deja, ktorý však sám o sebe nenapĺňa znaky daného prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. V zásade tvrdenie príslušníčky PZ  bolo jediné konštatovanie, ktoré bolo učinené v priebehu vyšetrovania. Za takejto dôkaznej situácie je potom nutné konštatovať, že je nepochybné, že sa nestali skutky pre ktoré sa vedie trestné stíhanie. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor