Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 322/13/5506	Martin, 22.7.2013
EEČ : 2-40-158-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
05. 06. 2013 vo večerných hodinách prišli do obce XXXXX, okres XXXXX, za XXXXX, nar. XXXXX, od tohto si zapožičali dve motorové štvorkolky zn. LINHAI ATV 400 AD/V4W/A, ev. č. XXXXX, a zn. LINHAI LINHAI AD/V4W/a, ev. č. XXXXX, na štvorkolkách sa začali voziť, kde z obce XXXXX vyšli po ceste autocampingu XXXXX, odtiaľ pokračovali doprava po lesných zvážniciach a lesných pozemkoch k obci XXXXX, následne sa vrátili k autocampingu XXXXX, kde obv. XXXXX zobral na štvorkolku spolujazdkyňu XXXXX, nar. XXXXX následne zišli od autocampingu XXXXX krížom po lúke a poľnohospodárskom pozemku do obce XXXXX, pričom na štvorkolkách sa pohybovali minimálne v 2. stupni ochrany ochranného pásma Národného parku XXXXX, čo je v rozpore s ust. § 13 zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OOPZ XXXXX uznesením pod ČVS:OXXXXX z 11.06.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov v spolupáchateľstve podľa § 20, § 305 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, predložil poverený príslušník spisový materiál na tunajšiu prokuratúru s konečným návrhom vo veci.

Preskúmaním spisového materiálu som dospel k záveru, že skutok, z ktorého boli XXXXX a XXXXX obvinení, vykazuje znaky prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov v spolupáchateľstve podľa § 20, § 305 ods. 2 Tr. zákona.  

Podľa § 216 ods. 1  Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, kde horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., je možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. 

Po preskúmaní predmetného spisového materiálu som zistil, že obv. XXXXX i obv. XXXXX sa ku skutku, ktorý sa im kladie za vinu priznali, a po poučení o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania, vyjadrili súhlas s týmto alternatívnym spôsobom ukončenia trestného stíhania. 

Obvinení svojim konaním materiálnu škodu nespôsobili.  
 
Obvinený XXXXX má dva záznamy v registri priestupkov, a to za priestupky na úseku dopravy, pričom nemá žiadny záznam v registri trestov.

Obvinený XXXXX má tri záznamy v registri priestupkov, a to tiež za priestupky na úseku dopravy, pričom z registra trestov vyplýva, že bol jeden krát súdne trestaný, pričom pri tomto odsúdení platí fikcia neodsúdenia na hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. 

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich súhrne a s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že v predmetnej trestnej veci sú splnené formálne i materiálne podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por., keďže obvinení vyhlásili, že spáchali skutok, ktorý sa im kladie za vinu a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a takýto postup možno považovať za dostačujúci za účelom prevýchovy páchateľov. Mám za to, že rozhodnutie o podmienečnom zastavení možno považovať za dostačujúce i vzhľadom na okolnosti prípadu a zároveň sa takéto rozhodnutie javí primerané aj vzhľadom na osoby páchateľov a ich doterajší život. 

Z dôvodu vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Prokurátor zároveň podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Tr. por. určil obvineným primeranú skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov, pričom bude sledovať, či v jej priebehu vedú riadny život a nedopúšťajú sa trestnej činnosti a ak zistí že sa naplnili zákonné ustanovenia, rozhodne, že obvinení sa osvedčili, čo bude mať za následok zastavenia trestného stíhania. V ostatnom prípade rozhodne, že v trestnom stíhaní sa bude pokračovať. Pri určení dĺžky skúšobnej doby bolo prihliadnuté na povahu cesty, dĺžku trasy, ako aj na kritický postoj k svojmu konaniu, čo bolo vyhodnotené v ich prospech. 

Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor