Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 281/12/5506	Martin, 26.9.2013
EEČ : 2-40-210-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 1 175,41 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 160,00 € 
c.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 160,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-XXXXX
- 27. 01. 2011 v XXXXX na doposiaľ nezistenom mieste, ako sprostredkovateľ životného poistenia pre spoločnosť XXXXX, spísal návrh poistnej zmluvy na životné poistenie č. XXXXX na meno XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX č. XXXXX, poistníkov podpis na návrhu zmluvy sfalšoval a od spoločnosti XXXXX za vytvorenie poistnej zmluvy č. XXXXX obdržal províziu vo výške 588,-- Eur, pričom však spoločnosťou XXXXX, bolo po uzatvorení poistnej zmluvy zistené, že návrh poistnej zmluvy XXXXX nikdy neuzatváral, ani nepodpisoval, čím týmto svojím konaním uviedol spoločnosť XXXXX, so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX č. XXXXX, IČO: XXXXX do omylu a spôsobil škodu vo výške 588,-- Eur;

- 31. 01. 2011 vo XXXXX na doposiaľ nezistenom mieste, ako sprostredkovateľ životného poistenia pre spoločnosť XXXXX, spísal návrh poistnej zmluvy na životné poistenie č. XXXXX na meno XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, Ul. XXXXX č. XXXXX, podpis poistenej na návrhu zmluvy sfalšoval a od spoločnosti XXXXX, za vytvorenie poistnej zmluvy č. XXXXX obdržal províziu vo výške 587,41 Eur, pričom však spoločnosťou XXXXX, bolo po uzatvorení poistnej zmluvy zistené, že návrh poistnej zmluvy XXXXX nikdy neuzatvárala, ani nepodpisoval, čím týmto svojím konaním uviedol spoločnosť XXXXX, so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX č. XXXXX IČO: XXXXX, do omylu a spôsobil škodu vo výške 587,41 Eur;

Odôvodnenie: 
	Uznesením  povereného príslušníka PZ OO PZ XXXXX OR PZ XXXXX sp. zn. XXXXX z XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následné uznesením povereného príslušníka PZ OO PZ XXXXX OR PZ XXXXX pod tou istou spisovou značkou z XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie obv. XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

     	Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci  ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Tr. por.

	Obvinený a poškodený 24.09.2013 pred probačným a mediačným úradníkom na Okresnom súde XXXXX uzatvorili dohodu o zmieri, v rámci ktorej obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu.  Poškodený vyhlásil, že škoda spôsobená konaním obvineného mu bola v celej uplatnenej výške uhradená. 
   
Obvinený aj poškodený so zmierom výslovne súhlasili a zhodne prehlásili, že zmier uzavreli slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito, na znak čoho dohodu o zmieri podpísali.

Obvinený slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný.
	
Obvinený 24. 09. 2013 na účet Okresnej prokuratúry XXXXX zložil peňažnú hotovosť vo výške 160,- Eur (slovom: jednostostošeťdesiat eur), pričom celá suma je určená štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti. Táto suma je primeraná závažnosti spáchaného trestného činu a osobe obvineného. 

	Obvinený a poškodený s týmto spôsobom vybavenia veci v prípravnom konaní vyslovili súhlas. 

Obvinený nemá záznam v registri trestov, pričom v evidencii priestupkov vyplýva, že doteraz bol postihnutý "len" za dopravné priestupky. 
	
Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci. 

Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor