Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 326/13/5506	Martin, 24.9.2013
EEČ : 2-40-217-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený, ktorý je riadnym členom Slovenského rybárskeho zväzu, a v tom čase držiteľ vydaného platného povolenia na rybolov č. XXXXX  01. 12. 2012 v čase od 12.30 h do 15.00 h v okrese Martin, katastrálnom území obce Ratkovo, v rybárskom revíry č. 3-2690, počas výkonu práva rybolovu ním realizovaného pomocou jednej udice vybavenej silónom, navijákom a podomácky zostrojenou návnadou, ktorú tvorila upravená mosadzná tyčka s pevne uchyteným trojháčikom, zakázaným spôsobom lovu - podsekávaním - ulovil 1 ks kapra rybničného (Cyprinus carpio) s dĺžkou 50 cm a hmotnosťou 2,5 kg, ktorého riadne zapísal do jemu vydaného „Záznamu o dochádzke k vode a úlovkoch“, čím porušil ust. § 13 ods. 1 zák. č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, následne pokračoval v love, pričom ulovil 1 ks nosáľa sťahovavého (Vimba vimba) s dĺžkou 45 cm a hmotnosťou 1,5 kg a tiež ulovil 1 ks  rybničného (Cyprinus carpio) s dĺžkou 50 cm a hmotnosťou 2,5 kg, ktoré tiež zapísal do jemu vydaného „Záznamu o dochádzke k vode a úlovkoch“, čím porušil ust. § 14 ods. 2 písm. a) vyhl. č. 185/2006 Z. z. vyhláška Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky zo 17. marca 2006, ktorou sa vykonáva zákon č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Povereným príslušníkom PZ OO PZ Sučany OR PZ Martin bolo vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po skončení skráteného vyšetrovania bol tunajšej prokuratúre predložený na vec sa vzťahujúci spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby. 

	XXXXX, vo svojej výpovedi z 25. 07. 2013 k stíhanému skutku v podstate uviedol, že je dlhoročný rybár a člen Slovenského rybárskeho zväzu (SRZ). začiatkom decembra roku 2012 bol pod obcou Ratkovo chytať ryby, pričom išiel chytať zubáče. Chytal na „prívlač“, na udicu, na ktorej mal ako návnadu upevnený ním vyrobený „blinker“, ktorý mal na konci pevný trojhák. Žiadnu inú návnadu na túto udicu nedal, chytal iba na jednu udicu. Jeho lov spočíval v tom, že nahodil do vody návnadu a potom ju prerušovaným spôsobom. udicou a navijakom poťahoval smerom k sebe. Takýmto spôsobom chytil jedného kapra, jeho ulovenie bolo náhodné, tento bol zachytený za žiabre. Ulovený kapor spĺňal lovnú mieru rýb, preto si ho nechal, pričom ho hneď zapísal do „povolenky“. Potom bol kontrolovaný rybárskou strážou, ktorej predložil doklady potrebné k výkonu rybárskeho práva, ukázal im návnadu, na ktorú lovil, ako aj rybu, ktorú ulovil. Potom ako bol kontrolovaný členom rybárskej stráže, zostal na mieste chytať ryby ďalej, pričom sa mu na „ťažko“, na návnadu, ktorou bol kukurica, podarilo uloviť jedného nosáľa a následne jedného kapra. Druhého kapara zapísal do „povolenky“  hneď ako ho ulovil a nosáľa zapísal na koniec. Potom ako ulovil druhého kapra lov ukončil. Svoje konanie nepokladá za protizákonné. Jednoznačne uviedol, že pri predmetnom love rýb chytil najskôr 1 ks kapra s dĺžkou 50 cm a hmotnosťou 2,5 kg, potom 1 ks nosáľa s dĺžkou 45 cm a hmotnosťou 1,5 kg a nakoniec 1 ks kapra s dĺžkou 50 cm a hmotnosťou 2,5 kg. Účelom jeho lovu bol lov zubáčov. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi z 02. 08. 2013 v podstate uviedol, že spozoroval obvineného ako loví v predmetnej lokalite ryby, pričom videl, že tento chytal „akoby na prívlač“. Videl ako tento chytil kapra, ktorý mohol mať dĺžku asi 50 cm. Spozoroval, že rybár (obvinený) lovil tak, že nahodil udicou nástrahu do vody, počkal kým nástraha padne na dno, potom ju začal pomaly ťahať a v určitých intervaloch zasekávať udicou. Asi do polhodiny ulovil obvinený druhého kapra.  Podľa jeho názoru sa jednalo o zakázaný spôsob lovu, podsekávanie. Z uvedeného dôvodu, spoločne so svedkom XXXXX, išli za obvineným, pričom tiež privolali člena rybárskej stráže. Po príchode k obvinenému a jeho legitimovaní prišiel na miesto člen rybárskej stráže XXXXX. Obvinený im predložil doklady, pričom v zázname o ulovených rybách mal zapísaného jedného kapra, ktorého mal aj v ruksaku. Svedok prehľadal blízke  okolie, pričom druhého uloveného kapra, ktorého videl ako ho obvinený ulovil, nenašiel. Podľa vyjadrenia obvineného mal tento odskákať do vody. Taktiež im bola obvineným  predložená ním vyrobená nástraha, na ktorú kapra ulovil. Podľa názoru svedka sa jedná o nástrahu slúžiacu na lov „podsekávaním. 

	V podstate totožne vypovedal dňa 02. 08. 2013 svedok XXXXX, ktorý bol prítomný na inkriminovanom mieste spoločne so svedkom XXXXX. 

	Svedok XXXXX 02. 08. 2013 vypovedal, že je členom SRZ, kde vykonáva aj funkciu člena rybárskej stráže. 01. 12. 2013 bol kontaktovaný XXXXX, ktorý mu uviedol, že v revíry č. 3-2690 pod obcou Ratkovo loví rybár ryby zakázaným spôsobom lovu, podsekávaním. Následne sa dostavil na predmetné miesto, kde vykonal kontrolu rybára XXXXX zo Stankovian. Pri kontrole mu boli predložené doklady potrebné k výkonu rybárskeho práva, pričom zistil, že menovaný mal v dokladoch riadne zapísané miesto lovu, ako aj ulovenú rybu - kapra-, ktorú mal v ruksaku a túto tiež predložil. Taktiež predložil návnadu, na ktorú rybu ulovil, ktorá bola nafotená. Obvinený mu popísal spôsob akým ryby lovil a tento je podľa názoru svedka zakázaným spôsobom. Druhú rybu ktorú mal obvinený uloviť, ktorú videli svedkovia XXXXX, v okolí nenašli. 

	V predmetnej trestnej veci bolo tiež vypracované odborné vyjadrenie č. 1/2013, ktoré vypracoval XXXXX, XXXXX, ktorý je okrem iného znalcom z Odboru vodného hospodárstva, odvetvia Rybárstvo a rybnikárstvo, zapísaný v zozname znalcov MS SR pod č. 914315. Z obsahu a  záverov tohto odborného vyjadrenia vyplynulo, že použitím predmetnej nástrahy (podomácky vyrobenej nástrahy obvineným) mohlo dôjsť náhodnému uloveniu kapra obvineným, pričom nie je možné záverovať, že predmetná nástraha nástraha bola použitá na tzv. podsekávanie.  
	Z odborného vyjadrenia tiež vyplýva, že predmetnú nástrahu (napriek jej konštrukčnej nevhodnosti vzhľadom k charakteru miesta lovu) možno použiť na lov tzv. prívlačou. Používanie takejto nástrahy nezakazujú vnútrozväzové  predpisy. 

	Súčasťou spisového materiálu je tiež fotokópia povolenia na rybolov a záznam o dochádzke k vode a úlovkoch č. 050838K vydané na meno obvineného, na „kaprové vody“ s dátumom vydania 21. 01. 2012, pre kalendárny rok 2012.  

	Podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. prečinu pytliactva sa dopustí ten, kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo ryby alebo loví zver alebo ryby v čase ich ochrany alebo zakázaným spôsobom, alebo kto ukryje, prechováva, alebo na seba alebo na iného prevedie zver alebo ryby neoprávnene ulovené alebo nájdené. 

	Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, loviť a privlastňovať si ryby v rybárskych revíroch môžu len osoby, ktoré sú držiteľmi platného rybárskeho lístka a platného povolenia na rybolov. 

	Podľa § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov zakazuje sa používať na lov rýb výbušniny, otravné látky, harpúny, bodce, udice bez prútov, ako aj strieľať ryby, loviť ryby pod ľadom, loviť ich na šnúry a podsekávaním udicou, do rúk a do ôk. 

	Podľa § 16  č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov v  kaprových vodách sa zakazuje
a) loviť na viac ako dve udice,
b) loviť na viac ako dva nadväzce na jednej udici opatrené jednoduchým háčikom alebo na viac ako jeden nadväzec opatrený dvojháčikom alebo trojháčikom a na viac ako tri mušky pri použití muškárskej udice,
 
c) loviť na rybku prinesenú z iného revíru,
d) loviť na rybku alebo prívlač od 1. februára do 15. júna,
e) pri love na prívlač loviť na viac ako jednu udicu s viac ako jednou nástrahou,
f) loviť v čase od 22.00 do 04.00 h bez osvetlenia miesta lovu.

	Podľa § 14 ods. 2 vyhl. č. 185/2006 Z. z. vyhláška Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky zo 17. marca 2006, ktorou sa vykonáva zákon č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, loviaci si môže privlastniť v jednom dni, aj keď loví vo viacerých rybárskych revíroch, najviac
a) dva kusy kapra rybničného, zubáča veľkoústeho, šťuky severnej, sumca veľkého alebo lieňa sliznatého, prípadne kombináciu dvoch kusov týchto druhov,
b) štyri kusy lososovitých druhov rýb, lipňa tymiánového, podustvy severnej alebo mreny severnej, prípadne kombináciu týchto druhov, alebo
c) taký počet všetkých druhov rýb, ktorých celková hmotnosť nepresiahne 7 kg.

	Podľa § 14 ods. 5 vyhl. č. 185/2006 Z. z. vyhláška Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky zo 17. marca 2006, ktorou sa vykonáva zákon č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, loviaci zapisuje ulovené a privlastnené ryby do záznamu, v ktorom uvedie druh ryby, jej dĺžku a hmotnosť. Každú ulovenú rybu uvedenú v odseku 2 písm. a) a b) zapisuje loviaci do záznamu okamžite po jej privlastnení. Ostatné druhy rýb loviaci zapisuje do záznamu po skončení alebo prerušení lovu. Ak loviaci nemal alebo si neprivlastnil úlovok, vyznačí túto skutočnosť po skončení lovu rýb v zázname vyčiarknutím príslušných kolónok.

	Podľa § 17 ods. 5 vyhl. č. 185/2006 Z. z. vyhláška Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky zo 17. marca 2006, ktorou sa vykonáva zákon č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, lov rýb prívlačou je spôsob lovu rýb jednou udicou, ktorá sa skladá z rybárskeho prúta s navijakom, vlasca alebo splietanej šnúry a vláčenej nástrahy, pri ktorom je nástraha ťahaná prerušovaným alebo súvislým pohybom s cieľom podnietiť ryby k záberu. Pri tomto spôsobe lovu nemôže byť nahodená ďalšia udica. Lov rýb pomocou bubliny, sbirolina alebo iných obdobných pomôcok sa považuje za lov prívlačou len na pstruhových vodách a lipňových vodách.	

	Preskúmaním spisového materiálu konštatujem, že dokazovanie v predmetnej veci bolo konajúcim policajtom vykonané v rozsahu potrebnom na náležité zistenie skutkového stavu veci, a v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por., pričom vykonané dôkazy boli vykonané spôsobom súladným so zákonom. 

	Hodnotiac vykonané dôkazy, tak jednotlivo ako aj v ich súhrne uvádzam, že bolo nepochybne zistené, že obvinený je členom SRZ, tento bol v inkriminovanom čase (01. 12. 2012) držiteľom platného rybárskeho lístka a platného povolenia na rybolov, v jemu vydanom „Zázname o dochádzke k vode a úlovkoch“,  mal zapísané d¨ľa 01. 12. 2012 tri ulovené ryby v poradí - kapor, kapor, nosáľ-, pričom lovil na ním podomácky vyrobenú nástrahu. 

	Je potrebné uviesť, že obvinený, ako aj svedkovia XXXXX popísali spôsob lovu obvineným totožne tak, že obvinený nahodil do vody nástrahu a následne pomaly priťahoval návnadu k sebe navijakom, pričom v určitých intervaloch zasekával udicou. 
	Rozdielnosť tvrdení spomenutých svedkov a obvineného spočíva v proklamovanom účele takéhoto lovu, resp. jeho motívu, kde obvinený uviedol, že lovil na prívlač, čo je právne aprobovaný spôsob lovu, naproti čomu svedkovia XXXXX vypovedali, že lovil tzv. podsekávaním, čo zák. č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, v ust. § 13 ods. 1 písm. a) zakazuje. 

	Takéto konanie obvineného (lov podsekávaním) vychádzajúc z jeho výpovede, ako aj z vyššie spomenutého odborného vyjadrenia nebol preukázaný. Legislatíva na úseku rybárskeho práva neobsahuje legálnu definíciu pojmov  „podsekávanie“, a „vláčená nástraha“. 	

	Pri hodnotení spôsobu lovu realizovaného obvineným bolo potrebné vychádzať z jeho výpovede a výpovede svedkov XXXXX, pričom všetci spomenutí popísali, ako som uviedol vyššie, spôsob lovu obvineným zhodne, teda o jeho spôsobe nebolo pochýb. Vyhodnotením spôsobu jeho lovu, ako aj miesta, nástrahy, použitých prostriedkov -  lovu na jednu udicu -, s jeho súvzťažným prirovnaním k obsahu a záverom odborného vyjadrenia XXXXX, XXXXX je možné jednoznačne konštatovať súladnosť takéhoto lovu s ust. § 17 ods. 5 vyhl. č. 185/2006 Z. z. vyhláška Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky zo 17. marca 2006, ktorou sa vykonáva zákon č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, teda lovom na prívlač. Nebola zistená žiadna významná okolnosť majúca za následok nemožnosť realizácie lovu na „prívlač“, tak ako ho proklamoval obvinený, pri ním vykonávanom love dňa 01. 12. 2012. 
	Na tomto konštatovaní nič nemení ani fakt, že obvinený takýmto spôsobom ulovil rybu - kapra rybničného -, ktorý bol háčikom  zachytený na povrchu, teda nie v časti úst po „zábere“, čo odôvodňujem obsahom už spomenutého odborného vyjadrenia, ktoré konštatovalo, že „Úlovok kapra rybničného spôsobom „prívlač“ je možný a považuje sa za náhodu“. Za náhodu, nepokrytú úmyslom obvineného“ je možné hodnotiť aj prípadné náhodné „zachytenie“ háčikom inej ryby, pri ním vykonávanom love na prívlač. 

	Posúdenie a zodpovedanie  podstatných  otázok týkajúcich sa nástrahy použitej obvineným, bolo zodpovedaním na otázok vysoko odborných, patriacich do oboru ichtyológie, preto pri vyvodzovaním právnych záverov týkajúcich sa týchto skutočností bolo potrebné vychádzať z vo veci vypracovaného odborného vyjadrenia. 
	O obsahu a závere odborného vyjadrenia nevyvstali najmenšie pochybnosti, a to vzhľadom k osobe, ktorá toto vypracovala a jeho obsahovej výpovednosti. 

	Taktiež bol dôsledne hodnotený spôsob evidencie ulovených rýb obvineným pri jeho výkone rybárskeho práva d¨ľa 01. 12. 2012, pričom som dospel k záveru, že obvinený nekonal spôsobom naplňujúcim znaky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu. Toto konštatovania platí aj pri pripustení situácie, že obvinený do jeho kontroly ulovil 2 ks kapra rybničného, tak ako vypovedali svedkovia XXXXX pokiaľ by jedna z nich bezprostredne po jej vytiahnutí na  breh odskákala. V takom prípade by nedošlo k naplneniu pojmu „privlastnenie“. 

	Po vyhodnotení vykonaných dôkazov nemožno mať výhradu ani v spôsobe evidencie ulovených rýb obvineným, ktoré mali byť ulovené v poradí kapor rybničný, nosáľ sťahovavý a kapor rybničný, ktoré boli následne evidované v poradí kapor rybničný,  kapor rybničný a nosáľ sťahovavý. Takýto postup je súladný s vyššie citovanými ustanoveniami § 14 ods. 5 citovanej vyhlášky. 
	Obvinený nebol povinný tzv. neušľachtilú rybu - nosáľa sťahovavého- povinný zapísať bezprostredne po jej ulovení, mohol tak urobiť až najneskôr po ukončení lovu, čo aj vykonal. 
	Preskúmaním „Záznamu o dochádzke k vode a úlovkoch“, obvineného som zistil, že obvinený „neprekročil“ povolený limit lovu rýb ani po kvantitatívnej stránke ani po stránke hmotnostnej, teda ním realizovaný výkon rybárskeho práva bol v tomto smere v súlade s ust. § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky. 
	
	  Skutok kladený za vinu obvinenému v tomto trestnom konaní bol hodnotený aj vzhľadom k ostatným podmienkam výkonu rybárskeho práva, primárne vo vzťahu k ust. § 11 ods. 3, § 16 zák. č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, ako aj k ust. § 10, §12, §13 vyhl. č. 185/2006 Z. z. vyhláška Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky zo 17. marca 2006, ktorou sa vykonáva zákon č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, pričom som dospel k záveru, že konanie obvineného sa neprieči spomenutej legislatívne spôsobom a rozsahom napĺ¨ľajúcim skutkovú podstatu stíhaného trestného činu. 	 
	 
	Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, tvoriacich ucelenú logickú jednotu, je možné konštatovať, že obvinený sa nedopustil konania kladeného mu za vinu v tomto trestnom konaní, teda nelovil zakázaným spôsobom - podsekávaním-, a tiež neprekročil „denný limit“ lovu rýb, ktoré si privlastnil. 

	Vyhodnotením vykonaných dôkazov, tak jednotlivo ako aj v ich súhrne som dospel k záveru, že obvinený sa nedopustil konania opísaného vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom skutočnosti, ktoré by mohli zakladať jeho administratívno právnu zodpovednosť, konaním porušujúcim legislatívu na úseku rybárstva neboli súčasťou popisu stíhaného skutku, preto nebolo možné takéto „čiastkové“ konanie obvineného postúpiť príslušnému orgánu na jeho prejednanie. 

	 Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor