Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 158/13/5506	Martin, 20.9.2013
EEČ : 2-40-226-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený deň mesiaca august roku 2012, po predchádzajúcej vzájomnej dohode obv. ml. XXXXX, nar. XXXXX, obv. ml. XXXXX, nar. XXXXX, a obv. ml. XXXXX, nar. XXXXX, vo XXXXX, okres XXXXX,  na XXXXX, na tam sa nachádzajúceho oploteného pozemku, obv. ml. XXXXX presekol sekerou zámku, ktorou bol o strom uzamknutý bicykel zn. GT Chuker 2.0, čiernej farby, ktorý následne spoločne všetci traja obvinení odniesli do XXXXX, kde ho potom obv. XXXXX predal XXXXX, nar. XXXXX, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Ul. XXXXX, spôsobili škodu vo výške 248,--Eur,   

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Povereným príslušníkom PZ OO PZ XXXXX OR PZ XXXXX, bolo vedené trestné stíhanie proti obv. ml. XXXXX, nar. XXXXX, obv. ml. XXXXX, nar. XXXXX, a obv. ml. XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obv. ml. XXXXX, vo svojej výpovedi z 09. 09. 2013 k stíhanému skutku v podstate uviedol, že v inkriminovanom období bol na chate vo XXXXX, na XXXXX, spoločne s obv. ml. XXXXX a obv. ml. XXXXX. Pri chate, ktorá patrí ujovi jeho kamaráta si všimli o strom zamknutý bicykel, pričom obv. ml. XXXXX povedala, že by ho chcela. Následne obv. ml. XXXXX sekerou odsekol zámku, ktorou bol predmetný  bicykel uviazaný o strom, bicykel následne všetci spolu zobrali do Vrútok, kde ho on neskôr predal XXXXX. Jednalo sa o bicykel zn. GT, čiernej farby. 

	Obv. ml. XXXXX, vo svojej výpovedi z 12. 09. 2013, v podstate vypovedala, že cez leto roku 2012 bola na chate vo XXXXX na XXXXX spoločne s obv. ml. XXXXX a obv. ml. XXXXX, kde si všimli o strom zamknutý horský  bicykel. Obv. ml. XXXXX povedala, že sa jej bicykel páči, ona by ho však nezobrala. Následne obv. ml. XXXXX preťal zámku, ktorou bol predmetný bicykel uviazaný o strom, počom išli spoločne do XXXXX. Následne iba z počutia vedela, že obv. ml. XXXXX bicykel predal, pričom ona nevie komu. 

	Obv. ml. XXXXX, vo svojej výpovedi z 12. 09. 2013 uviedol, že cez letné prázdniny roku 2012 bol spoločne s obv. ml. XXXXX a obv. ml. XXXXX vo XXXXX, na XXXXX na chate, kde obv. ml. XXXXX preťal zámku, ktorou bol tam sa nachádzajúci bicykel uviazaný o strom. Následne všetci spoločne išli do Vrútok, kde obv. ml. predal bicykel XXXXX, pričom obv. ml. XXXXX dostal z utŕženej sumy za predaj bicykla 10,--Eur.  

	Svedok poškodený XXXXX 12. 09. 2013 ku skutku vypovedal, že je vlastníkom predmetného bicykla, tento požičal XXXXX, ktorý mu ho asi 3-4 mesiace nevracal. Až následne poškodenému oznámil, že mu predmetný bicykel ukradli. 

	Svedok XXXXX 12. 09. 2013 uviedol, že potom ako si predmetný bicykel požičal od XXXXX, dostal na ňom defekt, tak išiel za svojím kamarátom na XXXXX, vo XXXXX, kde chcel defekt opraviť. Tohto doma nenašiel, tak bicykel uzamkol o strom na opustenom pozemku, resp. na pozemku, ktorý vyzeral opustený. Keď chcel ísť na ďalší deň pre bicykel, zistil, že tento sa tam nenachádza, a na strome o ktorý bol uzamknutý sa nachádzajú známky sekania. 

	Vo forme písomného potvrdenia bolo do spisu doložené vyčíslenie hodnoty predmetného bicykla, vypracované XXXXX, predajcom bicyklov v XXXXX, ktorým bola hodnota bicykla ustálená na sume cca 300,--Eur. 

	Následne, na pokyn prokurátora zabezpečeným  odborným vyjadrením na č. l.37-40 spisu, bola hodnota predmetného bicykla vyčíslená na sumu 248,--Eur. 

	Na pokyn prokurátora vykonanou dodatočnou obhliadkou miesta činu bolo zistené, že pozemok, na ktorom bol odcudzený bicykel uzamknutý o strom, nie je oplotený, resp. po jeho obvode sa nachádzajú zvyšky oplotenia, pričom prístup na pozemok nie je nijakou „prekážkou“ zamedzovaný.  

	Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, 

	Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

	Podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. 

	Podľa § 125 ods. 1 veta prvá Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,--Eur. 

	Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Vyhodnotením vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne som dospel k záveru, že je dôvodné predpokladať, že obvinení sa dopustili konania kladeného im za vinu vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obvinení sú okrem vlastných priznaní usvedčovaní aj výpoveďou svedka XXXXX, ktorý detailne popísal miesto, kde predmetný bicykel nechal, ako aj spôsob, ktorým tento zabezpečil proti ukradnutiu. Taktiež sú usvedčovaní vykonanou obhliadkou miesta činu, ktorej obsah korešponduje s obsahom výpovedí obvinených a svedka XXXXX 

	Vo vzťahu konania obvinenej ml. XXXXX, resp. jeho trestnoprávnemu posúdeniu konštatujem, že toto nenapĺňa skutkovú podstatu stíhaného trestného činu, prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ani skutkovú podstatu iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

	Skutková podstata prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., je konštituovaná, ako väčšina „majetkových“ trestných činov tak, že pre jej naplnenie, naplnenie jej objektívnej stránky v časti následku, sa vyžaduje vznik škody v minimálnej výške 266,--Eur. 
	Záver o tom, že obv. ml. XXXXX svojím konaním nenaplnila skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., je opodstatnené tým, že škoda, ktorá mala poškodenému XXXXX vzniknúť, bola hodnoverne (odborným vyjadrením) ustálená na sume 248,--Eur, teda na sume nižšej ako už citovaným ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. predpokladanej. 

	Konanie obvinenej bolo posudzované aj vo vzťahu k ust. § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. (tak ako bol skutok právne kvalifikovaný policajtom), pričom vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci bolo možné prijať jediný záver, a to, že konaním obvinenej nedošlo k naplneniu ani tejto skutkovej podstaty trestného činu. Pre naplnenie skutkovej podstaty krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., resp. jej objektívnej stránky, v časti konania vyžaduje konanie, ktorým si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a taký čin spácha vlámaním. 

	Vlámaním je potrebné rozumieť vniknutie do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia, (napríklad použitím pravých kľúčov, duplikátov kľúčov alebo tzv. univerzálnym kľúčom), prekonaním inej zabezpečovacej prekážky za použitia sily, (napríklad preskočenie plotu, rozbitie okna, vypáčenie dverí alebo zámku), ľsťou, (napríklad vydávaním sa za opravára, vpustenie páchateľa do bytu dieťaťom na základe nepravdivej legendy). Podmienkou toho, aby konanie páchateľa bolo posúdeného ako vlámanie, musí ísť, za splnenia ostatných podmienok, o vniknutie páchateľa do uzatvoreného priestoru (bez ohľadu na povahu priestoru, teda či sa jedná o byt, dom, nebytový priestor a pod.). 

	Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že pozemok, na ktorom sa nachádzal predmetný bicykel uzamknutý  o strom nebol oplotený, pričom nebol ani iným spôsobom zabezpečený proti vniknutiu iných osôb. 

	Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že konaním obvinenej nedošlo ani k naplneniu skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

	Konanie obvinenej celkom zjavne nebolo súladné so zákonom, má známky protiprávneho konania, avšak nie v trestnoprávnej rovine. Takéto jej konanie by mohlo vykazovať znaky iného protiprávneho konania a to priestupku, avšak z dôvodu nedostatku veku, absentuje jej deliktuálna zodpovednosť za spáchanie priestupku, keďže v čase spáchania stíhaného skutku mala obv. ml. XXXXX 14 rokov. 

	Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za priestupok nie je zodpovedný ten, kto v čase jeho spáchania nedovŕšil pätnásty rok svojho veku.

	Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov som dospel k záveru, že skutok pre ktorý bolo vznesené obvinenie ml. obv. XXXXX, nevykazuje obligatórne znaky žiadneho trestného činu, a taktiež z dôvodu absencie deliktuálnej zodpovednosti za spáchanie priestupku o menovanej, nie je dôvod na postúpenie veci na prejednanie priestupku. 
	
	 Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor