Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 672/11/5506	Martin, 12.9.2013
EEČ : 2-40-231-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinená v období od 01. 01. 2006 do  31. 12. 2009 v XXXXX, ako vtedajšia predsedníčka poškodeného XXXXX, so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX č. XXXXX, IČO: XXXXX, majúc prístup a dispozičné právo k bankovým účtom poškodeného spoločenstva č. XXXXX, vedeného v Tatra banke, a. s., a č. XXXXX, vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s., postupne vybrala peniaze z uvedených účtov, tak osobne v pobočkách bánk, ako aj prostredníctvom bankomatových kariet, ktoré nezaúčtovala do účtovníctva poškodeného XXXXX, nepoužila ich pre účely tohto spoločenstva a minula ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobila poškodenému XXXXX, so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX č. XXXXX IČO: XXXXX, škodu vo výške 18.907,09 Eur,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
60 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku obvinenej XXXXX ukladám, aby uhradila v priebehu skúšobnej doby poškodenému SXXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX č. XXXXX, IČO: XXXXX, škodu vo výške 3.907,09 Eur,

Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ uznesením  sp. zn. ORP-XXXXX z XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením sp. zn. XXXXX z XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že skutok, z ktorého spáchania bola XXXXX obvinená, vykazuje znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. 

	Obvinená XXXXX na Okresnom súde v XXXXX pred probačným a mediačným úradníkom vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná, a s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasí.

	Rovnako tak sa k spáchaniu skutku, kladeného jej za vinu, priznala aj pri svojich výsluchoch v procesnom postavení obvineného v rámci prípravného konania, pričom čiastočne rozporovala výšku škody, ktorá mala byť spôsobená jej konaním poškodenému XXXXX.

	Jednoznačne je tiež usvedčovaná výpoveďou predsedníčky poškodeného XXXXX XXXXX, ako aj účtovníčky (súčasnej) XXXXX, ktoré obsahom svojich výpovedí rozviedli konanie obvinenej, pričom prezentovali nimi ustálenú výšku nimi spôsobenej škody.  

	O vine obvinenej svedčí aj znalecký posudok, vypracovaný znalky¨ľou IXXXXX z odboru ekonómie, ktorá po jednotlivých položkách rozpísala nezrovnalosti, resp. schodok vzniknutý na hospodárskom výsledku poškodeného XXXXX. 

	Konečná výška škody - po uznaní niektorých výdavkov zo strany poškodeného XXXXX - bola ustálená na sume 18.907,09 Eur. 

	Dňa 30. 08. 2013 na Okresnom súde XXXXX pred probačným a mediačným úradníkom sa stretla obvinená s predsedníčkou poškodeného XXXXX a uzatvorili dohodu o náhrade škody, spôsobenej konaním obvinenej. Obvinená v priebehu trestného konania uhradila poškodenému XXXXX časť škody vo výške 15.000,-- Eur, pričom s predsedníčkou poškodeného XXXXX sa dohodli na úhrade zvyšnej časti škody (3.907,09 Eur) v 60-tich mesačných splátkach, počnúc 15. 09. 2013. Predsedníčka poškodeného XXXXX vyhlásila, že v prípade naplnenia dohody o náhrade škody budú všetky nároky poškodeného XXXXX z titulu škody, spôsobenej konaním obvinenej, v celom rozsahu uspokojené. 

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vo veci sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por.
	Pre  prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody na jeden až päť rokov.
	Obvinená svojím konaním spôsobila škodu poškodenému XXXXX, so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX XXXXX, vo výške  18.907,09 Eur.
	Dňa 30. 08. 2013 uzatvorila obvinená s poškodeným XXXXX na Okresnom súde v XXXXX pred probačným a mediačným úradníkom dohodu o náhrade "zvyšku" škody v celkovej výške 3.9047,09 Eur, pričom časť škody vo výške 15.000,--Eur už nahradila.

	Obvinená nebola doposiaľ súdne trestaná. V registri priestupkov OÚ XXXXX nemá žiadny záznam. Z pracovného posudku zamestnávateľa obvinenej XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX, Ul. XXXXX vyplýva, že táto u tohto zamestnávateľa pracuje od r. 1997, pričom po pracovnej stránke ju možno hodnotiť len pozitívne. 

	Mám za to, že najmä vzhľadom k osobe obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život, kedy sa nedopúšťala trestnej činnosti, ako ani konania vykazujúceho znaky priestupku, teda, že sa jedná o osobu bezúhonnú, jej postoj ku skutku, kladenému jej za vinu, ako aj ku krokom podniknutým v snahe nahradenia škody poškodenému spoločenstvu, možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce.

	Obvinenej som určil skúšobnú dobu, pri určení ktorej bolo potrebné vychádzať jednak z povahy jej konania, výšky škody spôsobenej, avšak táto bola značne determinovaná aj poskytnutím reálneho priestoru obvinenej na nahradenie zvyšku škody, na ktorej sa dohodla s poškodeným spoločenstvom, v rámci jej majetkových možností tak, aby táto bola v priebehu skúšobnej doby uhradená. Z uvedeného dôvodu musela byť obvinenej uložená skúšobná doba v maximálnej zákonom prípustnej výmere. 

	V priebehu skúšobnej doby a po jej uplynutí bude zisťované, či obvinená vedie riadny život, nedopúšťa sa ďalšej trestnej činnosti, či si splnila povinnosť nahradiť škodu uloženú jej týmto rozhodnutím, prípadne či v jej priebehu nenastanú iné okolnosti, ktoré by odôvodňovali pokračovanie v trestnom stíhaní.

	Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia.

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor