Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv 205/12/1102	Bratislava II, 12.9.2013
EEČ : 2-9-184-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 06.03.2012 v čase o 10.00 h v Bratislave na ulici XXXXX, v budove spoločnosti XXXXX, s.r.o., odcudzil 1 ks kľúč od motorového vozidla zn. Volvo S80, 1 ks platobný terminál zn. Verifone VX510, 1 ks sieťový kábel k platobnému terminálu, 1 ks kábel šedej farby, zväzok 3 ks kľúčov a 2 ks magnetických kľúčov so žltým príveskom, externý zdroj zn. Adata Mobility NH13, 1 ks kábel čiernej farby, 7 ks CD nosičov, nefunkčnú RAM zn. Fujitsu, rôzne písomnosti - zoznam výpisov tlače, papierovú faktúru od XXXXX vystavenú na meno XXXXX, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu v celkovej výške 680,76,- Eur

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II, Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Ružinov západ pod ČVS: ORP-710/RZ-B2-2012 (ďalej iba „poverený príslušník Policajného zboru“) zo dňa 06.03.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a následne dňa 29.03.2012  bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pre vyššie uvedený skutok vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, že obvinený dňa 06.03.2012 v čase o 10.00 h v Bratislave na ulici XXXXX, v budove spoločnosti XXXXX, s.r.o., odcudzil 1 ks kľúč od motorového vozidla zn. Volvo S80, 1 ks platobný terminál zn. Verifone VX510, 1 ks sieťový kábel k platobnému terminálu, 1 ks kábel šedej farby, zväzok 3 ks kľúčov a 2 ks magnetických kľúčov so žltým príveskom, externý zdroj zn. Adata Mobility NH13, 1 ks kábel čiernej farby, 7 ks CD nosičov, nefunkčnú RAM zn. Fujitsu, rôzne písomnosti - zoznam výpisov tlače, papierovú faktúru od XXXXX vystavenú na meno XXXXX, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX, Bratislava, spôsobil škodu v celkovej výške 680,76,- Eur. 

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie vykazuje znaky trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a z jeho spáchania je dôvodne podozrivý obvinený XXXXX (ďalej iba „obvinený“).

	V predmetnej veci bol dňa 25.04.2012 vypočutý obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal a ďalej uviedol, že predmetné veci odcudzil pretože sa mu páčili, v poškodenej spoločnosti dostal dňa 06.03.2012 výpoveď a že od 14.03.2012 je hospitalizovaný na psychiatrickej klinike v Roosveltovej nemocnici v Banskej Bystrici, kde sa podrobuje liečbe duševnej choroby s diagnózou akútna schizofrénia. Uvedenú diagnózu mu zistili v marci v roku 2011.

	Z úradného záznamu príslušníkov Policajného zboru vyplýva, že dňa 06.03.2012 boli vyslaní na Plynárenskú ulicu č. 7/B v Bratislave, kde po príchode zistili, že na prízemí na toaletách sa nachádza obvinený a tento je spútaný putami s fialovou kožušinkou s rukami za chrbtom. Pri vyťažovaní obvineného bolo zistené, že veci, ktoré mal pri sebe, odcudzil z poškodenej spoločnosti z dôvodu, že ho prepustili z práce. Zo zápisnice o výsluchu zadržaného - podozrivého zo dňa 06.03.2012 vyplýva, že obvinený predmetné veci odcudzil z dôvodu, že ich potreboval k ďalšej práci.
 
	Keďže v priebehu objasňovania skutku vyvstali dôvodné pochybnosti o duševnom zdraví obvineného, boli povereným príslušníkom Policajného zboru na základe príkazu sudcu vecne a miestne príslušného súdu zo dňa 14.05.2012 pribratí do konania dvaja znalci za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného.

	Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria XXXXX a XXXXX bolo zistené, že obvinený minimálne od decembra 2010 trpí duševnou chorobou označovanou ako paranoidná schizofrénia, pričom ide o procesuálne duševné ochorenie trvalejšieho charakteru. Obvinený trpel uvedeným ochorením pred spáchaním skutku, v čase jeho spáchania a toto pretrváva aj počas vyšetrovania jeho stavu znalcami. Obaja znalci sa zhodli, že obvinený pre duševnú chorobu v čase spáchania skutku nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nemohol ani svoje konanie ovládať. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvineného v dobe činu boli na podklade psychotického stavu prakticky vymiznuté. Znalci sa v závere znaleckého posudku vyjadrili, že schopnosť obvineného chápať zmysel trestného konania, prípadne zmysel uloženého trestu, je významne znížená. Zároveň vyjadrili obavu z možného pobytu obvineného na slobode, nakoľko je tento z psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť a navrhli mu uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou resp. zmenu ambulantného ochranného liečenia na ústavné. 

	Po objektívnom zhodnotení psychiatrického nálezu znalcov možno spoľahlivo odvodiť právny záver, že diagnostikované vymiznutie rozpoznávacej a ovládacej schopnosti obvineného v dôsledku duševnej choroby, ktorou trpí a trpel aj v čase spáchania činu, je tou podstatnou okolnosťou vylučujúcou trestnú zodpovednosť obvineného, ktorý sa protiprávneho konania dopustil v stave nepríčetnosti.

	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 
 
	Podľa § 215 ods.1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Štefan Božík
prokurátor