Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 726/08/1102	Bratislava II, 27.9.2013
EEČ : 2-9-187-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 08.10.2008, okolo 11.00 hod., prišiel za svojou manželkou XXXXX do bytu nXXXXX a vyhrážal sa jej, že pokiaľ nestiahne trestné oznámenie, ktoré na neho podala XXXXX za psychické a fyzické týranie a pokiaľ nestiahne žiadosť o rozvod na Okresnom súde XXXXX, tak nemá chodiť domov, lebo ju zabije, čím vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Uznesením vyšetrovateľa 2XXXXX z 08.10.2008 bolo pod ČVS: XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, a následne uznesením z 09.10.2008 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 08.10.2008, okolo 11.00 hod., prišiel za svojou manželkou XXXXX, nar. 14.10.1967, bytom XXXXX do bytu XXXXX a vyhrážal sa jej, že pokiaľ nestiahne trestné oznámenie, ktoré na neho podala XXXXX za psychické a fyzické týranie a pokiaľ nestiahne žiadosť o rozvod na Okresnom súde XXXXX., tak nemá chodiť domov, lebo ju zabije, čím vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

	Vyšetrovateľ predložil tunajšej prokuratúre príslušný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktorého preskúmaním som dospela k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný, keďže skutok uvedený v skutkovej vete tohto uznesenia nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Podľa § 8 Trestného zákona trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona zločin vydierania spácha ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a čin spácha na chránenej osobe.

	Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

	Podľa § 127 ods. 5 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa § 189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 alebo nebezpečného prenasledovania podľa § 360a rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že priebehu vyšetrovania boli vykonané nasledovné výsluchy, a to
-	obvineného XXXXX dňa 09.10.2008, ktorý poprel spáchanie skutku. Ďalej uviedol, že dňa 08.10.2008 keď zistil, že na neho podala manželka trestné oznámenie a žiadosť o rozvod, sa jej spytoval, že čo to má znamenať, že tie veci sú vymyslené, na to mu uviedla, že aby sa do toho nestaral, že to dá do poriadku. Následne prišla preň ho polícia; 
-	poškodenej XXXXX dňa 09.10.2008, dňa 16.10.2008, dňa 20.04.2009, dňa 17.03.2010 a  dňa 18.02.2013;
-	dňa 09.10.2008 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a poškodenou XXXXX;
-	svedkov XXXXX dňa 09.10.2008, XXXXX dňa 11.02.2010.

Poškodená XXXXX bola v priebehu prípravného konania ako svedkyňa opakovane vypočutá, avšak na prvé štyri výsluchy nie je možné prihliadať ako k dôkazu vykonanému v súlade s Trestným poriadku /pozn. konštatované Okresným súdom XXXXX v rámci uznesenia o odmietnutí obžaloby a vrátení veci prokurátorovi/, keďže  
-	výsluch dňa 09.10.2008, kedy poškodená XXXXX uviedla skutočnosti, o ktoré sa opiera uznesenie o vznesení obvinenia, bol vykonaný pred vznesením obvinenia (uvedené vyplýva z prvej strany zápisnice o jej výsluchu a z uznesenia o vznesení obvinenia, ktoré sa v odôvodnení výslovne odvoláva na výpoveď poškodenej, ako podkladu pre vznesenie obvinenia), 
-	pri výsluchu dňa 16.10.2008 nebola poškodená o svojom práve odoprieť výpoveď riadne poučená a výslovne nevyhlásila, že toto právo nevyžíva vzhľadom na vzťah k obvinenému (jeho manželka), 
-	pri výsluchoch dňa 20.04.2009 a 17.03.2010 z vyjadrenia poškodenej k poučeniu vyplýva, že  bola poučená o práve odmietnuť vypovedať len podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku (teda, ak by spôsobila výpoveďou trestné stíhanie sebe, príbuznému alebo osobám v obdobnom pomere), avšak nie aj  podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré umožňuje odmietnuť vypovedať len na základe toho, že svedok je k obvinenému v príbuzenskom vzťahu, resp. jej jeho manžel, manželka, druh, družka, osvojiteľ alebo osvojenec, teda umožňuje širšie uplatnenie práva svedka pre odmietnutie vypovedať, pričom poškodená výslovne do zápisnice neuviedla, že toto právo nevyužíva vo vzťahu k obvinenému s uvedením konkrétneho vzťahu k obvinenému (teda, že je manželkou obvineného, resp. že obvinený je jej manželom).

	Z rovnakých dôvodov ako v prípade výsluchov poškodenej XXXXX zo dňa 20.04.2009 a 17.03.2010 nie je možné prihliadať na obsah zápisnice o konfrontácii medzi obvineným XXXXX a poškodenou XXXXX zo dňa 09.10.2008, kde sa navyše v zápisnici aj výslovne uvádza, že poškodená bola poučená iba podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku, a nie aj podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku.

	Uvedené právne závery vychádzajú z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod sp. zn. Rt 2/2003, II a pod sp. zn. Rt 19/2004, II, v zmysle ktorých, 
-	ak je aktuálne poučiť  svedka podľa § 100 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb., obdobne podľa § 130 Trestného poriadku účinného č. 301/2005 Z. z., svedok sa musí výslovne  vyjadriť, či toto právo využíva alebo nie.  Obsah vyjadrenia svedka  musí byť uvedený  v zápisnici o jeho  výsluchu.  Len  vtedy  možno  takýto  dôkazný  prostriedok považovať  za vykonaný  zákonným  spôsobom.  Ak nebol  taký svedok poučený o  tomto práve alebo sa  výslovne nevyjadril, či spomenuté právo využíva alebo nie, ide o podstatnú chybu konania, v dôsledku čoho  takúto výpoveď  nemožno na  hlavnom pojednávaní  prečítať na základe  ustanovenia  § 211  ods. 2  písm. a)  Trestného poriadku /účinného do 31.12.2005. Uvedenú  chybu  možno  odstrániť  iba  opätovným  vykonaním  úkonu zákonným spôsobom; a
-	poučenie  svedka  o  práve  odoprieť  výpoveď  podľa § 100 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. (obdobne § 130 Trestného poriadku účinného č. 301/2005 Z. z.) sa  vzťahuje  na  reálnu  procesnú  situáciu, v ktorej je  už konkrétny obvinený  a  svedok je k obvinenému  v niektorom  zo vzťahov  predpokladaných ustanovením § 100 ods. 1  Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. (obdobne § 130 ods. 1 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z.)  alebo sa  na neho viažu podmienky odopretia výpovede v zmysle  § 100 ods. 2 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z.) 

	Vzhľadom k uvedenému nesprávnemu postupu, bol opätovne dňa 18.02.2013 vykonaný výsluch poškodenej XXXXX, ktorá uviedla, že v uvedenom období sa s manželom hádali častejšie hlavne kvôli tomu, že mali nedostatok  peňazí. V uvedený deň sa taktiež pohádali kvôli peniazom, ale aj kvôli tomu, že podala návrh na rozvod a trestné oznámenia. On chcel, aby to stiahla späť, lebo on sa s ňou rozviesť nechcel. Počas hádky jej manžel užil nejaké lieky. Asi pod vplyvom týchto liekov bol trochu vulgárnejší a hádka bola trochu agresívnejšia ako zvyčajne, ale myslí si, že veci ktoré povedal jej manžel v návale zlosti nemyslel vážne a svoje hrozby by určite nesplnil. V súčasnosti so svojím manželom nežije. Chce, aby trestné stíhanie bolo zastavené.

	Z výsluchov svedkov XXXXX zo dňa 09.10.2008 a XXXXX zo dňa 11.02.2010 nevyplývajú skutočnosti uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Žiadne ďalšie osoby ako svedkovia popísaného konania v predmetnej veci neboli. Takisto neboli vo veci produkované žiadne iné, ani listinné dôkazy, ktoré by nasvedčovali protiprávnemu konaniu obvineného XXXXX. 

	Preto v zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania  podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

V čase vznesenia obvinenia existovali v spise nazhromaždené dôkazy, ktoré postup podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku odôvodňovali, no následne boli v prípravnom konaní vykonané úkony, a to najmä jediný, a v súdnom konaní použiteľný procesný výsluch poškodenej XXXXX, z ktorého vyplýva, že v daný deň mali s manželom manželskú hádku kvôli peniazom, ktorá bola vzhľadom na okolnosti trochu agresívnejšia ako inokedy. Trestné oznámenie podávala v silnom citovom vypätí. Skutočnosti, ktoré by mali napĺňať znaky trestného činu vydierania, prípade iného trestného činu, pri tomto svojom výsluchu neuviedla.  

           Na základe týchto dôkazov a analýzou celej veci, kde vo veci neexistuje žiaden procesný, v konaní pred súdom použiteľný dôkaz, je potrebné konštatovať, že nebolo preukázané, že by obvinený XXXXX sa vydieral svoju manželku, a tým naplnil znaky vyššie uvedeného trestného činu.  

	Uvedený skutok by však mohol byť posúdený ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý vzhľadom k ustanoveniu § 20 tohto zákona, upravujúceho zánik zodpovednosti za priestupok, nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. Tieto uplynuli dňa 08.10.2010.

	Podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku, ak výsledky skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, pripojí k nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety. V danom prípade však vykonaným vyšetrovaním neboli naplnené podmienky pre podanie obžaloby, tak ako sú formulované vo vyššie citovanom ustanovení Trestného poriadku.

	Z uvedených skutočností je zrejmé, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka