Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 794/12/1104	Bratislava IV, 18.9.2013
EEČ : 2-11-106-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Slovensko
v období od 26.09.2012 do 27.09.2012 v Bratislave z bytu na Veternicovej ulici č. 8 z detskej izby zo zazipsovaného peračníka , nachádzajúceho sa na stole pri počítači odcudzil finančnú hotovosť vo výške 2.000 Eur , čím spôsobil poškodenému XXXXX škodu vo výške 2.000 Eur 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Karlova Ves Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV uznesením  sp. zn. XXXXX  zo dňa 20.12.2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže   podľa  § 212 ods. 1  Tr.  zák. na horeuvedenom skutkovom základe.

 Podľa § 215 ods.1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je trestné stíhanie neprípustné.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. trestné stíhanie je neprípustné, t.j. nemožno ho začať a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a súhlas nebol daný alebo bol vzatý späť.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví   podľa  § 157  a 158,  ohrozovania  pohlavnou  chorobou  podľa  § 167,  neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného  používania  cudzieho  motorového  vozidla , podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235,zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu,  kto  je  vo vzťahu k  poškodenému  osobou, voči  ktorej  by  mal  poškodený  ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. 

Trestný poriadok v ustanovení § 130 ods. 1 prvá veta  priznáva právo odoprieť výpoveď ako svedok príbuznému obvineného v priamom rade, jeho súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi a druhovi. 

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia je svedok oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy , ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu.

V danom prípade je trestné stíhanie vedené pre prečin krádeže   podľa  § 212 ods. 1  Tr.  zák.. Ide o jeden zo zákonom  taxatívne vymenovaných trestných činov, u ktorých je trestné stíhanie voči osobe, ktorá  je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok  právo odoprieť vypovedať podmienené súhlasom poškodeného v zmysle ustanovenia § 211 ods. 1 Trestného poriadku.  

Z výpovede obvineného XXXXX ako aj z ostatnej výpovede poškodeného XXXXX vyplýva, že obvinený žil s poškodeným a s jeho matkou v spoločnej domácnosti po dobu dvoch rokov . Po smrti otca poškodeného sa obvinený o poškodeného staral, finančne ho podporoval , vypomáhal  mu pri dosahovaní vzdelania , taktiež  mu pomohol nájsť  si zamestnanie . Vybudovali si blízky vzťah, ktorý pretrvával nielen v čase spáchania skutku , ale aj  počas trestného stíhania. 

Právo udeliť ( neudeliť ) súhlas s trestným stíhaním na základe § 211 Tr. por. má iba fyzická osoba- poškodený za predpokladu , že medzi ním a osobou, voči ktorej má právo udeliť ( neudeliť) súhlas s trestným stíhaním jestvuje  pomer predpokladaný ustanovením       § 130 ods. 1 Tr. por.  Medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX  , ktorému patrila odcudzená hotovosť , jestvoval  takýto zákonom predpokladaný vzťah - vzťah obdobný rodinnému , pričom poškodený  vo svojej výpovedi uviedol , že obvineného považuje za blízku osobu a jeho ujmu by pociťoval ako vlastnú ujmu ,  a preto je na trestné stíhanie obvineného potrebný jeho súhlas  .  

Poškodený XXXXX svojej výpovedi dňa 09.09.2013 po zákonnom poučení v zmysle § 211 ods. 1 Tr. por. uviedol, že nedáva súhlas na trestné stíhanie obvineného XXXXX. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som  rozhodla  tak, ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia a trestné stíhanie som z dôvodu absencie súhlasu poškodeného , ktorým je trestné stíhanie obvineného v danej veci podmienené , zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Adamovičová
prokurátorka