Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 296/13/1104	Bratislava IV, 23.10.2013
EEČ : 2-11-111-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v bode 1/
obvinený XXXXX dňa XXXXX v mieste prechodného bydliska v Bratislave, na ul. XXXXX vylákal úver vo výške 1000,- Eur od poskytovateľa úveru tým, že v žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje o výške príjmu, následne uzatvoril so zástupcom spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX úverovú zmluvu č. XXXXX, pričom sa zaviazal poskytovateľovi vrátiť sumu 1968,- Eur v dvanástich mesačných splátkach po 164,- Eur počnúc dňom XXXXX avšak úver vôbec nesplácal a do úverovej zmluvy uviedol nepravdivé údaje o svojich príjmoch z podnikateľskej činnosti a tak spôsobil spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 1968,- Eur,

v bode 2/
obvinený XXXXX dňa XXXXX v mieste prechodného bydliska v Bratislave, na ul. XXXXX vylákal úver vo výške 320,- Eur od poskytovateľa úveru tým, že v žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje o výške príjmu, následne uzatvoril so zástupcom spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX XXXXX úverovú zmluvu č. XXXXX, pričom sa zaviazal poskytovateľovi vrátiť sumu 400,48 Eur v štyridsiatich piatich týždenných splátkach po 8,90 Eur od prvej po predposlednú a poslednú vo výške 8,88 Eur, avšak úver vôbec nesplácal a do úverovej zmluvy uviedol nepravdivé údaje o svojich príjmoch z podnikateľskej činnosti a tak spôsobil spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX, XXXXX, I4O: XXXXX škodu vo výške 400,48,- Eur .

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX XXXXX viedol pod sp. zn. XXXXX trestné stíhanie XXXXX pre pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na uvedenom skutkovom základe. 
Obvinený sa k spáchaniu oboch skutkov v celom rozsahu priznal a je usvedčovaný jednak výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX a tiež listinnými dôkazmi. 
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX XXXXX následne na základe písomného príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX na vyšetrenie duševného stavu obvineného uznesením podľa § 142 ods. 1 Tr. poriadku pribral za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX dvoch znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria - XXXXX, PhD. a XXXXX, PhD.
Títo v záveroch písomne podaného znaleckého posudku uviedli, že obvinený v čase spáchania oboch skutkov trpel závažnou duševnou poruchou a to schizoafektívnou poruchou, manický typ. V čase spáchania trestného činu pravidelne konzumoval drogy, ktoré u neho viedli k rozvoju psychiatrických komplikácií - psychotickej symptomatiky. Pravdepodobne pôsobením na dovtedy neznámu endogénnu predispozíciu vyvolali manifestáciu schizoafektívnej poruchy - manický typ. Uvedená porucha bola u obvineného prítomná už v čase spáchania trestných činov. Trpel megalomanickými bludmi, halucináciami, ktoré viedli k poruche kontaktu s realitou, zvýšenému sebavedomiu a odbrzdenému správaniu. V čase spáchania oboch skutkov boli u obvineného v dôsledku uvedenej psychickej poruchy úplne vymiznuté ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. 
Pobyt obvineného na slobode je podľa znalcov z psychiatrického hľadiska nebezpečný a je potrebné uložiť mu ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. 
Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 215 ods. 1, písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
V priebehu vyšetrovania bolo dostatočne preukázané výpoveďami  svedkov XXXXX, XXXXX a listinnými dôkazmi, že skutky uvedené v uznesení o vznesení obvinenia sa stali, tieto vykazujú znaky trestného činu a obvinený XXXXX je tou osobou, ktorá sa ich dopustila. Znalci z odboru psychiatrie v záveroch písomne podaného znaleckého posudku skonštatovali, že obvinený XXXXX v čase trestnej činnosti nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho činu, ako aj ovládať svoje konanie. 
Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné vyvodiť právny záver o nepríčetnosti obvineného a v dôsledku tejto skutočnosti aj o absencii trestnej zodpovednosti obvineného. Nepríčetnosť obvineného je pritom dôvodom na zastavenie trestného stíhania v zmysle citovaného ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. 	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa citovanými ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriela Švagerková
prokurátorka