Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 259/13/1104	Bratislava IV, 17.10.2013
EEČ : 2-11-118-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy, Staromestská č. 6, XXXXX  na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písm. d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch

na tom skutkovom základe, že v čase o 19.10 hod. dňa XXXXX v Bratislave na ulici XXXXX za výmennou stanicou, po predchádzajúcom verbálnom konflikte s poškodeným XXXXX vytiahol  plynovú pištoľ Walther P 22, ktorou  na neho mieril a kričal, že  nemá problém do neho vystrieľať celý zásobník, že ich má tri a tiež vystriekať celý kaser, čím u poškodeného XXXXX zbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento príslušný orgán prejednať ako priestupok.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX bolo začaté trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. Následne bolo uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX vznesené obvinenie obv. XXXXX pre podozrenie zo spáchania uvedeného trestného činu.
	Poverený príslušník OO PZ XXXXX vypočul obvineného, svedka - poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX  a XXXXX, pribral do konania znalca KEÚ PZ z odboru balistika a z odboru analýz obrazových záznamov,   zaistil expanznú zbraň Walther P 22 so zásobníkom, 54ks nábojov, 1 ks pamäťovej karty MICRO SD 2GB-SD C02G a  zabezpečil potrebné listinné podklady.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že skutok nespáchal, že dňa XXXXX okolo 17.00 hod mu kamarát XXXXX povedal, že sa s ním chce XXXXX stretnúť a porozprávať.   Neskôr v ten deň bol za kotolňou so  XXXXX s tým, že plynovú pištoľ mal na opasku pod bundou, keď tam prišli aj XXXXX s XXXXX, ktorí boli najprv normálni a slušne sa spolu rozprávali. Poškodený XXXXX sa ho spýtal, prečo sa vyhrážal jeho rodine, načo mu uviedol, že sa rodine nevyhrážal, z čoho vznikla hádka, pri ktorej na seba kričali. Vtedy obvinený XXXXX vytiahol pištoľ, aby ho ukľudnil a aby na neho poškodený neútočil, pričom obvinený cúval, avšak poškodený XXXXX sa aj napriek pištoli k nemu približoval. Zobral sa, že ide preč a keď bol na odchode prišli policajti. Vyhrážky poprel a dodal, že pred incidentom mal trochu vypité. 
	Vo svojej výpovedi svedok - poškodený XXXXX uviedol, že navrhol obvinenému XXXXX nech sa stretnú a vysvetlili si nezhody. Zavolal so sebou švagra XXXXX a išli na dohodnuté miesto na XXXXX ulicu, kde sa schovali pod bránou pod schody. Vtedy videli XXXXX, ktorý práve odchádzal a ako išiel okolo obvineného XXXXX, tak tento mal obtiahnuť pištoľ na namieriť ju na XXXXX.  Vtedy spolu s XXXXX zavolali políciu, že na ulici je chlap s pištoľou. Vzápätí sa stretli s XXXXX za výmennou stanicou. S obvineným prišiel aj XXXXX. V úvode bolo všetko v poriadku, podali si ruky, nakoľko sa poznajú, voľakedy bol s obvineným kamarát, v minulosti chodil so sestrou poškodeného XXXXX. Uviedol, že neskôr XXXXX asi preplo, že asi mal  pocit, že ho prišli zabiť, načo mu uviedol, že sa chce len rozprávať, keď XXXXX zrazu vytiahol pištoľ a začal na neho mieriť so slovami, že ho zabije a zastrelí aj jeho rodinu. Dodal, že sa bál čokoľvek urobiť, avšak vedel, že hliadke PZ je na ceste. Incident trval zhruba 3 minúty a ako XXXXX odchádzal, ukázal policajtom na neho. Dodal, že pred incidentom pil víno. Uviedol, že sa bojí o svoj život a život svojej rodiny. Napokon dodal, že XXXXX ho od toho incidentu nekontaktoval, nevyhľadával a nijako sa nevyhrážal.  
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi k incidentu uviedol, že chcel, aby sa XXXXX a XXXXX porozprávali a vyriešili si starý spor ešte z čias, keď obvinený XXXXX chodil so sestrou poškodeného XXXXX, a preto inicioval ich stretnutie. Keď sa stretli, poškodený XXXXX začal obvinenému XXXXX hovoriť, že na koho vyťahuje pištoľ, tento sa bránil, že nič nevyťahuje. Uviedol, že vedel, že plynovú pištoľ má zo sebou, avšak nemal ju v ruke. Vzápätí sa XXXXX zľakol, asi mal pocit, že na neho ide poškodený XXXXX útočiť, tak sa postavil a vytiahol pištoľ, pričom je pravdou, že s ňou v ruke mieril na poškodeného XXXXX, ktorému nadával a hovoril mu, nech ho nechá na pokoji. Okolo išla nejaká pani, ktorej zakričal, že nech sa nebojí, že pištoľ je plynová, že on sa len bráni. Po chvíli sa obvinený XXXXX otočil a išiel preč. Uviedol, že žiadne vyhrážky tam nepadli, resp. na žiadne si nespomína. Dodal, že celé sa to zbehlo veľmi rýchlo, že XXXXX sa snažil niečo natočiť ale že celý incident mohlo trvať tak 15 sekúnd.   
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi k incidentu uviedol, že sa náhodou stretol s XXXXX a poškodeným XXXXX, chvíľu sa s nimi rozprával a potom odišiel. Ako tam s nimi stál, videl obvineného XXXXX prejsť okolo zo vzdialenosti cca 15 metrov s tým, že žiadnu zbraň u neho nevidel a tiež žiadny konflikt sa za jeho prítomnosti nestal. Dodal, že aj XXXXX aj poškodený XXXXX boli pod vplyvom alkoholu, že to bolo na nich vidno. Dodal, že sú to kamaráti jeho brata XXXXX. Bližšie o žiadnych konfliktoch nevedel nič uviesť.
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je sestrou poškodeného XXXXX, že v minulosti asi štyri roky chodila s obvineným XXXXX, ktorý bol jeho kamarát.  Brat bol od začiatku proti tomu, aby s ním chodila, a keď na to prišiel, tak sa pohádali a dodnes sa oni dvaja spolu nebavia. Opakovane od oboch žiadal, aby sa rozišli. Dodala, že aktuálne chodí s XXXXX, čo je tiež bratov kamarát, s ktorým začala chodiť asi pol roka po rozchode s obvineným XXXXX. Vie, že predtým ako spolu začali chodiť si XXXXX od jej brata pýtal povolenie, ktoré dostal. K incidentu uviedla len, že vie o ňom z počutia brata a XXXXX. Uviedla, že pokiaľ vie, tak ani jeden z nich sa ho nebojí, resp. nemajú z neho strach, že nevie o tom, že by mal konflikt nejakú dohru alebo pokračovanie. Doplnila, že obvinený XXXXX ju nevyhľadáva, nijako ju nekontaktuje, že keď sa párkrát videli na ulici sa ani nepozdravili.	
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi k incidentu uviedol, že mu volal poškodený XXXXX, nech ide s ním na stretnutie s obvineným XXXXX, kde si majú vysvetliť nezhody. Po ceste na miesto stretli XXXXX, s ktorým prehodili pár slov a ktorý odišiel, keď XXXXX prichádzal. Z diaľky videli, ako vybral pištoľ z puzdra a dal si ju pod vestu.  Keďže videli, že má zbraň, schovali sa pod schodisko, kde poškodený XXXXX volal policajtov, že tam behá osoba so zbraňou. Za “výmeničkou“ sa stretli s obvineným XXXXX a XXXXX. Najskôr sa iba rozprávali, neskôr sa obvinený XXXXX a poškodený XXXXX pohádali a začali si nadávať, keď obvinený XXXXX vytiahol zbraň a s touto mieril na poškodeného XXXXX so slovami, že nemá problém vystrieľať celý zásobník. Uviedol, že poškodený XXXXX bol pritom úplne v kľude, nič mu nehovoril, nijako nereagoval, vtedy vytiahol telefón a začal to natáčať, aby mal nejaký dôkaz, čo ho napadlo v danom momente. Poškodený XXXXX nepanikáril, žiadny strach z neho necítil, nikto z nich sa nebál, uviedol, že to bolo celé komické. Na otázku, prečo za ním išli, keď vedeli, že má pri sebe zbraň, uviedol, že ho chceli zadržať, kým prídu policajti. Nemali z neho strach, išli za ním s tým, že sa im nemôže nič stať.   Potom so zbraňou v ruke odišiel a prišli policajti. Uviedol, že obvinený XXXXX a aj poškodený XXXXX boli zrejme pod vplyvom alkoholu. Doplnil, že všetci boli voľakedy kamaráti, že spolu chodievali von, avšak problémy nastali, keď dávnejšie chodil obvinený XXXXX so sestrou XXXXX. Doplnil, že zrejme to ešte stále nemajú vyriešené a že to bol zrejme dôvod sporu. 	
	V konaní bola zaistená vec, a to expanzná zbraň - samonabíjacia pištoľ nemeckej výroby, továrenskej značky Walther model P 22 , kalibru 9 mm P.A. Blanc, výr. číslo L124184215, so zásobníkom, označená nemeckými skúšobnými z roku 2012 (BC), ktorú Kriminalistický a expertízny ústav PZ v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z.z. v platnom znení, posúdil podľa § 7 ods. 1 písm. c/ ako zbraň kategórie D, ktorú môže nadobúdať do vlastníctva právnická osoba alebo fyzická osoba staršia ako 18 rokov, ktorá je v plnom rozsahu spôsobilá na právne úkony (§ 14 uvedeného zákona).  S predloženou pištoľou bola vykonaná skúšobná streľba, ktorá potvrdila jej streľbyschopnosť (v stave v akom bola predložená a len so strelivom, pre ktoré bola vyrobená).   Počas skúšobnej streľby neboli zistené žiadne poruchy. Porovnanie nábojníc zo skúšobnej streľby z predloženej zbrane v zbierke nábojníc a strel, pochádzajúcich z doposiaľ neobjasnenej trestnej činnosti spáchanej na území Slovenskej republiky bolo negatívne.
	Kriminalistický a expertízny ústav PZ, Oddelenie analýzy dát a kriminalistickej dokumentácie, Odbor Odvetvie analýzy obrazových záznamov skúmal videozáznam a vyhotovil fotografie z pamäťovej karty z videozáznamu, ktorý natočil svedok XXXXX počas incidentu, na ktorých sú detailné fotografie z oblasti tváre tak poškodeného ako obvineného, z ktorých je zrejmé, že obvinený je rozrušený - rozhadzuje rukami, pričom poškodený XXXXX sedí a na celej situácii sa baví.
	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa dopustí, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, a spácha taký čin so zbraňou.
	Pri vyhodnocovaní charakteru protiprávneho konania obvineného a jeho posúdenia ako trestného činu je potrebné vychádzať z ustanovení § 8 ods. 1 Tr. zák. a § 10 ods. 2 Tr. zák. Podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone (formálny znak trestného činu), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná (materiálny znak prečinu).
	Konanie obvineného XXXXX napĺňa po formálnej stránke všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., pretože obvinený kričal na poškodeného, nadával mu vulgarizmami a mával so zbraňou.   Obvinený sa síce bráni, že sa nevyhrážal, je usvedčovaný výpoveďou poškodeného a výpoveďami svedkov  XXXXX a XXXXX, ktorí opísali hádku, vulgarizmy, mávanie so zbraňou.  Výpoveďami prítomných svedkov sa však nepreukázala intenzita útoku opisovaná poškodeným XXXXX, o čom svedčí aj fotodokumentácia z videozáznamu a tiež je rozpor v tom, že poškodený opísal, že pred konfliktom mal vidieť ako obvinený mieri na sv. XXXXX, ktorý však toto poprel a čo nepotvrdil ani sv. XXXXX.   Je tiež dôležité uviesť, že obvinený a poškodený sú bývalí kamaráti, medzi ktorými vznikol v minulosti konflikt, kvôli sestre poškodeného, ktorý pretrváva dodnes.   Zrejme nemalý podiel na vzniku a priebehu konfliktu bola tiež skutočnosť, že všetci boli pod vplyvom alkoholu, čo len zvýšilo ich vulgárnejšie a hlasnejšie vystupovanie.   Napokon ďalšou dôležitou skutočnosťou je aj fakt, že obvinený volal hliadku PZ ešte pred stretnutím a následne vzniknutým konfliktom, pričom  sa nepodarilo hodnoverne preukázať dôvod k uvedenému a tiež výsluchmi ostatných prítomných osôb a videozáznamom sa nepreukázal strach, obava, alebo intenzita popisovaná poškodeným.    Zo spisu tiež vyplýva, že obvinený držal expanznú zbraň, možno teda konštatovať, že obvinený ju mal pri sebe hlavne na vzbudenie rešpektu, resp. na odstrašenie od možného fyzického útoku na jeho osobu. 
Na základe zhromaždených dôkazov, jednotlivých výpovedí osôb ako aj preskúmaním listinných podkladov, po ich vyhodnotení a starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne mám za to, že možno konštatovať, že materiálna stránka prečinu (§ 10 ods. 2 Tr. zák.) však konaním obvineného XXXXX naplnená nebola.
Čo sa týka následkov tohto konania, tak k fyzickému kontaktu či útoku zo strany obvineného nedošlo, samotný poškodený uvádza, že od toho času sa s obvineným nekontaktoval, nevyhľadával a nijako sa nevyhrážal.  Mám za to, že spoločnosť nemá záujem na kriminalizovaní občanov pre takéto drobné delikty, ku ktorým prišlo za určitých okolností, ako to bolo v tomto prípade. Tiež možno k veci uviesť, že v osobe obvineného, ide o osobu na ktorú sa hľadí ako by nebol odsúdený, s tým, že tu je potrebné uviesť, že v minulosti nebol riešený za výtržnícke alebo násilné správanie.    Uvedené tiež poukazuje na to, že síce došlo k vybočeniu z noriem zabezpečujúci pokojné občianske spolužitie a verejný poriadok, no toto bolo zo strany obvineného ojedinelé, podmienené vyššie uvedenými okolnosťami celého skutku.
Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že závažnosť konania obvineného je nepatrná. I napriek tomu však zo spisového materiálu vyplýva podozrenie, že konanie obvineného bolo protiprávne, ktoré príslušné orgány môžu posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
	Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
	O posúdení konania obvineného z hľadiska možného spáchania predmetného či iného priestupku je oprávnený rozhodovať Obvodný úrad XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a trestnú vec som tomuto orgánu postúpil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Petra Vodová
prokurátorka