Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 277/12/1104	Bratislava IV, 11.11.2013
EEČ : 2-11-121-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
dňa 16.04.20012 o 21.25 h viedol v XXXXX XXXXX XXXXX. novovyrobené  osobné motorové vozidlo AUDI Q 7, bez evidenčného čísla po ceste vedúcej od haly L1 smerom k ceste vedúcej k „starej bráne“ a pri križovatke uvedených ciest nerešpektoval § 4 ods.1 písm. f) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a nedal prednosť chodcovi poškodenému XXXXX, ktorý prechádzal po priechode pre chodcov smerom k „starej bráne“, v dôsledku čoho do poškodeného narazil, pričom poškodený utrpel ťažkú komplikovanú zlomeninu ľavého predkolenia so zasahovaním do kolenného kĺbu s poškodením mäkkých štruktúr s minimálnou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 2 až 3  mesiace,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV uznesením sp. zn. ČVS: ORP-449/2-OVK-B4-2012 zo dňa 23.07.2012 podľa § 206 ods.1 Tr. por. vzniesol obvinenie proti XXXXX pre trestný čin - prečin ublíženia na zdraví podľa § 157  ods.1, ods.2 písm.a) Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinený XXXXX vypovedal ( č.l. 8-16), že v deň nehody asi okolo 21.25 hod. prevážali vozidlá Audi Q7 bez EČ z parkoviska pri tzv. starej bráne na parkovisko označované ako „letisko“. Počas transportu ich sprevádzal vedúci. On (obv. XXXXX) bol v poradí druhé auto, v kolóne ich bolo celkom 6 vozidiel. Cestou išli po vedľajšej ceste, pri príchode k hlavnej ceste mali odbočovať doprava. Tesne pred hlavnou cestou sa nachádza priechod pre chodcov označený vodorovným značením aj zvislou dopravnou značkou. Po príchode ku križovatke sa ich kolóna zastavila, vedúci v prvom vozidle  zastavil s vozidlom až za priechodom pre chodcov, pričom jeho zadná časť vozidla zostala na priechode. On (obv.XXXXX) zastavil za ním ľ dĺžky svojho vozidla na priechode pre chodcov. Medzi vozidlom vedúceho a jeho vozidlom zostala minimálna medzera, cca 30-40 cm podľa pokynov zamestnávateľa. Keď sa vedúci presvedčil, či môže pokračovať v jazde po hlavnej ceste, chcel ho nasledovať, priblížiť sa bližšie do križovatky, aby mal lepší výhľad do križovatky. Keď   stál na priechode, registroval, že na chodníku po jeho pravej strane stáli chodci a niektorí sa blížili. Chodci pred priechodom zostali stáť, pretože ho vozidlom blokoval.  Keď videl, že chodci zostali stáť a nevstupujú na zvyšnú voľnú časť priechodu,  pohol sa bližšie k hlavnej ceste. Vtedy si všimol, že mu na prednú kapotu vozidla dopadla taška. Hneď zastavil a vyšiel von. Pred vozidlom neznámy muž už vstával zo zeme a z miesta odchádzal. Nič nehovoril, spolu išli k vozidlu, kde mu povedal, že ho bolí koleno. Medzitým niektorý z kolegov privolal  vedúceho aj RZP. K podmienkam, že za ktorých došlo k nárazu uviedol, že bola tma a husto pršalo. Pri tzv. „starej bráne“ ani na parkovisku pri „starej  bráne“ a ani na kruhovom objazde nesvietilo pouličné osvetlenie. Taktiež nebol osvetlený chodník vedúci k priechodu pre chodcov, na ktorom  došlo k zrážke. Obvinený ďalej uviedol, že na vozidle neboli originálne stierače, ale tzv. prevozné, vozidlo mal v čase nárazu riadne osvetlené. O situácii pred nehodou vyhotovil počas výsluchu náčrt. Vozidlo bolo v 100% - nom stave, nemal žiadne vedomosti o poruchách. Ďalej uviedol, že v celom areáli je najvyššia dovolená rýchlosť jazdy 30.00 (km/h). Chodec chcel z miesta dopravnej nehody odísť, preto ho nasledoval a žiadal, aby sa vrátil k vozidlu, že sa musí všetko spísať. 

	Poškodený XXXXX XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa 06.07.2012 (č.l. 17-24a) a 23.07.20012 ( č.l 25- 33) uviedol, že dňa 16.04.2012 išiel v čase okolo 21.00 hod. na nočnú smenu do práce. Do areálu spoločnosti XXXXX vošiel zadnou bránou a pokračoval ďalej  po chodníku. Keď prišiel ku kruhovému objazdu, bolo nutné prejsť cez priechod pre chodcov. Cez uvedenú cestu, cez  ktorú mal prejsť, v tom čase prechádzala kolóna vozidiel. Tieto vozidlá síce boli v kolóne, ale boli medzi nimi často krát aj niekoľko metrové medzery. V čase keď vstupoval na priechod prvé dve vozidlá už prešli, tretie vozidlo, čo išlo za nimi, bolo vo vzdialenosti asi 4 až 5m  od priechodu a teda aj od neho. Nakoľko usúdil, že je to bezpečná vzdialenosť a vozidlá nejazdili rýchlo, presnú rýchlosť ale uviesť nevedel, tak vstúpil na priechod. Na priechode urobil asi 6 krokov, vodič tretieho vozidla však do neho narazil počas toho, ako prechádzal cez priechod pre chodcov. Zasiahol ho do predkolenia ľavej nohy. Po náraze ho odhodilo asi 1,50 m za priechod pre chodcov, spadol na pravý bok a tak aj ostal. Potom  sa  snažil postaviť. Vodič uvedeného vozidla hneď vystúpil a išiel mu pomôcť, pričom sa zároveň ospravedlnil. Spolu s ďalšími pracovníkmi, čo tam boli, mu pomohli sa postaviť a posadili ho do vozidla, ktoré ho zrazilo. Tam počkal na sanitku, ktorá ho hneď odviezla do nemocnice. Vozidlo ostalo stáť na tom mieste, kde do neho narazilo. Či boli v tom čase na priechode pre chodcov aj iní ľudia, uviesť nevie. V čase nehody mal oblečenú zelenožltú vestu a tmavé nohavice, do čiernej farby. V deň nehody nepožil žiadny alkohol ani iné omamné alebo  psychotropné látky. V nemocnici mu bola diagnostikovaná zlomenina ľavého predkolenia, bol následne operovaný, pričom mu voperovali 4 skrutky do nohy. Poškodený počas výsluchu vyhotovil náčrtok zobrazujúci polohy zúčastnených subjektov pred nehodou v čase nehody a po nehode.

	Pri ďalšom výsluchu dňa 07.08.2013 poškodený XXXXX XXXXX ( č.l. 189-192)  vypovedal  v podstate zhodne s predchádzajúcim výsluchom, pričom dodal, že vozidla obvineného dávalo výstražné znamenie tak, že mu blikali všetky štyri smerovky.

	Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX (č.l. 37-40) vypovedal za svojho splnomocniteľa k uplatnenému nároku na náhradu škody. 

	Splnomocnená zástupkyňa XXXXX (č.l. 50-58) uviedla, že neuplatňuje nárok na náhradu škody za svojho splnomocniteľa v trestnom konaní. Z jej výpovede je zistiteľné aj to, že poškodený bol v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou práceneschopný od 16.04.2012 do 15.10.2012).

	Splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX XXXXX (č.l. 61-64) bol vypočutý v procesnom postavení poškodeného, pričom uviedol, že vzhľadom na spôsob riešenia poškodenia kolízneho vozidla jeho splnomocniteľovi žiadna škoda nevznikla.

	Svedok XXXXX uviedol ( č.l. 166-168), že bol vodičom sprievodného vozidla. Vyrazili z jednej odstavnej plochy na ďalšiu odstavnú plochu. Bolo ich celkove 6 áut. On išiel ako prvý. Na vozidle nemal zapnuté žiadne výstražné svetlá. Takúto povinnosť nemajú a nemajú ani právo prednostnej jazdy, ani žiadne výstražné označenie. Keď prešiel kruhový objazd, zistil, že kolóna stojí. Vrátil sa ku kolóne a zistil, že obvinený dvíhal chodca. Obvinený povedal, že chodca predtým nevidel, že  mu musel skočiť pred auto. On (svedok XXXXX) keď išiel cez priechod pre chodcov spozoroval chodcov prichádzajúcich z pravej strany.

	Podľa znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou XXXXX ( č.l. 69-109) z  analýzy nehodového deja vyplýva, že vodič XXXXX jazdil s osobným motorovým vozidlom Audi  Q7 bez EČV, VIN : WAUZZZ4KL4CD037746 na počiatku  nehodového deja rýchlosťou cca 29,90  (km/h), teda neprekročil maximálne dovolenú rýchlosť v danom úseku (t.j. 40.00 km/h) podľa zápisnice o obhliadke miesta dopranej nehody. Podľa výpovede vodiča XXXXX v celom areáli spoločnosti je maximálna dovolená rýchlosť 30.00km/h. Z tohto pohľadu považuje znalkyňa jeho techniku jazdy za správnu. V okamihu reakcie vodiča vozidla Audi Q7 bez EČV, VIN : WAUZZZ4KL4CD037746  XXXXX sa XXXXX XXXXX pravdepodobne nachádzal na vozovke cca 2.5 m od pravého okraja vozovky. Vozidlo Audi Q7 bez EČV , VIN : WAUZZZ4KL4CD037746  bolo v tom čase vzdialené cca 10.40 m pred priechodom pre chodcov a vodič XXXXX reagoval na prechádzajúceho chodca brzdením. Aj z tohto pohľadu považujem jeho techniku jazdy za správnu. 

	Z analýzy nehodového deja je zrejmé, že vodič vozidla Audi Q7 bez EČ  VIN : WAUZZZ4KL4CD037746 XXXXX mal možnosť vidieť chodca zo vzdialenosti, z ktorej by mohol zabrániť zrážke, ale jazdil v kolóne v zmysle interných predpisov spoločnosti XXXXX za sprievodným vozidlom, ktoré signalizovalo, že sa jedná o kolónu vozidiel. Na základe tejto skutočnosti, vozidlo, ktoré bolo v poradí ako prvé (doprovodné vozidlo), si vynucovalo  právo prednosti v jazde v areáli XXXXX, pre vozidlá, ktoré mali byť prevezené na parkovisko zvané „letisko“. Z tohto dôvodu malo v zmysle interných predpisov právo prednosti v jazde bez toho, že by rešpektovali jednotliví vodiči v kolóne vozidiel priechod pre chodcov. Na základe tejto skutočnosti možno konštatovať, že technika jazdy vodiča vozidla Audi Q7 bez EČ, VIN WAUZZZ4KL4CD037746 XXXXX bola správna. 

	Vodič XXXXX jazdil s osobným motorovým vozidlom Audi Q7 bez EČV, VIN :  WAUZZZ4KL4CD037746 na počiatku nehodového deja rýchlosťou cca 29.90 km/h teda neprekročil maximálne dovolenú rýchlosť v danom úseku a táto rýchlosť  bola primeraná charakteru a stavu vozovky v čase dopravnej nehody. 

	Rozhľadové podmienky v čase dopravnej nehody boli dobré, tak ako je to uvedené v predloženom spisovom materiáli  (zápisnica o obhliadke miesta dopravnej  nehody).

	Pri predmetnej dopravnej nehode, pri ktorej došlo k stretu chodca s vozidlom Audi Q7 bez EČ, VIN : WAUZZZ4KL4CD037746 jazdiacim v kolóne nebolo potrebné analyzovať zabránenie nehode z časového ani priestorového hľadiska, lebo vodič predmetného vozidla Audi Q7 bez EČ, VIN : WAUZZZ4KL4CD037746 XXXXX jazdil za sprievodným vozidlom, ktoré vytváralo právo prednosti v jazde a teda vodič nemal povinnosť počítať s tým, že budú v inkriminovanej dobe vstupovať chodci na priechod pre chodcov,  počas  prejazdu ucelenej kolóny cez  priechod pre chodcov. Vodič vozidla Audi Q7 bez EČ, VIN : WAUZZZ4KL4CD037746 XXXXX  nemal možnosť zabrániť vzniku dopravnej nehody. Zostáva otázkou právnou, či mal vodič vozidla Audi Q7 bez EČ, VIN : WAUZZZ4KL4CD037746 XXXXX povinnosť pri jazde v kolóne počítať s pohybom chodcov cez priechod pre chodcov.

 Správanie sa chodca pri prechádzaní cez vozovku nebolo z technického hľadiska správne a vytvorilo kolíznu situáciu. 

Výpoveď obvineného je z technického hľadiska neprijateľná. ak by totiž došlo k zrážke tak, ako to popísal vo svojej výpovedi obvinený, teda pri rozjazde   vozidla z priechodu pre chodcov, nebrzdeným vozidlom, potom by s veľkou pravdepodobnosťou došlo aj k prejdeniu chodca. Je technicky neprijateľné, že by na tak krátkej vzdialenosti  (vozidlo bolo tromi štvrtinami na priechode pre chodcov) došlo k rozjazdu a aj brzdeniu a chodec by dopadol podľa náčrtu poškodeného hneď na priechod pre chodcov. 

Poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že videl prichádzajúce vozidlo, ktoré sa nachádzalo asi 4-5 metra pred priechodom pre chodcov. I napriek tomu vstúpil do koridoru pohybu. Vodič nemal  technickú možnosť z tejto vzdialenosti stretu vozidla  s chodcom zabrániť. Z uvedeného vyplýva, že správanie sa chodca poškodeného XXXXX pri prechádzaní cez vozovku cez priechod vytvorilo kolíznu situáciu, ktorá viedla k stretu vozidla z chodcom.
 
	Podľa výpovede znalkyne z odboru cestná doprava XXXXX zo dňa 06.09.2013 ( č.l. 195-196) sa znalkyňa pridržiava záverov uvedených v znaleckom posudku aj pri zohľadnení dôkazných prostriedkov, ktoré jej boli poskytnuté po vypracovaní znaleckého posudku. Obvinený svojou technikou jazdy neporušil všeobecne záväzné ani interné predpisy, zatiaľ čo správanie sa poškodeného bolo v rozpore so zákonom č. 8/2009 Z.z., ako aj s dopravno - prevádzkovým poriadkom, v zmysle ktorého sa chodec musí presvedčiť o bezpečnom prechode. Pri vypracovaní znaleckého posudku znalkyňa vychádzala z výpovedí ohľadom obsahu interných predpisov, ktorých obsah bol vtedy neznámy. Vychádzala z predpokladu, že kolóna vozidiel má byť ucelená pri prevoze nových vozidiel a formulovala to ako právo prednosti v jazde podľa interných predpisov. Po predložení Dopravno - prevádzkového poriadku sa mení len formulácia popisu a nie závery znaleckého posudku. 
	Nakoľko konečné polohy účastníkov nehody sú len pravdepodobné, zistené podľa predložených dokumentov týkajúcich sa nehodového deja, ktoré sú k dispozícii, je možné len predpokladať ako ďaleko pred priechodom  pre chodcov sa nachádzalo vozidlo v čase keď chodec vstúpil do vozovky. Na základe uvedeného a aj na základe výpovede samotného poškodeného je zrejmé, že vozidlo obvineného bolo v takej vzdialenosti pred priechodom pre chodcov, že vodič nemal technickú možnosť zabrániť nehode.

Okolnosti týkajúce sa zranení, ktoré utrpel poškodený pri predmetnej dopravnej nehode, vrátene obmedzení obvyklého spôsobu života poškodeného sú zistiteľné zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo, XXXXX XXXXX XXXXX ( č.l. 112-123), ako aj z lekárskych správ ( č.l. 34-35, 151-155).

Súčasťou spisového materiálu je Dopravno - prevádzkový poriadok spoločnosti XXXXX ( č.l. 206- 209), z ktorého nevyplýva, že by kolóna prepravujúca novo vyrobené vozidlá mala prednosť oproti chodcom prechádzajúcim po vyznačenom priechode pre chodcov a z uvedeného predpisu vo vzťahu k prechádzaniu vozovky chodcami po vyznačenom  priechode pre chodcov taktiež nevyplývajú žiadne odlišnosti oproti zák. č. 8/2009 Z.z. Napokon interný predpis má byť aj v súlade so zákonom. 

Zo správy Krajského riaditeľstva PZ Bratislava, Krajského dopravného inšpektorátu, Dopravno  - inžinierskeho oddelenia ( č.l. 200) je zistiteľné, že v areáli výrobného závodu XXXXX  sa nachádzajú účelové komunikácie a na tieto sa  vzťahuje zákon č. 8/2009 Z.z.  o cestnej premávke.

Situáciu na mieste nehody po jej vzniku ozrejmuje záznam o dopravnej nehode, zápisnica o obhliadke mieste nehody doplnená fotodokumentáciou a plánik z miesta nehody    ( č.l. 134-141). Zo zápisnice o obhliadke miesta nehody vyplýva, že v mieste nehody bola maximálna dovolená rýchlosť jazdy 40 km/h.

Zápis o dychovej skúške a odborné stanovisko (č.l. 130-131) preukazujú, že žiaden z účastníkov nehody nebol pod vplyvom alkoholu v čase nehody.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazných prostriedkov v súlade § 2 ods.10 Tr. por. som dospel k záveru, že predmetný skutok nie je trestným činom. 

Obvinený bol trestne stíhaný pre trestný čin - prečin ublíženia na zdraví podľa  § 157  ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák.

Na naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa  § 157  ods.1, Tr. zák. je potrebné, aby obvinený inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Na naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu uvedenej v § 157 ods.2 písm. a) Tr. zák. je potrebné, aby obvinený spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania (porušením dôležitej povinnosti uloženej obvinenému podľa zákona).

Podľa § 16 Tr. zák. trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ
a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo
b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by obvinený pri jazde v kolóne novovyrobených vozidiel mal prednosť pred chodcom prechádzajúcim po vyznačenom priechode pre chodcov. Obvinený bol povinný rešpektovať § § 4 ods.1 písm. f) zák. č. 8/2009 Z. z.
Podľa § 4 ods.1 písm.f) zák. č. 8/2009 Z. z. vodič je povinný dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť; to neplatí pre vodiča električky.

Podľa § 53 ods.2 zák. č. 8/2009 Z.z. chodci, ktorí prechádzajú cez priechod pre chodcov, musia brať ohľad na vodičov prichádzajúcich vozidiel najmä tým, že neprechádzajú jednotlivo, ale v skupinách. To platí aj voči vodičom odbočujúcim na cestu, cez ktorú chodci prechádzajú. Chodec nesmie vstupovať na vozovku, a to ani pri použití priechodu pre chodcov, ak vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel nemôže cez vozovku bezpečne prejsť. Iným účastníkom cestnej premávky ako chodcom je používanie priechodu pre chodcov zakázané.

Z § 4 ods.1 písm.f) zák. č. 8/2009 Z.z. vyplýva, že vodič je povinný dať prednosť chodcovi, ktorý už vstúpil na priechod pre chodcov.

Na vyvodenie trestnej zodpovednosti za vyššie uvedený trestný čin vo vzťahu k obvinenému by bolo potrebné preukázať, že obvinený mal možnosť nehode zabrániť, ak by začal včas reagovať na vstup poškodeného na  priechod pre chodcov. To znamená, že na vyvodenie trestnej zodpovednosti voči obvinenému by bolo potrebné, aby poškodený vstúpil na priechod pre chodcov v čase, keď vozidlo obvineného bolo od miesta nehody ešte v dostatočnej vzdialenosti na to, aby obvinený mohol nehode zabrániť brzdením. 

Z výpovede znalkyne z odboru cestná doprava vyplýva, že z vykonaného dokazovania možno usudzovať, že v čase, keď poškodený vstúpil na cestu, bolo vozidlo obvineného už v takej vzdialenosti od miesta nehody, že obvinený nemal možnosť nehode zabrániť.
Vzhľadom na vyššie citované ust. § 4 ods.1 písm. f) a § 53 ods.2 zák. č. 8/2009 Z.z. a z týchto ustanovení vyplývajúci moment vzniku prednosti chodca na priechode pre chodcov  (vznikajúcu až v  momente vstupu chodca na priechod pre chodcov, teda na cestu)  a povinnosť chodca nevstupovať do vozovky ani na priechod pre chodcov, keď pre rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel nemôže cez vozovku bezpečne prejsť, sa obvinený bol oprávnený spoliehať, že poškodený nevstúpi na cestu, keď už bude vozidlo obvineného v takej vzdialenosti od poškodeného, že obvinený nebude schopný nehode zabrániť.

Obvinený preto predmetným skutkom nenaplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zák., vzhľadom na absenciu zavinenia vzniku ujmy na zdraví poškodeného aspoň z nevedomej nedbanlivosti. Obvinený taktiež predmetným skutkom  nenaplnil ani zákonné znaky iného trestného činu. 

Podľa § 215 ods.1 písm.b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods.1 ods. 1písm.b)  Tr. por., nakoľko predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Remig Kubička
prokurátor