Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 28/13/1104	Bratislava IV, 15.11.2013
EEČ : 2-11-122-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna maloletého poškodeného XXXXX, narodeného XXXXX, ktorá pre neho vyplývala najprv z § 85 zákona číslo 94/1963 Zbierky o rodine a od 01.apríla 2005 z § 62 zákona číslo 36/2005 Zbierky zákonov o rodine a ktorá mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV spisovej značky 13 Nc 185/2002 zo dňa 14.06.2005, právoplatným dňa 08.07.2005, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna XXXXX výživným vo výške 33,19 € (1 000,- Sk)  mesačne vždy do 15. dňa  v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, počínajúc dňom 01. októbra 2001, obvinený XXXXX si túto svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť neplnil od októbra 2001 do 06.11.2013, v dôsledku čoho mu vznikol dlh na výživnom vo výške 4.846,31 € (146.000,-Sk),  pričom počas tohto obdobia bol do 14.01.2002 zamestnaný s príjmom, ktorý mu umožňoval riadne si plniť vyživovaciu povinnosť, následne bol dvakrát krátkodobo zamestnaný, avšak pracovný pomer obvinený ukončil v skúšobnej dobe z vlastnej iniciatívy a v čase, keď nebol zamestnaný, sa nezaevidoval na úrade práce, nepoberal sociálne dávky ani dávky v hmotnej núdzi a následne sa zdržoval v zahraničí, kde si prostriedky na vlastné živobytie zadovažoval sezónnymi prácami a vyživovaciu povinnosť voči maloletému poškodenému si neplnil ani počas nasledujúceho obdobia, keď bol v zahraničí stabilne zamestnaný,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV uznesením sp. zn. ČVS: ORP-841/OEK-B4-2006 zo dňa 10.05.2007 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie proti XXXXX pre trestný čin - prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že
	napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, narodeného XXXXX, ktorá pre neho vyplývala najprv z § 85 zákona číslo 94/1963 Zbierky o rodine a od apríla 2005 z § 62 zákona číslo 36/2005 Zbierky zákonov o rodine a ktorá mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného  súdu Bratislava IV spisovej značky 13 Nc 185/2002 zo dňa 14.06.2005, právoplatným dňa 08.07.2005, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna XXXXX výživným vo výške 1 000,- Sk (33,19 €) mesačne vždy do 15. dňa  v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, počínajúc dňom 01. októbra 2001, obvinený XXXXX si túto svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť neplnil od augusta 2000 až do vydania uznesenia o vznesení obvinenia, v dôsledku čoho mu podľa uznesenia dovtedy vznikol dlh na výživnom vo výške 2.688,71 € (81.000,-Sk), pričom počas tohto obdobia bol do 14.01.2002 zamestnaný s príjmom, ktorý mu umožňoval riadne si plniť vyživovaciu povinnosť, následne bol dvakrát krátkodobo zamestnaný, pričom pracovný pomer obvinený ukončil v skúšobnej dobe z vlastnej iniciatívy a v čase, keď nebol zamestnaný, sa nezaevidoval na úrade práce, nepoberal sociálne dávky ani dávky v hmotnej núdzi.
	V priebehu prípravného konania bolo zistené na základe výsluchov zákonnej zástupkyne maloletého poškodeného XXXXX, XXXXX, že obvinený si vyživovaciu povinnosť voči synovi XXXXX prestal plniť až od októbra roku 2001, čo potvrdzuje napokon aj obsah rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 13Nc 185/2002 zo dňa 14.06.2005, vrátane skutočností uvedených v odôvodnení rozsudku. Z týchto dôkazných prostriedkov vyplýva, že obvinený v októbri 2001 opustil spoločnú domácnosť dovtedy vedenú s XXXXX a v ktorej žil aj s maloletým poškodeným XXXXX a súčasne prestal prispievať na výživné maloletého poškodeného.
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zák. ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.

	Vzhľadom na § 122 ods. 13 Tr. zák. pri zohľadnení doposiaľ vykonaných dôkazných prostriedkov je dôvodné ustáliť záver, že obvinený páchal predmetný trestný čin od októbra 2001 do 06.11.2013, kedy zanikla jeho trestnosť tým, že obvinený uhradil svoj dovtedajší dlh na výživnom ( viď ďalej ), čím mu vznikol celkový dlh na výživnom vo výške 146.000 Sk (4.846,31 €), do ktorého je zarátané aj výživné za mesiac november 2013.

	Doposiaľ vykonané dokazovanie aj v tomto štádiu konania odôvodňuje záver, že obvinený sa dopustil vyššie uvedeného trestného činu. Pre tento záver svedčia výpovede obvineného, zákonnej zástupkyne maloletého poškodeného - XXXXX, výpoveď svedkyne XXXXX a listinné dôkazné prostriedky.
	Podľa § 86 písmeno a) Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Zo spisového materiálu vyplýva, že sestra obvineného, XXXXX po dohode s obv. XXXXX uhradila zákonnej zástupkyni maloletého poškodeného XXXXX celkovú čiastku 4.878,93 € dňa 06.11.2013 prevodom na účet zákonnej zástupkyne maloletého poškodeného. Takto bolo zaplatené výživné nielen za mesiac november, ale aj za mesiac december 2013. 
	Z uvedeného vyplýva, že obvinený dodatočne uhradil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému poškodenému XXXXX v celom rozsahu.
	Z vyjadrení zákonnej zástupkyne maloletého poškodeného XXXXX tiež vyplýva, že predmetný trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky.
	Je preto dôvodné ustáliť záver, že trestnosť predmetného trestného činu zanikla.
	Podľa § 215 ods. písmeno h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	S poukazom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Remig Kubička
prokurátor