Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 883/09/1104	Bratislava IV, 18.10.2013
EEČ : 2-11-127-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Znásilnenie podľa § 199 odsek 2 písmeno b, Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV pod č.v.s. XXXXX v bode 1. pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písmena b) Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že 
v období od XXXXX v XXXXX v podniku nákupného strediska XXXXX opakovane objednal vodku maloletej XXXXX narodenej XXXXX, ktorá túto i požila, následne spolu s maloletou odišiel do lesa za obytnými domami, kde napriek slovne vyjadrenému nesúhlasu maloletej, ktorá sa v dôsledku požitých alkoholických nápojov nevedela fyzicky brániť, s ňou vykonal súlož, v dôsledku ktorej maloletá XXXXX otehotnela, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ Bratislava IV vedie pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie voči obv. XXXXX pre v bode 1. pre zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmena b) Trestného zákona, a v bode 2. pre zločin  sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek1 Trestného zákona v súbehu s prečinom podávania alkoholických nápojov mládeži podľa § 175 Trestného zákona. Dňa 16.09.2010 predložil policajt tunajšej prokuratúre príslušný vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby obvinenému. 
Preskúmaním spisu som zistila, že vo veci je vo vzťahu ku skutku v bode I. namieste postup podľa § 215 ods.1 písm.b) Tr.por. a vo vzťahu ku skutku v bode II. postup podľa § 215 ods.1 písm.a) Tr.por. 
Obvinený XXXXX k veci uviedol, že sa necíti byť vinným z daných skutkov. Je pravdou, že mal s maloletou XXXXX pohlavný styk a to 1x, nepamätá sa, kedy to bolo, ale bolo to obojstranne chcené a dobrovoľné, k ničomu ju nenútil. Pred stykom nepili žiaden alkohol. So XXXXX bol na diskotéke, kde mu ona oznámila, že má 15 rokov, čo bolo pred pohlavným stykom. Vyzerala na 15, nemal o jej veku žiadne pochybnosti. Tiež pred stykom sa jej pýtal, či má 15 rokov, tvrdila mu, že má, pričom mu aj uviedla, že už pred ním mala pohlavný styk s iným mužom. Až asi týždeň-dva po styku mu povedala, že má len 14 rokov, kontaktovala ho aj telefonicky, ale on už jej nezdvíhal. Tiež mu poslala sms, kde mu napísala, že keď sa neozve, tak ho udá na polícii za znásilnenie. 
XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 13.11.2012  uviedla, že keď vo veci vypovedala prvýkrát v roku 2009, mala 14 rokov, tak klamala, že bola znásilnená neznámym človekom. Klamala z dôvodu, že mala obavy pred políciou, svojou matkou, nechcela urobiť zle obvinenému.
S obvineným XXXXX sa zoznámili v roku XXXXX  šla spolu so sestrou XXXXX a s XXXXX na diskotéku do XXXXX kde bol obvinený. XXXXX sa s ním poznal a predstavil ho jej aj sestre. XXXXX sa jej pýtal koľko má rokov, čo robí, tipoval, že má okolo 18 rokov. Ona mu povedala, že má len 12 rokov a že chodí ešte do školy. Vymenili si telefónne čísla. Občas sa jej potom telefonicky ozval, spýtal sa ako sa má. Po diskotéke ho nevidela asi dva roky. Ozval sa až keď mala 14 rokov, teda v roku 2009. Dohodli sa, že sa stretnú. Bolo teplo, jar alebo leto roku 2009, mala oblečené legíny a tričko. Telefonicky sa dohodli, že sa stretnú poobede po škole v XXXXX na zastávke XXXXX Pozval ju do kaviarne v XXXXX opäť sa jej pýtal, koľko má rokov, povedala mu, že 14 a že chodí na základnú školu. Následne objednal vodky pre oboch, vypila asi 3 alebo 4 poháriky vodky s jednou kofolou a to naraz, tzv. „na ex“. On vypil asi dve vodky. V tom čase nepila bežne, mala skúsenosti s alkoholom so slabšími likérmi, s citrónovou vodkou, ktoré predtým pila asi dvakrát. Nikdy predtým nebola opitá tak, že by vracala alebo jej bolo zle. Vypila všetko, čo obvinený objednal. Celé stretnutie v  kaviarni trvalo asi 1 - 1,5 hodiny, predtým jedla v škole obed. Následne bola veľmi opitá, bolo jej zle, ťažko sa jej chodilo, XXXXX ju držal. Následne šli okolo lesíka, blízko zastávky XXXXX nakoľko bola ospalá, ľahla si na trávu, na zem na jeho mikinu. Potom ju začal vyzliekať, a to legíny aj s nohavičkami naraz. Následne s ňou mal pohlavný styk, pričom do nej ejakuloval. Nijako mu nepomáhala, iba ležala. Asi 3 - 4 x mu povedala, aby to nerobil. Fyzicky sa nebránila. Obvinený bol hore a ona ležala pod ním. Pohlavný styk jej nebol príjemný, spôsoboval jej bolesť, predtým som nikdy pohlavný styk nemala. Ďalší styk mala následne s XXXXX a to ešte predtým než šla na potrat. V lesíku boli asi hodinu, potom sa rozišli, šla domov pešo, hlava sa jej už nekrútila, domov prišla asi o 15.00h, zaspala a asi o 16.00h prišla domov jej mama. Asi o mesiac začala vracať, nič jej nechutilo, zistila, že je tehotná. Nakoľko v tom čase nemala 15 rokov, doktorka u ktorej bola  vec nahlásila polícii. Potrat absolvovala XXXXX v nemocnici v XXXXX Nevedela, koho to dieťa bolo. 
Keď za ňou prišli policajti, nepovedala žiadne meno, lebo ani XXXXX ani XXXXX, nechcela spôsobiť problémy. Preto uviedla, že bola znásilnená neznámym mužom. Až následne  si uvedomila, že musí hovoriť pravdu, preto povedala, že mala styky aj s XXXXX aj s XXXXX. 
Obvinený podľa nej vedel, že má 14 rokov, nemal s tým žiadny problém. V tom čase ona žiadnu lásku neriešila, nezaujímala sa o to. Nevedela ani to, kedy je podľa zákona možné mať pohlavný styk. S matkou sa o tom nikdy nerozprávala. 
S XXXXX sa vyspala dvakrát, pričom druhýkrát k tomu došlo tak, že jej asi  o týždeň po tom prvom styku telefonoval. Chcel sa jej ospravedlniť. Opäť sa stretli v obchodnom dome XXXXX v kaviarni, pili alkohol, vypila asi 3 vodky. Tentokrát bola menej opitá ako pri prvom stretnutí. Vedela o sebe, vedela sama chodiť, chodila bez podopierania. Opäť šli do lesíka. Išla s ním dobrovoľne, opäť došlo k sexuálnemu styku, ležala na tráve, XXXXX na nej, opäť ejakuloval do nej. Styku sa nebránila, súhlasila s ním. 
Čo sa týka XXXXX, spoznali sa na ubytovni,  vyspala sa s ním dobrovoľne, pričom ho oklamala a uviedla, že má 18 rokov. Vyspali sa spolu na XXXXX. K tomuto pohlavnému styku s XXXXX došlo až po druhom styku s XXXXX.
Svedkyňa nevedela odstrániť rozpor týkajúci sa jej výpovede zo dňa 07.06.2011, kde  uviedla, že s XXXXX mala pohlavný styk iba jedenkrát, pričom k druhému dobrovoľnému pohlavnému styku nedošlo, rovnako tak sa nevedela vyjadriť k tomu, či jej nohavičky vyzliekol úplne, alebo len posunul nabok, nevedela sa vyjadriť k tomu, že vo výpovedi zo dňa 07.06.2011 uviedla, že pred XXXXX mala pohlavný styk s XXXXX, nevedela odstrániť ani rozpor týkajúci sa skutočnosti, že ju mal obvinený po pohlavnom styku odniesť  až k XXXXX 
Svedkyňa trvala na tom, že udalosti sa stali tak, ako uviedla v poslednej výpovedi zo dňa 13.11.2012. Svedkyňa uviedla, že si nemyslí, že by klamala alebo nehovorila pravdu, len určité skutočnosti nepopísala tak ako sa stali. 
V súčasnosti má už 2 deti, s otcom detí sa stretla v jej  pätnástich rokoch, pričom 1.dieťa  XXXXX porodila XXXXX, teda tesne po 16. Narodeninách a následne porodila aj syna XXXXX
XXXXX, sestra poškodenej uviedla, že v roku 2008  bola spolu s priateľom XXXXX na diskotéke, bola s nimi aj setra XXXXX, na ktorú počas celého večera dávala pozor. Prišiel tam za nimi aj obvinená spolu s priateľkou, zoznámil sa aj so XXXXX, ale len sa predstavili. Počas celého večera spolu nekomunikovali, neboli spolu sami.  
XXXXX, matka poškodenej sa k veci uviedla, že v XXXXX zistila, že dcéra XXXXX je tehotná, podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý mal dcéru v mesiaci XXXXX znásilniť počas hry na schovávačku v kríkoch v XXXXX Dcéra uviedla, že sa hrala na schovávačku s kamarátom XXXXX a sestrou XXXXX, pričom počas toho ju neznámy muž sotil na zem, stiahol legíny a zozadu ju znásilnil. Následne dňa XXXXX bola na umelom prerušení tehotenstva. Až následne sa dozvedela, že dcéra si znásilnenie neznámym vymyslela, a že mala pohlavný styk s obvineným. 
Ďalej uviedla, že dcéra je slušná, nemá s ňou výchovné problémy, dôveruje jej, dcéra predtým nikdy alkohol nepila, ani nemala žiadneho frajera.  
XXXXX sa vyjadril k zoznámeniu mal. XXXXX s obvineným na diskotéke, nevšimol si, že by sa spolu bavili viac ako s ostatnými. Uviedol, že XXXXX s obľubou iných klamala o svojom veku, hovorila, že má viac ako v skutočnosti mala, nakoľko bol osobne pri tom.  
XXXXX uviedol, že maloletú nepozná, na XXXXX nemal pohlavný styk so žiadnou osobou, nakoľko má už 5 rokov stálu priateľku. 
Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že vzhľadom s poukazom na zdravotné záznamy mohlo k otehotneniu maloletej dôjsť od XXXXX
Zo znaleckého posudku KEU PZ Bratislava, vyplýva, že bol zistený DNA profil plodu. Na základe výsledkov analýzy DNA bolo zistené, že obvineného nie je možné vylúčiť ako biologického otca plodu, pričom pravdepodobnosť, že z populácie náhodne vybraný muž, iný než obvinený by bol ako otec plodu vylúčený je 99,99%.
Vo veci bol k osobe maloletej vypracovaný znalecký posudok znalkyňou z odboru pedopsychológia XXXXX, zo záverov ktorého vyplýva, že ide o osobnosť nezrelú, pubescentnú, ľahko ovplyvniteľnú, pričom je primerane sebavedomá, priebojná. V posudzovanej veci maloletá menila výpovede, čo súvisí najmä s tým, že na začiatku trestného stíhania vo veci klamala, následne si nedokázala spomenúť na svoje klamstvá a vzhľadom k tomu si veci domyslí, dofabuluje, čím je z psychologického hľadiska znížená  dôveryhodnosť jej výpovedí. 
Zo správy UPSVaR XXXXX k osobe maloletej a rodinnému prostrediu vyplýva, že maloletá má už 2 deti, mal. XXXXX, nar. XXXXX nar. XXXXX. Z dôvodu tehotenstva neukončila povinnú školskú dochádzku a je na materskej dovolenke. 

Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov, ktoré boli zaobstarané a vykonané v priebehu vyšetrovania, som dospela k záveru, že konanie XXXXX v bode I. nenaplnilo zákonné znaky zločinu znásilnenia podľa § 199 ods.1,2 písm.b) Tr.zák. a skutok v bode II. zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 Tr.zák. v súbehu s prečinom podávanie alkoholických nápojov mládeži podľa § 175 Tr.zák. sa nestal.

Zločinu Znásilnenia podľa § 199 ods.1 písm.a) Tr.zák. sa dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, a taký čin spácha na chránenej osobe.
Podľa §139 písm.a) Tr.zák. sa  Chránenou osobou sa rozumie dieťa
Zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Tr.zák. sa dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na tri až desať rokov. 
Prečinu podávanie alkoholických nápojov mládeži podľa § 175 Tr.zák. sa dopustí ten, kto sústavne podáva alebo vo väčšom množstve podá osobe mladšej ako osemnásť rokov alkoholické nápoje, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
V zmysle základnej zásady platiacej pre trestné právo, zásady nullum crimen sine lege, je za trestný čin považované len také protiprávne konanie, ktoré má všetky znaky niektorého trestného činu upraveného v Trestnom zákone. Medzi tieto typizované znaky, ktoré charakterizujú určité konanie ako trestný čin a odlišujú jednotlivé trestné činy navzájom, o.i. patrí objektívna stránka trestného činu /konanie páchateľa a trestne relevantný následok/ a subjektívna stránka  trestného činu /zavinenie páchateľa/.
Zavinenie ako obligatórny znak subjektívnej stránky trestného činu, t.j. ako predpoklad pre vyvodenie subjektívnej zodpovednosti za spáchaný trestný čin, sa chápe ako vnútorný, psychický vzťah páchateľa podstatným zložkám trestného činu, t.j. k porušeniu alebo k ohrozeniu záujmu chráneného trestným zákonom, vyvolanému spôsobom uvedeným v trestnom zákone. Zavinenie obsahuje dve zložky - intelektuálnu a vôľovú, ktorá pri zavinení z nedbanlivosti absentuje. Zavinenie musí pokrývať všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu /R 17/2003/ a musí byť dané v dobe činu.
V  prípade zločinu znásilnenia podľa § 199 ods.1, ods.2 písm.b) Tr.zák. je pre vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa potrebné okrem naplnenie objektívnej stránky daného zločinu, t.j. konania vo forme, ktoré príkladmo uvádza ust. § 199 ods.1 Tr.zák., teda donútenie ženy k súloži násilím, hrozbou bezprostredného násilia, alebo zneužitie bezbrannosti aj preukázanie zavinenia vo forme úmyslu.
V prípade zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 Tr.zák. je pre vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa potrebné okrem naplnenie objektívnej stránky daného zločinu, t.j. vykonanie súlože i preukázanie zavinenia vo forme úmyslu, ktorý sa musí vzťahovať ak na vek poškodenej osoby. 

Objektom prečinu podávania alkoholických nápojov mládeži podľa § 175 Tr.zák. je záujem na ochrane zdravého a nerušeného fyzického a psychického vývoja mládeže. Z hľadiska objektívnej stránky sa vyžaduje podanie alkoholických nápojov vo väčšom množstva  a to pokiaľ ide najmä o silu podaného nápoja, vek a vyspelosť danej osoby, ako i nepriaznivých následkov. zZ hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, pričom stačí nepriamy úmysel a to aj pokiaľ ide o znak, že sa alkohol podá osobám mladším ako osemnásť rokov.  

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že k obom skutkom, pre ktoré je trestné stíhanie vedené vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť, že sa skutok v bode I. nie je trestným činom a skutok v bode II. sa uvedený vo výroku tohto uznesenia sa nestal.
V čase vznesenia obvinenia XXXXX pre uvedené skutky  boli v predmetnej trestnej veci zadovážené viaceré dôkazy, ktoré vo svojom vzájomnom súhrne zakladali dôvodné podozrenie zo spáchania uvedených trestných činov v rozsahu vymedzenom v ust. § 206 ods. 1 Tr. por. a odôvodňovali postup podľa citovaného ustanovenia. 
	Následne bolo vo veci vykonané rozsiahle dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi, ktoré boli zamerané predovšetkým na poškodenú, nakoľko obvinený sa počas prípravného konania nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v Českej republike.  K veci boli vypočutí obvinený XXXXX, poškodená XXXXX, maloletá XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, bolo vykonané znalecké skúmanie. 
	Pre priame objasnenie skutku boli rozhodné najmä výpovede obvineného a maloletej svedkyne, nakoľko k obom skutkom došlo len za ich účasti. K trestnému stíhaniu je potrebné uviesť, že celé obvinenie spočíva len na výpovedi svedkyne mal. XXXXX, ktorá v priebehu prípravného konania uviedla celkovo 3 verzie možného spáchania daných skutkov, pričom zmenu výpovedí nevedela racionálne zdôvodniť. Je nepochybné, že k pohlavnému styku medzi obvineným a maloletou došlo v období od  XXXXX výsledkom čoho bolo tehotenstvo maloletej. Obvinený XXXXX však poprel spáchanie daných skutkov, poprel, že by mal s maloletou pohlavný styk viac než 1 krát. Priznal, že s maloletou mal pohlavný styk 1x, pričom nemal vedomosť o tom, že má 14 rokov, maloletá vyzeral na viac, bola vyspelá, uviedla mu, že má 15, alkohol pred stykom nepili, pričom samotný pohlavný styk chceli obaja, bol dobrovoľný. K uvedeným skutočnostiam boli vypočutí ďalší svedkovia, ktorí zhodne potvrdili, že maloletá si rada ohľadom svojho veku vymýšľala, prezentovala sa ako staršia, bola na svoj vek vyspelá, pričom popreli skutočnosti týkajúce sa zoznámenia maloletej s obvineným na diskotéke ohľadom toho, že mu uviedla, že má len 12 rokov. Z výpovedí rodinných príslušníkov taktiež vyplýva, že si nevšimli, že by v rozhodnom čase maloletá požívala alkohol, prípadne sa nachádzala v alkoholickom  opojení.  
V tejto súvislosti bola za účelom preverenie hodnovernosti výpovede svedkyne mal. XXXXX bol do trestného konania pribratý do konania znalec, ktorý uviedol, že svedkyňa dokáže správne vnímať a reprodukovať prežité skutočnosti, vo svojej výpovedi klamala, pričom jej dôveryhodnosť je znížená. U poškodenej došlo k predčasnému prebudeniu sexuálnej aktivity, sama bola voči druhému pohlaviu aktívna, o čom svedčí i ďalší život poškodenej, ktorá má v súčasnosti už 2 maloleté deti, nedokončila základné školskú dochádzku a 1.dieťa mala v 16.rokoch.   

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 
Podľa § 215 ods.1 písm.b) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.             
Podľa § 234 ods.1 Trestného poriadku ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, prokurátor podá obžalobu, pripojí k nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety. 

	Z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že prokurátor môže podať obžalobu na obvineného len vtedy, ak doposiaľ získané a zákonným spôsobom vykované dôkazy pri rešpektovaní práva obvineného na obhajobu ( kontradiktórny proces už v štádiu prípravného konania ) preukazujú jeho vinu zo spáchania stíhaného trestného činu v takej miere a kvalite, že to odôvodňuje jeho postavenie pred súd. Ak by tomu tak nebolo, prokurátor by sa vystavoval riziku, že v prípade podania obžaloby, ktorá postavenie obvineného pred neodôvodňuje, by neuniesol v konaní kde súdom dôkazne bremeno, a súd by musel po vykonaní dôkazov na hlavnom pojednávaní v zmysel zásady ústnosti a bezprostrednosti obžalovaného oslobodiť, a to z niektorého dôvodu uvedeného v § 285 písm. a/ až c/ Trestného poriadku. V žiadnom prípade totiž nie je prípustné a zákonné, aby prokurátor bez náležitého objasnenia základných skutkových okolností a právnej kvalifikácie skutku podával na obvineného len čisto formálnu obžalobu s tým, že bremeno dokazovania prenesie na súd. Preto, ak nie sú splnené materiálne predpoklady na podanie obžaloby uvedené v § 234 ods.1 Trestného poriadku, prokurátor je povinný urobiť iné rozhodnutie v merite veci, a to podľa okolností prípadu a povahy dôkaznej situácie v konkrétnej veci. 

Vo vzťahu ku skutku v bode I. a  ust. § 215 ods.1 písm.b) Tr.por. uvádzam, že prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
V tejto súvislosti konštatujem, že v konaní nebol preukázaný priebeh a následky inkriminovaných udalostí tak, ako je to skutkovo vymedzené v uznesení o vznesení obvinenia. Bolo preukázané, že obvinený mal s maloletou pohlavný styk, nebolo žiadnym relevantným dôkazom preukázané, že pred pohlavným stykom obaja požívali alkoholické nápoje a maloletá sa nachádzala v stave , v ktorom vzhľadom na okolnosti činu nebola schopná prejaviť svoju vôľu, pokiaľ ide o pohlavný styk s obvineným, prípadne v ktorom nebola schopná dať svoj odpor proti jeho konaniu a teda nebola naplnená objektívna stránka daného zločinu „donútenie ženy k súloži za zneužitia bezbrannosti“ . 
Skutok by teda mohol byť v ďalšom konaní posudzovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 Tr.zák., avšak nakoľko z vyššie uvedených skutkových zistení, najmä z výpovede obvineného a výpovedí nezainteresovaných svedkov vyplynulo, že maloletá klamala ohľadne svojho veku konštatujem, že v danej veci neboli naplnené všetky obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 Tr.zák., nebola vo vykonanom dokazovaní preukázaná subjektívna stránka  - zavinenie, teda, že obvinený mal vedomosť o tom, že XXXXX je maloletá a má 14 rokov. 
 Tie skutočnosti, ktoré preukázané boli, nevykazujú znaky trestného činu. Preto som trestné stíhanie obvineného v bode I. časti skutku  právne kvalifikovaného ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods.1,2 písm.b) Tr.zák. zastavila tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vo vzťahu ku skutku v bode II. a  ust. § 215 ods.1 písm.a)Tr.por. je nutné uviesť, že citované ustanovenie upravuje postup prokurátora, v rámci ktorého je povinný zastaviť trestné stíhanie, a to vtedy, keď je bez rozumných pochybností zistené, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie. 

Naplnenie vyššie uvedeného zákonného dôvodu na zastavenie trestného stíhania možno v danom prípade konštatovať, pretože bez existencie relevantných dôkazov, ktoré by spáchania daného skutku obvineným preukázali, nemožno hovoriť o závere, že sa stal skutok právne kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Tr.zák. v súbehu s prečinom podávania alkoholických nápojov mládeži podľa § 175 Tr.zák. Orgán činný v trestnom konaní a rovnako aj súd je pri hodnotení dôkazov povinný postupovať v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov uvedenej v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. poriadku, v zmysle ktorej dotknuté orgány hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, ktoré musí byť založené na logickom úsudku vyplývajúcom zo starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu. 

Obvinený spáchanie skutku v bode II. poprel, výpoveď maloletej je ako jediný usvedčujúci dôkaz nedôveryhodná, naviac v jednej z verzií svojej výpovede sama uviedla, že k druhej súloži s obvineným vôbec nedošlo. V súlade so zásadou upravenou v ust. § 2 ods. 12 Tr. por. som preto vyhodnotila doposiaľ vyprodukované zákonné dôkazy a dospela som k záveru, že už v tomto štádiu konanie exituje dostatočne odôvodnený záver na postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por., nakoľko v danom prípade absentuje tak subjektívna stránka, ako i  objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka