Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 953/08/1105	Bratislava V, 21.10.2013
EEČ : 2-12-353-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1/ spolu s doposiaľ neznámym páchateľom dňa 5.9.2008 v čase okolo 04.35 h v Bratislave na parkovisku Gercenovej a Záporožskej ul.  vykonala vlámanie do motorového vozidla zn. XXXXX, bielej farby, Ev. č. XXXXX a to tak, že neznámy páchateľ pristúpil k zadnej časti uvedeného motorového vozidla a nezisteným predmetom a spôsobom rozbil okno v pravej časti zadných dverí batožinového priestoru, následne neznámy páchateľ spoločne s obv. XXXXX vstúpili do batožinového priestoru vozidla odkiaľ odcudzili plastovú debničku, 1 ks plynový dvojvarič, 7 ks papierových vreckoviek, 1 ks autolekárničku v plastovom obale, 2 balenia pružných upínačov, 1 ks autonabíjačku, mraziace vrecká, 1 ks spací šulec, 1 ks paplón, 2 ks obliečky na paplón, 2 ks obliečky na podušku, 1 ks deku modrú, 1 ks plynovú bombu, 1 ks kempovaciu stoličku v maskáčovom obale zelenej farby, 2 ks pruhované podušky, 4 ks svietidlo striebornej farby, 2 ks batérie zn. Wonder Silver, 1 ks aditívum do benzínu zn. OMV, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške 165,97,-euro a škodu poškodením vo výške 210,52,-euro, hoci  obv.  XXXXX bola už v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená a to trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX  zo dňa 15.4.2008 pod sp. zn. 3T 23/08 právoplatným dňa 15.4.2008,

2/ dňa 14.6.2009 v čase od 10.00 hod. do 13.00 hod. v Bratislave, v objekte záhradnej chatky na Kočánkovej ul., bez použitia násilia, počas toho ako poškodená XXXXX, zaspala, z jej kabelky odcudzila finančnú hotovosť vo výške 120,-euro, 1 ks mobilný telefón zn. Nokia 6300 s červeným krytom v hodnote 95,60,-euro a 1 ks mobilný telefón zn. Nokia 5200 spolu s pamäťovou kartou 2GB v hodnote 59,10,-euro, čím spôsobila poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, škodu krádežou vo výške 274,70,-euro

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Dňa 5.9.2008 poverený príslušník PZ OSV Petržalka sever uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a dňa 19.5.2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené v skutku č. 1. Dňa 19.5.2009 poverený príslušník PZ podľa § 206 ods. 6 Trestného poriadku zmenil právnu kvalifikáciu skutku na prečin krádeže  spolupáchateľstvom podľa § 212 ods. 212 ods. 2 písm. a) ods. 3 písm. b) Trestného zákona.  Dňa 1.7.2009 poverený príslušník PZ OSV Petržalka sever uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, Trestného zákona a dňa 30.10.2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené v skutku č. 2. V priebehu prípravného konania boli skutky podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) spojené na spoločné konanie uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 22.01.2010 pod sp. zn. ORP-1059/2-OVK-B5-2009.

	Dňa 25.09.2013 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi predmetný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pričom zisťujem, že návrh je dôvodný čo do obsahu, avšak sú dané zákonné predpoklady pre zastavenie trestného stíhania obvinenej podľa iného zákonného ustanovenia, konkrétne v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

	Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvinenej za skutky uvedené vo výroku tohto uznesenia je v rámci prípravného konania a pre vyššie prezentovaný postup dostatočne preukázaná a zároveň som dospel k záveru, že takýto postup je v tomto prípade dôvodný.

	Vina obvinenej je v rámci trestného konania preukazovaná predovšetkým výpoveďami svedka-poškodeného XXXXX, svedkyne XXXXX, svedka XXXXX, dvoma zápisnicami o obhliadke miesta činu zo dňa 05.09.2008 a pripojenou fotodokumentáciou, služobným záznamom zasahujúcej hliadky PZ z toho istého dňa, v skutku č. 2 výpoveďami svedkyne-poškodenej XXXXX, svedka XXXXX, znaleckým posudkom na hodnotu mobilných telefónov, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

	Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

	Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

	Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7. 

	Podľa § 42 ods. 3 Trestného zákona ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

	Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Zo zabezpečeného registra trestov vyplýva, že obvinená XXXXX bola dňa 10.07.2012 rozsudkom Okresného súdu XXXXX pod sp. zn. 46T 112/11 v zmysle § 171 ods. 2 Trestného zákona odsúdená za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi a iné trestné činy k nepodmienečnému súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 6 rokov a ochranným protitoxikologickým liečením ambulantnou formou. V ten istý deň predmetný rozsudok nadobudol i právoplatnosť.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvinenej XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v sadzbe od šiestich mesiacov do troch rokov.

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 10.07.2012 sp. zn. 46T 112/11 bola obvinená XXXXX právoplatne odsúdená za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a iné trestné činy k nepodmienečnému súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 6 rokov a ochranným protitoxikologickým liečením ambulantnou formou mám za to, že uvedený právoplatne uložený trest je v prípade obvinenej dostačujúci aj pre aktuálne stíhané prečiny. Poukazujem pritom najmä na tú skutočnosť, že obvinenej bol uložený trest na samej hornej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. 

V zmysle uvedeného sa domnievam, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, uložený obvinenej XXXXX rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 10.07.2012 sp. zn. 46T 112/11 je dostatočný aj za spáchanie prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pre ktoré sa aktuálne vedie proti obvinenej trestné stíhanie na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1059/2-OVK-B5-2009. V prípade ukladania trestu za aktuálne stíhané skutky by do úvahy prichádzal súhrnný trest práve k rozsudku Okresného súdu XXXXX zo dňa 10.07.2012 sp. zn. 46T 112/11, kde obvinenej už bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, pričom tento trest je možné zrejme na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považovať za dostatočný, najmä pokiaľ táto sa má vo výkone trestu nachádzať ešte až do konca roku 2015. Preto sa domnievam, že súd by k uloženiu súhrnného trestu nepristúpil a pravdepodobne, s poukazom na výšku už právoplatne uloženého trestu v inej veci, by upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvinenej XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1059/2-OVK-B5-2009 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenej v inej trestnej veci už právoplatne uložený.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom dodávam, že toto rozhodnutie nie je prekážkou tomu, aby sa poškodení svojich prípadných nárokov domáhali cestou občianskeho súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor