Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 381/13/1105	Bratislava V, 21.10.2013
EEČ : 2-12-375-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 399/2000 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	XXXXX a XXXXX (o ktorom je vydané samostatné rozhodnutie) bližšie neurčeným spôsobom v čase od 06.02.2000 do 10:30 hod. dňa 13.02.2000 v Bratislave na XXXXX č. XXXXX na prízemní vykonali vlámanie do pivničnej kobky tak, že nezisteným predmetom vylomili zámok s petlicou na dverách kobky, odkiaľ následne odcudzili 100 ks 0,7 l pohárov zaváraných uhoriek a 100 ks rôznych zaváranín, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX spôsobili krádežou škodu vo výške 199,16-Eur (6000 Sk),
2.	XXXXX a XXXXX(o ktorom je vydané samostatné rozhodnutie) bližšie neurčeným spôsobom sa v čase od 10.02.2000 do 20.02.2000 v Bratislave na XXXXX č. XXXXX vykonali vlámanie do pivničnej kobky tak, že nezisteným predmetom vylomili petlicu na dverách kobky, z ktorej následne odcudzili 12 ks 1 l fliaš sirupu s prepravkou, 10 ks 0,7 l zaváranín, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX XXXXX bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX spôsobili krádežou škodu vo výške 29,87-Eur (900,- Sk),
3.	XXXXX a XXXXX (o ktorom je vydané samostatné rozhodnutie) bližšie neurčeným spôsobom sa v čase od 20.00 hod. dňa 16.02. 2000 do 14:00 hod. dňa 17.02.2000 v Bratislave na XXXXX č. XXXXX vykonali vlámanie do pivničnej kobky tak, že nezisteným predmetom vylomili petlicu na pivničnej kobke, odkiaľ následne odcudzili 7 ks 0,7 l pohárov zaváraného leča, 7 ks 0,3 l pohárov zaváraného leča, 5 ks 0,7 pohárov marhúľ, 1 ks 0,7 l pohár cvikle, 1 ks 0,7 l pohár zaváranej paradajkovej šťavy, čím poškodenému XXXXX, nar XXXXX XXXXX bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX spôsobili krádežou škodu vo výške 9,82-Eur (296,-Sk),
4.	XXXXX a XXXXX (o ktorom je vydané samostatné rozhodnutie) bližšie neurčeným spôsobom sa v čase od 17.00 hod. dňa 04.03.2000 do 12.00 hod. dňa 12.03.2000 v Bratislave na XXXXX č. XXXXX vykonali vlámanie do pivničnej kobky tak, že nezisteným predmetom vylomili petlicu na pivničnej kobke, z ktorej následne odcudzili 4 páry letných topánok, 2-miestny stan, 3 ks spacákov, plynový varič s bombou, 4 ks drevených stoličiek, 120 ks 0,7 l zaváranín, 1 pár lyží zn. Elán, lyžiarske topánky zn. Nordick, 1 pár lyží zn. Fischer, lyžiarske topánky zn. Solomon, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX spôsobili krádežou škodu vo výške 995,81-Eur (30000,-Sk),

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V pod sp. zn. ORP-616/2-OVK-B5-2013 vykonával vyšetrovanie vo veci obvineného XXXXX a spol. pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 183/1999 Z. z. - skutky č. 1, 2, 3, 4 na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.
Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi vyšetrovací spis ORP-616/2-OVK-B5-2013 s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX pre skutky vedené vo vyšetrovacom spise ORP-616/2-OVK-B5-2013 (vo výrokovej časti tohoto uznesenia) je nutné zastaviť podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 247 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č.183/1999 Z. z. 
Ods. 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
Ods. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a písm. a) taký čin spácha vlámaním, alebo
Ods. 3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak písm. b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 35 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.
Podľa § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2003  súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odseku 1, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.
 Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný. 

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 11.09.2000, právoplatným 24.10.2000, odsúdený ako mladistvý za XXXXX čin lúpež podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné (s trestnou sadzbou 5 rokov až 12 rokov), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny.
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 21.04.2009, právoplatným 21.04.2009, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace a 8 dní so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 16.04.2012, právoplatným 03.05.2012, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z vyššie uvedených rozhodnutí súdov vyplýva, že v dobe od 11.09.2000 doposiaľ boli obvinenému XXXXX postupne uložené tresty odňatia slobody spolu v trvaní 5 rokov, 4 mesiace a 8 dní.    

Po preštudovaní predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 183/1999 Z. z. (skutky číslo 1 až 4) by vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 11.09.2000, právoplatným 24.10.2000 pri uznaní viny a ukladaní trestu do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu v zmysle § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX V sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 11.09.2000 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 11.09.2000, právoplatným 24.10.2000, odsúdený ako mladistvý za trestný čin lúpež podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné (s trestnou sadzbou 5 rokov až 12 rokov), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 21.04.2009, právoplatným 21.04.2009, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace a 8 dní so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 16.04.2012, právoplatným 03.05.2012, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, teda z vyššie uvedených rozhodnutí súdov vyplýva, že v dobe od 11.09.2000 doposiaľ boli obvinenému XXXXX postupne uložené tresty odňatia slobody spolu v trvaní 5 rokov, 4 mesiace a 8 dní, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 183/1999 Z. z. (skutky číslo 1 až 4), s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Domnievam sa, že tresty uložené XXXXX rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 11.09.2000, právoplatným 24.10.2000, odsúdený ako mladistvý za trestný čin lúpež podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné (s trestnou sadzbou 5 rokov až 12 rokov), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 21.04.2009, právoplatným 21.04.2009, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace a 8 dní so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 16.04.2012, právoplatným 03.05.2012, odsúdený za trestný čin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky), pričom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia sú dostatočné aj za spáchanie trestného činu krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 183/1999 Z. z. (skutky číslo 1 až 4), pre ktoré sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX pod sp. zn. ORP-616/2-OVK-B1-2013.
Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 183/1999 Z. z. (skutky číslo 1 až 4) neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre iný trestný čin obvinenému už právoplatne uložený, teda trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 11.09.2000, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 21.04.2009 a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX T XXXXX zo dňa 16.04.2012.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor