Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1

Sp. zn. : 3 Pv 387/13/6601	Banská Bystrica, 2.10.2013
EEČ : 2-45-211-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	ako zákonná zástupkyňa maloletého XXXXX, nar. XXXXX, tomuto umožnila viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho ako žiak Základnej školy Golianova 8 v Banskej Bystrici v školskom roku 2012/2013 - od 01.09.2012 do 28.06.2013 vymeškal v rámci povinnej školskej dochádzky bez ospravedlnenia celkom 212 vyučovacích hodín, čím ho vystavila nebezpečenstvu spustnutia.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX ČVS: ORP-584/2-OVK-BB-2013 zo 14.08.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne  podľa § 206 ods. 1 Tr.  por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX,  za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na tom  skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 
 
Po skončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil  na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvinenú XXXXX.    

Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že v predmetnej trestnej veci     u obvinenej XXXXX boli splnené zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. por. a preto som rozhodla  v zmysle citovaného právneho ustanovenia. 
 
V prípravnom konaní bola k trestnej činnosti vypočutá obvinená XXXXX, ktorá vyhlásila, že spáchala skutok, ktorý jej bol kladený za vinu. Uviedla, že  v tomto roku syn XXXXX ukončil povinnú školskú dochádzku v ôsmom ročníku na Základnej škole Golianova 8, XXXXX.  O záškoláctve syna sa dozvedela od jeho triednej učiteľky p. Markušovej. Vzhľadom k tomu, že pracuje v Kauflande ako predavačka v dvojzmennej prevádzke, nie vždy mala čas pripravovať sa so synom do školy. Syn XXXXX chodieval poza školu už druhý školský rok a ako dôvod uviedol, že ho škola nebaví. O záškoláctve sa rozprávala jednak s triednou učiteľkou syna a tiež s výchovnou poradkyňou v škole. Záškoláctvo bolo riešené aj na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Keď nebol syn v škole, väčšinou bol doma so susedom. Synovi hovorila, že kvôli tomu, že nechodí do školy, nedostáva peniaze zo sociálky. Mrzí ju, že syna neustriehla, ale nebolo to vždy možné, pretože pracovala počas rannej aj poobedňajšej zmeny.

Svedkyňa - poškodená XXXXX, ktorá bola ustanovená súdom za opatrovníčku maloletému XXXXX vypovedala, že matka dieťaťa  pracuje na dve zmeny, ale so školou ohľadne záškoláctva syna, spolupracovala.  Úrad sociálnych vecí a rodiny XXXXX nariadil nad maloletým XXXXX výchovné opatrenie - dohľad. XXXXX je v školskom roku 2013/2014 už žiakom Strednej odbornej školy stavebnej v Kremničke. Pokiaľ chodil do základnej školy Golianova 8 v Banskej Bystrici, porušoval školský poriadok, na hodinách vyrušoval a bez dovolenia odchádzal z posledných vyučovacích hodín. 

Svedkyňa XXXXX, triedna učiteľka XXXXX uviedla, že problémy so školskou dochádzkou začali už v školskom roku 2011/2012, kedy bez ospravedlnenia vymeškával školu. V školskom roku 2012/2013 ukončil povinnú školskú dochádzku v ôsmom ročníku na Základnej škole Golianova 8, v Banskej Bystrici. Ráno zvykol do školy prísť, ale po 4. - 5. vyučovacej hodine zo školy odišiel. Bolo vidno, že ho škola nebavila. XXXXX chodila na rodičovské stretnutia do školy a v prípade, že jej syn do školy neprišiel, zvykla ho aj ospravedlniť. Matka bola na niekoľkých stretnutiach s výchovnou poradkyňou, ale k náprave v dochádzke syna do školy nedošlo.

  V spisovom materiáli sa nachádzali  aj listinné dôkazy - charakteristika Základnej školy Golianova 8, XXXXX na maloletého žiaka XXXXX, fotokópia katalógového listu žiaka 2. stupňa základnej školy, oznámenia školy o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny XXXXX z 31.07.2013 o určení dohľadu nad výchovou maloletého XXXXX.

V danom prípade bolo preukázané, že obvinená nezabezpečila riadnu dochádzku syna do školy v dôsledku čoho vymeškal v školskom roku 2012/2013 bez ospravedlnenia celkom 212 vyučovacích hodín
 
V zmysle ust. § 216 ods. 1 Tr. por.  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta, alebo aj bez návrhu, podmienečne zastaviť trestné stíhania, ak obvinený : 

a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 
c/ vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Obvinená XXXXX vyhlásila, že spáchala  skutok, za ktorý  je stíhaná a dala  súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Zo správy Mestského úradu v Banskej Bystrici vyplývalo, že obvinená XXXXX je slobodná. Je matkou dvoch synov, s ktorými býva v rodinnom dome. Pracuje na dvojzmennú prevádzku ako predavačka v Kauflande v Banskej Bystrici. Doposiaľ nebola postihnutá v priestupkovom konaní a nebola súdom trestaná.

S poukazom na tieto skutočnosti možno vyvodiť záver, že  obvinená XXXXX splnila zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok  až päť rokov.  Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Vzhľadom na okolnosti prípadu a na osobu obvinenej som jej určila skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Preto som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní 
od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. O sťažnosti 
rozhodne prokurátor  Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. 
Sťažnosť má  odkladný účinok.

JUDr. Danica Hrabáčová
prokurátorka