Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 489/13/6603	Brezno, 4.11.2013
EEČ : 2-46-102-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 29.09.2013 medzi 11.40 h. až 12.40 h. neoprávnene použil motorové vozidlo zn. Škoda Octavia ev. č. XXXXX v hodnote 3.000,-€, ktoré použil napriek výslovnému zákazu vlastníka uvedeného motorového vozidla XXXXX tak, že pravým kľúčom vozidlo naštartoval a použil ho na jazdu z miesta bydliska do potravín vo Valaskej a späť, pričom si bol vedomý zákazu uvedené vozidlo použiť

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP OVK XXXXX uznesením č. ORP-400/OVK-BR-2013 zo dňa 30.09.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	V priebehu prípravného konania boli do spisového materiálu zabezpečené zápisnice o trestnom oznámení poškodeného XXXXX, zápisnica o výsluchu obvineného, zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného, zápisnica o výsluchu svedka XXXXX osvedčenie o evidencii vozidla, odborné vyjadrenie k hodnote motorového vozidla a ďalší listinný dôkazový materiál. 

	Obvinený XXXXX využil svoje právo a ku skutku nevypovedal.

	Svedok - poškodený XXXXX ku skutku v zásade uviedol, že je otcom obvineného a tento si dňa 29.09.2013 v poludňajších hodinách neoprávnene zobral jeho motorové vozidlo zn. Škoda Octavia ev. č. XXXXX napriek tomu, že od 14.09.2013 mal na vozidle zakázané jazdiť, pretože už nemalo platnú technickú kontrolu. Zároveň podľa § 211 Tr. por. nedal súhlas na trestné stíhanie svojho syna XXXXX. 

	XXXXX využijúc svoje právo podľa § 130 ods. 1, 2 Tr. por. odoprela k veci vypovedať, nakoľko obvinený je jej syn.

	Z odborného vyjadrenia k hodnote motorového vozidla vyplýva, že ku dňu spáchania činu malo hodnotu 3.000,-€.

	Podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla sa dopustí kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať a čin spáchal vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

	Podľa § 211 trestné stíhanie okrem iných aj pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 proti tomu kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

	Z vykonaného dokazovania v priebehu prípravného konania je v potrebnej miere a rozsahu potrebnom pre rozhodnutie zistené, že obvinený sa skutku dopustil tak, ako mu je kladené za vinu. Tým, že v kritický deň sa zmocnil cudzieho motorového vozidla bez súhlasu jeho vlastníka, resp. proti jeho vôli v úmysle ho prechodne používať, pričom vozidlo malo v inkriminovanom čase hodnotu 3.000,-€ možno tento skutok právne kvalifikovať ako vyššie uvedený trestný čin. V procesnom postavení svedka poškodeného bol ku skutku vypočutý aj XXXXX, vlastník motorového vozidla a zároveň otec obvineného. Tento po zákonnom poučení okrem iných aj podľa ustanovenia § 211 Tr. por. nedal súhlas na trestné stíhanie svojho syna. Nakoľko týmto vznikla procesná prekážka na pokračovanie v trestnom stíhaní obvineného XXXXX bolo potrebné trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. d) s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. zastaviť a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor