Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 11/13/6603	Brezno, 16.10.2013
EEČ : 2-46-76-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresné riaditeľstvo PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Brezne

dňa 27.12.2012 o 02.40 h. na ceste I/66 viedol pod vplyvom alkoholu (0,50 mg/l alkoholu v dychu) osobné motorové vozidlo zn. BMW 320d ev. č. BR 695BO, pričom v km 123,300 medzi obcami Valaská a Podbrezová neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky a svojim schopnostiam v dôsledku čoho v mierenej pravotočivej zákrute dostal šmyk, prešiel do protismeru, kde narazil do protiidúceho osobného motorového vozidla zn. Audi A5 ev. č. BR MMM02, ktoré viedol XXXXX, následkom čoho utrpela XXXXX, spolujazdkyňa vo vozidle XXXXX ľahký otras mozgu a pomliaždenie temennej krajiny hlavy vpravo s dobou liečenia do 6 dní a na vozidle zn. Audi A5 ev. č. BR MMM02 vznikla spol. MMM Wood, s.r.o. škoda vo výške 10.011,54 € 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník MnV SR SKIS ÚIS OIS XXXXX uznesením č. ORP-76/OISS-SV-2012 zo dňa 27.12.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

V priebehu prípravného konania poverený príslušník za účelom zistenia skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie do vyšetrovacieho spisu okrem iného zabezpečil zápisnice o výsluchu obvineného, zápisnice o výsluchu svedkov, vrátane svedka poškodenej, znalecký posudok, záznam dopravnej nehody s fotodokumentáciou a ďalší listinný dôkazový materiál.  

Obvinený XXXXX vo výpovedi ku skutku uviedol, že dňa 27.12.2012 približne o 02.40 h. v blízkosti obce Chvatimech, v pravotočivej zákrute dostal šmyk s vozidlom BMW 320d ev. č. BR 695BO. Vo vozidle sa okrem neho nachádzala aj XXXXX, ktorú viezol do Banskej Bystrice. Prešiel do protismeru, kde narazil do protiidúceho Audi A5. Spolu s vodičom Audi A5 vizuálne zistili škody na vozidlách. Bola privolaná polícia, túto zavolal vodič Audi A5. Do príchodu polície k nim prišiel aj XXXXX, ktorý tiež viezol kamarátku. XXXXX sa sťažovala na bolesť hlavy, viditeľné zranenia však nemala. Chceli jej zavolať záchranku, čo však ona odmietla. Po príchode polície bola však na miesto privolaná aj záchranka. V čase o 03.20 h. sa podrobil dychovej skúške s výsledkom 0,50 mg/l alkoholu v dychu. V čase nehody bola vozovka klzká, neposypaná, bola tma, vozovka nebola osvetlená. Pred jazdou bol spolu s kamarátom XXXXX v rôznych pohostinských zariadeniach v Brezne, kde požíval od 22.00 h. do 02.00 alkohol, približne 7 vodiek po 0,04 dcl, ktoré zapíjal džúsom. Svoje konanie ľutuje, nikdy pred tým vozidlo neviedol pod vplyvom alkoholu, je ochotný nahradiť spôsobené škody, vrátane tej, ktorá vznikla na vozidle Audi A5. 

Svedok - poškodený XXXXX vo výpovedi uviedol, že dňa 27.12.2012 približne o 02.40 h. pri obci Chvatimech, na ceste I/66 viedol motorové vozidlo Audi A5 ev. č. BR MMM02, keď v ľavotočivej zákrute do neho narazilo oproti idúce vozidlo. Po náraze vystúpil z vozidla a zavolal políciu. Po chvíli k nemu prišiel vodič druhého vozidla XXXXX. Po chvíli na mieste nehody zastalo ďalšie vozidlo, z ktorého vystúpili muž a žena. Po určitom čase prišla na miesto polícia, ktorá nehodu zadokumentovala a tiež aj záchranná služba, ktorá odviezla priateľku XXXXX, ktorá s nim pred tým sedela vo vozidle. On ani je spolujazdec XXXXX neutrpeli žiadne zranenia, na vozidle, ktoré patrí jeho spoločnosti MMM Wood, s.r.o. vznikla škoda vo výške 10,100 €. Túto škodu mu uhradila poisťovňa Kooperativa vo výške 95%. Vozovka bola v tom čase zľadovatená a neosvetlená. 

XXXXX Chamulová vo svojej výpovedi ku skutku uviedla, že nebola prítomná pri dopravnej nehode a preto sa k jej priebehu vyjadriť nevie. Pred dopravnou nehodou sa bola zabaviť spolu s XXXXX, XXXXX a XXXXX v klube Sírius, kde všetci požívali alkohol, XXXXX vypil cca  9 pohárikov vodky o objeme 0,04 dcl. Asi o 02.43 h. jej telefonovala XXXXX, že mali nehodu. Po približne 10 minútach prišli na miesto nehody aj s XXXXX. Na Jakubovi ani Martine nevidela žiadne zranenia, vozidlo mal viesť XXXXX. Vozovka bola v tom čase neosvetlená, klzká a celkovo bolo zlé počasie, bola hmla a mrzlo. 

Svedok XXXXX ku skutku uviedol obdobné skutočnosti ako svedok poškodený XXXXX. 

Obdobne ako obvinený o priebehu dopravnej nehody vypovedala aj svedok XXXXX. Okrem toho uviedla, že po nehode bola vyšetrená v nemocnici v Brezne, pričom utrpela len ľahké zranenia v podobe otrasu mozgu, podvrtnutia krčnej chrbtice a mala narazené rebrá. Nasledujúci deň bola na kontrole u svojho lekára v Banskej Bystrici a bola na pozorovaní v nemocnici F.D.R. v Banskej Bystrici do 31.12.2012. Zranenia ju neobmedzovali v obvyklom spôsobe života. V čase nehody bolo zlé počasie, mrzlo, šmýkalo sa a bola hmla. Pred nehodou bola spolu so XXXXX v klube Sírius v Brezne spoločne aj s XXXXX a XXXXX. Tu popíjali alkohol - vodku alebo hrušku, pričom XXXXX nepil, nakoľko bol šofér. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi ku skutku uviedol, že približne o 02.00 h. dňa 27.12.2012 nasadol do svojho motorového vozidla Seat Toledo spoločne s XXXXX, XXXXX a XXXXX. Vo vozidle sa dievčatá pohádali a on odviezol XXXXX domov, kde vystúpila aj XXXXX. Asi po 10 minútach telefonoval Jakubovi, že Martinu predsa len odvezie do Banskej Bystrice aj so XXXXX, pretože tam obe bývajú. Asi o ďalších 5 minút sa dostal na miesto dopravnej nehody v časti Chvatimech, pred obcou XXXXX mu povedal, že dostal šmyk a svojou zadnou ľavou časťou vozidla narazil do protiidúceho vozidla zn. XXXXX bolela hlava a keď prišla polícia, po chvíli XXXXX odpadla a preto zavolali záchranku. Vozovka bola na kritickom mieste neudržiavaná, zľadovatená a bola mierna hmla. 

Pre posúdenie ovplyvnenia schopností obv. XXXXX viesť motorové vozidlo vzhľadom k zistenej hladine alkoholu v dychu a pre posúdenie zranení poškodenej XXXXX bol do konania pribratý znalec XXXXX. Zo záverom znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že poškodená XXXXX pri dopravnej nehode utrpela pomliaždenie temennej krajiny hlavy vpravo a ľahký otras mozgu, v dôsledku čoho bola mierne obmedzená v obvyklom spôsobe života po dobu najviac šiestich dní, čo zodpovedá aj dĺžke liečenia. 
Vo vzťahu k posúdeniu schopností viesť motorové vozidlo obvineným pod vplyvom alkoholu znalec v predmetnom posudku uviedol, že v čase dopravnej nehody bolo vstrebávanie požitého alkoholu v tráviacom trakte v štádiu vrcholu, resp. bolo ukončené a obvinený sa nachádzal v úvode vylučovacej fázy vylučovania alkoholu z tela. Z rozdielov medzi prvým a posledným meraním možno určiť rýchlosť eliminácie na 0,11 g/kg/h, pričom z rozdielu medzi prvým a druhým meraním bola rýchlosť eliminácie 0,09 g/kg/h a medzi druhým a tretím meraním bola rýchlosť eliminácie 0,22 g/kg/h. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam za predpokladu, že obvinený nerezorboval celý požitý alkohol a bol vo vstrebávacej (rezorbčnej) fáze alkoholemickej krivky možno pripustiť, že v čase dopravnej nehody mohla byť koncentrácia alkoholu nižšia ako 1 g/kg a obvinený bol teda v stave podnapitosti. 

Vo výpovedi k záverom znaleckého posudku znalec XXXXX v celom rozsahu zotrval na záveroch obsiahnutých v znaleckom posudku. Opätovne zotrval aj na tom závere, že v čase dopravnej nehody bol obvinený v štádiu podnapitosti, čo predstavuje ľahké ovplyvnenie duševných aj telesných funkcií, čo podľa všeobecne akceptovaného triedenia nevylučuje schopnosť byť účastníkom cestnej premávky bez toho, aby osoba neohrozila seba alebo iných. 

Za účelom ustálenia skutkového stavu v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené aj ďalšie dôkazy, okrem iného aj záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody s fotodokumentáciou, zápisy o dychovej skúške obvineného, zápisy o dychovej skúške svedka XXXXX ako aj svedka poškodeného XXXXX a svedka XXXXX, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, vyúčtovanie nákladov na opravu motorového vozidla zn. Audi A5 a ďalší listinný dôkazový materiál. 

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. 

Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí alebo majetku pred osobami, ktoré pod vplyvom návykovej látky pri výkone zamestnania alebo inej činnosti ohrozujú tieto chránené záujmy. Objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ vykonáva zamestnanie alebo inú činnosť v stave vylučujúcom spôsobilosť v dôsledku vplyvu návykovej látky, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Stav vylučujúci spôsobilosť znemožňuje bezpečne vykonávať zamestnanie alebo činnosť, pri ktorých by mohol byť ohrozený život, zdravie ľudí alebo majetok v dôsledku návykovej látky, ktorá nepriaznivo ovplyvňuje fyzické a psychické schopnosti človeka. Z medicínskeho hľadiska, ktoré je akceptované trestno-právnou praxou, schopnosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo je nepriaznivo ovplyvnená, ak hladina alkoholu v krvi dosiahne 0,4762 mg/l etanolu vo vzduchu, čo je hladina alkoholu v krvi 1,00 g/kg, teda jedno promile. Trestná zodpovednosť páchateľa je podmienená stavom vylučujúcim spôsobilosť na výkon zamestnania alebo inej činnosti, pri ktorých by mohol byť ohrozený život, zdravie ľudí alebo spôsobená značná škoda na majetku. 

Vyhodnotením zisteného skutkového stavu možno konštatovať, že obvinený v kritický deň viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, keďže v pomerne krátkom časovom odstupe požíval alkoholické nápoje. Tak ako bolo vyššie uvedené kvalifikačným znakom objektívnej stránky skutkovej podstaty je, že páchateľ vykonáva činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil sám. V tejto súvislosti bolo preto potrebné s ohľadom na uvedené a s ohľadom na výsledky dychovej skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu, ktorej sa obvinený podrobil celkovo 3 krát v rôznom časovom odstupe od okamihu dopravnej nehody vypracovať znalecký posudok na tzv. prepočet alkoholu v čase skutku. Zo záverov predmetného posudku vyplýva, že v čase dopravnej nehody bol obvinený XXXXX vo vstrebávacej fáze na jej vrchole, vzhľadom k čomu možno pripustiť, že v čase nehody mohla byť koncentrácia alkoholu nižšia ako 1 g/kg alkoholu. Z uvedeného možno teda vyvodiť záver, že obvinený v čase skutku neviedol motorové vozidlo a teda nevykonával činnosť v stave vylučujúcom spôsobilosť, čím nedošlo k naplneniu objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Nakoľko bolo v prípravnom konaní v potrebnom rozsahu preukázané, že sa obvinený nedopustil trestného činu, ktorý mu bol kladený za vinu alebo iného trestného činu podľa osobitnej časti Trestného zákona  som skúmal, či obvinený svojim konaním nemohol naplniť skutkovú podstatu priestupku podľa zákona č. 372/1990 Zb., osobitne priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a mám za to, že bude potrebné v potrebnom rozsahu skúmať, či sa nedopustil konkrétne priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. d) uvedeného zákona, o čom je príslušný v ďalšom konaní, po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodnúť , Okresný dopravný inšpektorát, Okresného riaditeľstva PZ v Brezne.

Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor