Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 3 Pv 340/13/6606	Lučenec, 16.10.2013
EEČ : 2-47-174-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Pokus prečinu úverového podvodu podľa § 14 odsek 1 k § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 29.04.2013 v Lučenci požiadala v spoločnosti XXXXX o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1 500,- €, pričom do žiadosti o poskytnutie úveru predložila nepravdivé potvrdenie zamestnávateľa o zamestnaní, že je zamestnaná u živnostníka XXXXX s čistým mesačným príjmom vo výške 650,- €, čo sa však nezakladalo na pravde, pretože nebola nikde zamestnaná, čo bolo zistené zamestnancom spoločnosti a úver jej schválený nebol, čím spoločnosti XXXXX škoda spôsobená nebola.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Lučenec sp. zn. ORP-393/OEK-LC-13 bolo dňa 26.06.2013 začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre pokus  prečinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 29.04.2013 v Lučenci požiadala v spoločnosti XXXXX o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1 500,- €, pričom do žiadosti o poskytnutie úveru predložila nepravdivé potvrdenie zamestnávateľa o zamestnaní, že je zamestnaná u živnostníka XXXXX s čistým mesačným príjmom vo výške 650,- €, čo sa však nezakladalo na pravde, pretože nebola nikde zamestnaná, čo bolo zistené zamestnancom spoločnosti a úver jej schválený nebol, čím spoločnosti XXXXX škoda spôsobená nebola.

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že potrebovala súrne peniaze a doma ju napadlo, že jej zať XXXXX, ktorý je živnostníkom má doma svoju pečiatku. Využila jeho neprítomnosť a bez jeho vedomia si pečiatku požičala a zobrala si ju so sebou do Lučenca a rovno do kancelárie XXXXX a hoci nebola nikde zamestnaná a nespĺňa podmienky, aby úver dostala, napriek tomu vypísala žiadosť a zaťovou pečiatkou potvrdila príjem. Po polhodine, keď sa do pobočky vrátila jej pracovník spoločnosti oznámil, že úver jej schválený nebol, nakoľko údaje v žiadosti ohľadne zamestnávateľa a výške príjmu neboli pravdivé. Svoje konanie oľutovala a ku skutku sa v plnom rozsahu priznala.

Svedok - poškodený XXXXX, konajúci za spoločnosť XXXXX vo svojej výpovedi uviedol a opísal podmienky, ktoré je potrebné splniť, aby bolo možné úver žiadajúcej osobe poskytnúť, pričom uviedol  že žiadna škoda spoločnosti nevznikla a neuplatňujú si nárok na náhradu škody.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje v spoločnosti XXXXX a keď obvinená prišla do kancelária vypísal jej osobné údaje, ako aj sumu, ktorú žiadala, pričom mu predložila potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu s uvedením výšky dosahovanej mzdy. Po podpise žiadosti a hodnotenia klienta, tlačivá zaslal na centrálu do Bratislavy, kde prebieha proces schvaľovania a neskôr sa potvrdilo, že žiadosť o poskytnutie úveru bola obvinenej zamietnutá, pretože uviedla nepravdivé údaje.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je zaťom XXXXX a bývajú spolu v jednej domácnosti. Podniká od roku 2008, pričom doklady a pečiatku má uložené v šuflíku, do ktorého mala prístup aj jeho svokra, ktorá sa mu priznala, že pečiatku použila na potvrdenie pre nebankovú spoločnosť, aby dostala peniaze.

 Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinená XXXXX nebola doposiaľ súdne trestaná, svoje konanie oľutovala a vyhlásila, že spáchala skutok, z ktorého je obvinená. Zo správy Mesta XXXXX vyplýva, že správanie obvinenej nikdy nebolo prejednávané a podľa okolia je správanie obvinenej na verejnosti bezproblémové. Poškodenej spoločnosti škoda spôsobená nebola. V predmetnej veci zisťujem, že sa jedná o trestný čin, kde horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje hranicu päť rokov, obvinená bola náležite poučená, k spáchanému skutku sa priznala a s postupom podľa § 216 a nasl. Tr. por. súhlasila. 

 Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj s prihliadnutím na osobu obvinenej, jej doterajší život a okolnosti prípadu preukazujú, že podmienečné zastavenie trestného stíhania so skúšobnou dobou na jeden rok možno považovať za dostačujúce. Obvinená je povinná v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život, inak prokurátor rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať. 

	Vzhľadom k vyššiemu uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vratko Demjanovič
prokurátor