Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 294/13/6610	Veľký Krtíš, 8.10.2013
EEČ : 2-50-77-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX. 

v trestnej veci pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť obvinení na tom skutkovom základe, že 
- v presne nezistených dňoch v mesiacoch január a február 2013 do 05.02.2013 v k.ú. obce XXXXX v časti zvanej „XXXXX  z ohradených pozemkov spoločnosti XXXXX XXXXX s. r. o., IČO: XXXXX, odcudzili najmenej 53 ohradových agátových kolov o dĺžke 250 cm až 270 cm a o priemere 20 cm, spolu s izolátormi tak, že každý z obvinených samostatne rukami povytrhával zo zeme a následne odniesol do svojej domácnosti drevené ohradové koly, obvinený XXXXX v počte najmenej 15 ks, čím spôsobil uvedenej spoločnosti škodu v hodnote 60 €, obvinený XXXXX odcudzil najmenej 14 ohradových kolov v hodnote 56 € a obvinený XXXXX odcudzil najmenej 24 ohradových kolov v hodnote 96 €, odcudzené ohradové koly vo svojich domácnostiach obvinení používali ako palivo,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. 

Odôvodnenie:
	Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením z 22.05.2013 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. por. Ďalším uznesením z 30.07.2013 vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 

	Poverený policajt 04.10.2013 predložil tunajšej prokuratúre návrh na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh povereného policajta je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
	
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

	Podľa § 124 ods. 1 Tr. zák. škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

	Podľa § 124 ods. 2 Tr. zák. škodou sa rozumie v zmysle odseku 1 aj ujma na zisku, na ktorý by poškodený inak vzhľadom na okolnosti a svoje pomery mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť.

	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

	Podľa § 20 Tr. zák. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

	Z predložených dôkazov nemám za preukázané, že každý obvinený spôsobil malú škodu pre poškodenú spoločnosť XXXXX XXXXX s. r. o. odcudzením ohradových agátových kolov. 

	Obvinený XXXXX v zápisnici o výsluchu v priebehu prípravného konania priznal, že sám chodieval k ohradovým kolom spoločnosti XXXXX XXXXX, ktoré sa nachádzajú neďaleko jeho bydliska v XXXXX. Tieto drevené koly vytrhol rukami zo zeme a odniesol ich do svojej domácnosti, používal ich na kúrenie. Odcudzil približne 15 drevených kolov. Drevené koly nosil na pleciach do svojej domácnosti. Videl, že drevené koly chodia kradnúť aj obvinení XXXXX a XXXXX. XXXXX videl, že tieto drevené koly odvážal na fúriku, ktorý bol plný. Drevené koly chodieval kradnúť v januári a februári roku 2013, na dátumy si nepamätá. Vie, že v tom čase bol napadnutý sneh. Ľutuje svoje konanie, vie že nemal chodiť kradnúť, je ochotný spôsobenú škodu uhradiť podľa svojich možností poškodenej spoločnosti. 
	Obvinený XXXXX pred povereným policajtom do zápisnice o výsluchu obvineného uviedol, že oplotený pozemok poškodenej spoločnosti sa nachádza hneď vedľa rómskej osady v obci XXXXX. Priznal, že bol kradnúť ohradové koly, kradnúť chodieval sám. Nepamätá sa na presný počet, ale mohol ukradnúť najmenej 14 takýchto kolov. Potreboval ich na kúrenie, pretože nemal s čím kúriť.  Svoje konanie ľutuje, je ochotný uhradiť spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti. 	
	Obvinený XXXXX taktiež priznal, že chodieval kradnúť drevené ohradové koly v mesiaci január a február 2013, na dátumy si nepamätá, vie že v tom čase bol napadnutý sneh. Drevené koly chodieval kradnúť sám. Videl, že tieto kradol aj XXXXX a XXXXX. Pri krádeži použil aj fúrik, na ktorý drevené koly naložil. Mohol ukradnúť asi 24 takýchto ohradových kolov. Drôt, ktorý bol namontovaný na drevených kolíkoch nechal na mieste, tento neukradol. Svoje konanie ľutuje. Odcudzené drevo používal tiež v zime na kúrenie. 
	Za poškodenú spoločnosť XXXXX XXXXX s. r. o. bol vypočutý konateľ tejto spoločnosti XXXXX. Svedok XXXXX uviedol, že 04.02.2013 popoludní pracovníci ich spoločnosti videli ako v lokalite „XXXXX“ vyvaľuje jeden róm drevené koly z elektrického ohradníka. Vyzvali ho, aby nepokračoval v protiprávnom konaní. Táto lokalita sa nachádza pod rómskou osadou v obci XXXXX. Pracovníci, ktorí videli róma konať protiprávne sa volajú XXXXX, XXXXX a XXXXX. Nasledujúci deň zistili, že v tejto lokalite ako aj v lokalite „XXXXX“ chýbajú drevené koly s izolátormi, ktoré boli vybraté zo zeme. Stopy v snehu svedčili po ťahaní a odnášaní týchto kolov. Išlo o ohradník pre ovce a ochranu pred zverou. Následne bolo spočítané koľko bolo odcudzených kolov, celkom to bolo 162 kusov ohradníkov a 548 izolátorov. Jeden drevený ohradník je vlastne agátový kôl o rozmere 250 - 270 cm o priemere 20 cm, na každý kôl boli namontované izolátory, cez ktoré sa potom ťahal drôt a lanko na elektrický prúd. Ide o agátovú guľatinu, ktorú zakúpili z Lesného závodu XXXXX. Celková škoda im bola spôsobená vo výške 713,76 €. Na vrátenie do pôvodného stavu bola vyčíslená škoda vo výške 1.364,60 €. Pracovníci spoločnosti vedeli identifikovať páchateľa, ktorý vytrhával drevené koly ohradníka. 
	Svedok XXXXX uviedol, že býva v osade XXXXX. Videl, že koly z ohrady ukradli XXXXX, XXXXX a XXXXX st. Videl ich kradnúť tieto koly cez zimu, v mesiaci január a február 2013. Videl ich viackrát. On kradnúť koly z ohrady kradnúť nebol. Svedok  XXXXX býva taktiež v obci XXXXX a videl ako v mesiaci január a február 2013 XXXXX st., XXXXX a XXXXX chodili kradnúť drevo z ohrady, ktorá patrí XXXXX XXXXX s. r. o. Zhodne vypovedal aj svedok XXXXX, ktorý taktiež býva v obci XXXXX. Videl všetkých troch obvinených ako každý sám kradne koly z ohrady. 
	Svedok XXXXX pracuje ako traktorista spoločnosti XXXXX XXXXX. Na dátum si nepamätá, bola vtedy zima, keď išiel spolu so svojimi kolegami XXXXX a XXXXX z práce domov. Videli ako neznámy róm vyvaľuje koly dreveného ohradníka v blízkosti obce XXXXX. Túto skutočnosť oznámili konateľovi spoločnosti XXXXX. Zhodne vypovedal aj svedok XXXXX a XXXXX. 
	Svedok XXXXX uviedol, že pracuje v spoločnosti XXXXX XXXXX s. r. o. ako farmár. Pokiaľ ide o krádež drevených kolov z ohrady, XXXXX mu uložil, aby išiel zistiť výšku spôsobenej škody. Zistil, že celkom bolo odcudzených 162 drevených kolov. Zo spoločnosti XXXXX XXXXX s. r. o. je pripojené vyčíslenie spôsobenej škody a to vo výške 648 € za odcudzené agátové koly, za izolátory je to suma 65,76 € a za vykonanú prácu 1.364,60 €. 
	Z uvedených dôkazov možno mať za preukázané, že obvinený XXXXX spôsobil odcudzením drevených kolov škodu vo výške  60 €, obvinený XXXXX vo výške 56 € a XXXXX vo výške 96 €. Podľa výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania stíhané konanie obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. Každý z obvinených kradol drevené koly z ohrady sám, nekonali ako spolupáchatelia podľa § 20 Tr. zák.  Každý z obvinených kradol ohradové koly sám, ani jeden z obvinených nespôsobil poškodenej spoločnosti škodu malú tak, ako je uvedené v skutkovej podstate prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. Uvedené konanie obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX možno kvalifikovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. Preto som trestnú vec uvedených obvinených postúpila podľa § 214 ods. 1 Tr. por. miestne a vecne príslušnému Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy vo XXXXX k prejednaniu priestupku. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti toho rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka