Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 232/12/6610	Veľký Krtíš, 30.10.2013
EEČ : 2-50-82-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e, ods. 3 písm. a Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
ako konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX v období od 17.11.2011 do 08.03.2012 na odbernom mieste č. XXXXX, ktoré sa nachádza v skrinke na adrese XXXXX, ul. XXXXX, bez riadne uzavretej a platnej zmluvy o dodávke zemného plynu odobral celkom 3669 m3 zemného plynu, čím spôsobom XXXXX., XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, škodu vo výške 2.859,69 €. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením z 23.04.2012 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e Tr. zák. Ďalším uznesením povereného policajta z 20.09.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e, ods. 3 písm. a Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 

	Dňa 29.10.2013 predložil poverený policajt tunajšej prokuratúre návrh na postup podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh povereného policajta je opodstatnený a vo veci bude potrebné postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom  a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e, ods. 3 písm. a Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu a spôsobí ním väčšiu škodu.

	 Podľa § 124 ods. 1 Tr. zák. škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

	Podľa § 124 ods. 2 Tr. zák. škodou sa rozumie v zmysle odseku 1 aj ujma na zisku, na ktorý by poškodený inak vzhľadom na okolnosti a svoje pomery mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť.

	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 17 Tr. zák. pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. Trestný čin krádeže podľa § 212 Tr. zák. je trestným činom úmyselným. Podľa § 15 písm. a Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Podľa § 15 písm. b Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. 

	Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania vypovedal, že je konateľom spoločnosti XXXXX XXXXX, prevádzkuje slovenskú haluškáreň na ulici XXXXX. Na jeseň roku 2011 bola firma vo finančných ťažkostiach, preto došlo k omeškaniu určitých splátok za spotrebovaný plyn. On návrh na odstúpenie od zmluvy od XXXXX, XXXXX neprevzal, na doručenke, ktorá mu bola predložená pri výsluchu, podľa obvineného nie je jeho podpis a podľa neho túto doručenku podpísal jeho syn a nepovedal mu o tejto poštovej zásielke. Výzvu na skončenie neoprávneného odberu z 28.02.2012 opäť firmou XXXXX XXXXX 02.03.2012 neprevzal. Aj na tejto doručenke je podpis jeho syna XXXXX mladšieho. Nemal vedomosť o tom, že odoberá plyn bez zmluvy. Nechápe spoločnosť, ktorá si vedome nechá skoro po dobu 4 mesiacov kradnúť plyn, plynomer bol verejne prístupný a nikdy nikto žiadnym spôsobom nebránil pracovníkom uvedenej spoločnosti plynomer odpojiť počas lehoty 4 mesiacov. Z prečinu krádeže sa necíti byť vinný, pretože nevedel, že jeho spoločnosť XXXXX XXXXX nemá platnú zmluvu na odber zemného plynu, o tejto okolnosti sa dozvedel 07.03.2012. V ďalšom výsluchu obvinený uviedol, že na jeseň roku 2011 sa prevažne venoval pracovným aktivitám v XXXXX,  konkrétne v XXXXX. V uvedenom období do prevádzky XXXXX chodil len sporadicky. Zásielku o vypovedaní zmluvy o dodávke zemného plynu neprevzal, nedostal sa mu do rúk, nečítal ju a teda nevedel o tejto skutočnosti. Chod tejto prevádzky riadil väčšinou jeho syn. Nevie sa vyjadriť k tomu, kde sa zásielka nachádza, pretože nebola uložená medzi ostatnou poštou na obvyklom mieste. Jeho syn poštu adresovanú spoločnosti, ktorej konateľom bol obvinený neotváral. Pokiaľ by mal vedomosť o odstúpení od zmluvy  XXXXX XXXXX, určite by tento problém hneď riešil a neohrozil by chod svojej prevádzky. 

	Svedok XXXXX na základe splnomocnenia od spoločnosti XXXXX XXXXX, prevádzka XXXXX uviedol, že 08.11.2011 táto spoločnosť zaslala odstúpenie od zmluvy spoločnosti XXXXX XXXXX, pretože odberateľ neplatil platby za odber zemného plynu. Boli neuhradené faktúry vo výške 896 €. Firma odstúpenie od zmluvy prevzala 11.11.2011. Dňa 28.02.2013 bola spoločnosti XXXXX XXXXX zaslaná výzva na ukončenie neoprávneného odberu. Táto výzva bola firmou prevzatá 02.03.2012. Svedok osobne 08.03.2012 demontoval meradlo plynu na prevádzke firmy vo XXXXX. Odberné miesto bolo vedené pod č. XXXXX. Svedok k výsluchu pripojil plnomocenstvo z 24.01.2012 k zastupovaniu spoločnosti v priestupkovom konaní a v trestnom konaní. 

	Svedok XXXXX pracuje ako kontrolór spoločnosti XXXXX XXXXX formou zákazky oslovila XXXXX o vykonanie demontáže plynomeru, ktorý patril firme XXXXX. Neskôr svedok zistil, že k fyzickej demontáži nedošlo až dňa 08.03.2012. Dňa 08.03.2012 bol zistený stav na meradle plynu 8607 m3, neoprávnene bol odobratý plyn v celkovej výške 2.788,44 €, škoda ktorá vznikla pre XXXXX XXXXX je vo výške 2.859,69 €. 

	Svedok XXXXX uviedol, že pracuje v XXXXX divízia ako montér plynomerov. Bol vyslaný  23.11.2011 na demontáž plynomeru pri prevádzke XXXXX XXXXX. Telefonicky hovoril s majiteľom, ktorý nebol prítomný, tento oznámil, že nesúhlasí s odpojením plynomeru, preto plynomer demontovaný nebol. Zhodne vypovedal aj XXXXX 

	Svedok XXXXX mladší syn obvineného uviedol, že má vedomosť o vedenom trestnom stíhaní za neoprávnený odber zemného plynu. V roku 2011 zvykol preberať poštu od poštárky, ktorá bola pre firmu XXXXX XXXXX, zásielky prevzal, ale neotváral ich, tieto dával medzi poštu v prevádzke. Či o tom povedal otcovi si už  nepamätá. Na jeseň roku 2011 sa majiteľ firmy, jeho otec nachádzal mimo prevádzky  a možno aj mimo územia SR, už sa na to nepamätá. Nemá vedomosť o tom, že by otcova firma prevzala návrh na odstúpenie zmluvy na dodávku zemného plynu, pravdepodobne došlo k strate uvedeného listu. Až pri výsluchu zistil, že otcova firma prevzala výzvu na odstúpenie zmluvy. Bolo mu umožnené nahliadnuť na podpis o prevzatí uvedenej zásielky. Svedok uviedol, že tam je jeho podpis, teda jeho nedopatrením vznikla celá táto situácia. V ďalšom výsluchu svedok uviedol, že zásielky vždy uložil na poličku v prevádzke, ktorá je blízko vchodu do kuchyne. K tomu miestu má prístup v podstate každý zamestnanec okrem návštevníkov prevádzky. Poštu nenosil domov, teda do spoločného bydliska s otcom. Nepamätá si, či hovoril o tom so svojim otcom. Nevie, či otec túto zásielku prevzal a prečítal. 

	Svedok XXXXX uviedol, že asi od polovice februára 2012 pracoval v prevádzke XXXXX, ktorá pracuje firme XXXXX XXXXX. Pracoval ako čašník, iný čašník tam v tom čase nebol. Poštu ukladali na otvorenú poličku na kuchynský regál. On žiadnu obálku ani zásielku od poštárky neprevzal. Stalo sa, že majiteľ prevádzky neprišiel na prevádzku aj dva dni, v tom čase zabezpečoval prevádzku jeho syn XXXXX. 

	Svedok XXXXX uviedol, že pracuje ako kuchár v tej istej prevádzke ako pracoval XXXXX. Pokiaľ sa stalo, že poštár priniesol nejakú poštu, ktorá nebola do vlastných rúk, tak túto prevzal a položil na obvyklé miesto na poličke v kuchyni. Pokiaľ ide o poštu určenú do vlastných rúk, tak takú poštu on nepreberal. Vie, že kuchyňa sa prerábala na elektrické vedenie po odpojení plynu. 

	Je pripojené vyčíslenie spôsobenej škody od XXXXX XXXXX vo výške 2.859,69 €. K spisu je pripojená fotokópia odstúpenia od zmluvy spoločnosťou XXXXX z 08.11.2011, ktoré je adresované firme XXXXX XXXXX a dátum prevzatia je 11.11.2011. Doručenka je podpísaná, k tomuto podpisu svedok XXXXX ml. uviedol, že podpis patrí jemu. Je pripojená fotokópia meradla plynu, z ktorého možno zistiť množstvo odobratého zemného plynu. Poverený policajt pripojil obchodný register firmy obvineného  a taktiež obchodný register firmy XXXXX XXXXX. Poverený policajt zisťoval od XXXXX, kto prevzal 11.11.2011 poštovú zásielku od XXXXX XXXXX za firmu XXXXX XXXXX. Podľa správy XXXXX chybou vydávajúceho zamestnanca nie je možné jednoznačne uviesť, kto prevzal predmetný doporučený list pod č. XXXXX. Doručovateľ nevyznačil vzťah prijímateľa zásielky k adresnej organizácii. Uvedená zásielka bola podpísaná v dodávacej knihe poštového doručovateľa XXXXX XXXXX XXXXX dňa 11.11.2011 pod poradovým číslom 34 spolu s ďalšími dvoma zásielkami. Fotokópiu tej časti dodávacej knihy XXXXX pripojila k správe. 

	Vzhľadom na dôkaznú situáciu nemožno mať za preukázané, že obvinený XXXXX mal vedomosť o písomnom odstúpení od zmluvy o dodávke zemného plynu do firmy XXXXX XXXXX, ktorej bol konateľom zo strany XXXXX XXXXX z 08.11.2011. Doručenku o doručení tejto zásielky z 11.11.2011  firme XXXXX XXXXX, ul. XXXXX je opatrená podpisom osoby. K tomuto podpisu syn obvineného XXXXX ml. uviedol, že zásielku podpísal on, pretože obvinený v tom čase na prevádzke uvedenej firmy vo XXXXX nebol. Zásielku neotváral. Pravdepodobne došlo k state uvedenej zásielky. Podľa správy XXXXX osobu, ktorá prevzala uvedenú zásielku nie je možné stotožniť chybou doručovateľa. Nemám za preukázané, že obvinený XXXXX bez zmluvného základu odoberal plyn vo svojej prevádzke na ulici XXXXX od 17.11.2011 do 08.03.2012. Subjektívna stránka prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e, ods. 3 písm. a Tr. zák.  u obvineného XXXXX nie je preukázaná. Podľa výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania stíhané konanie obvineného nenaplnil ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, stíhané konanie nie je možné posúdiť ani ako priestupok podľa  zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. 

	Vzhľadom k uvedenému som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka