Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 204/12/1000	Pezinok, 13.8.2013
EEČ : 2-1-31-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podplácanie podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhanej uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby Východ, Košice  zo dňa 14.9.2010 pod č.k. XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustila tak, že 

- dňa 29.12.2009 v čase o 11.54 h v XXXXX na ul. XXXXX v objekte Oddelenia cudzineckej polície XXXXX v miestnosti určenej na prijímanie stránok na prízemí budovy poskytla príslušníkom PZ npor. XXXXX a nstržm. XXXXX v súvislosti s výkonom ich povinností príslušníkov PZ v konaní vo veciach pobytu cudzincov XXXXX úplatok a to igelitovú tašku a upomienkovú tašku s neznámym obsahom, ktoré na pokyn rukou npor. XXXXX vložila do skrine nachádzajúcej sa na pravo od dverí, pričom dvere skrine jej otvoril nstržm. XXXXX
- dňa 1.2.2010  v čase o 09.41 h v XXXXX na ul. XXXXX v objekte Oddelenia cudzineckej polície PZ XXXXX v miestnosti určenej na prijímanie stránok na prízemí budovy poskytla príslušníkovi PZ npor. XXXXX v súvislosti s výkonom jeho  povinností príslušníka PZ v konaní vo veciach pobytu cudzincov úplatok žltú krabicu s ovocím za to, že i napriek tomu, že vedel, že všetci traja cudzinci XXXXX, ktorí prišli spolu s XXXXX sa nezdržiavajú na uvedenej adrese prechodného pobytu XXXXX, ul. XXXXX v priestupkovom konaní prejednal len cudzinca XXXXX, ktorému udelil pokutu vo výške 160,- € a konanie cudzincov XXXXX v priestupkovom konaní neprejednal,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby Východ dňa 2.11.2009 pod  ČVS:XXXXX  podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona  a  prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby Východ zo dňa 14.9.2010 pod č.k. XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku rozhodnuté o vznesení obvinenia XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením č.k. XXXXX zo dňa 9.3.2012 bola podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčená trestná vec obv. XXXXX na samostatné konanie, ktoré je vedené pod č.k. XXXXX. 

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí  obv. XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX. Menovaní využili svoje zákonné právo a k veci odmietli vypovedať.

 Vyšetrovateľ zabezpečil evidenčné karty cudzincov z OCP PZ XXXXX, zápisnicu o ústnom pojednávaní o priestupku v zmysle § 76 ods. 1 písm. e/ zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov č.k. XXXXX zo dňa 1.2.2010 a Personálny rozkaz ministra VSR zo dňa 12.11.2010. 

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie ŠTS, pracovisko Banská Bystrica pod č.k. XXXXX a č.k. XXXXX boli vo veci získané dôkazy z obrazovo-zvukových záznamov zo dňa 1.2.2010 a 29.12.2009, ako aj ich doslovný prepis. 

Zo zadovážených a vykonaných dôkazov bol zistený nasledovný skutkový stav:
Obv. XXXXX dňa 16.9.2010 uviedla, že rozumie dobre po slovensky a po vykonanom poučení využila právo k veci nevypovedať. 

Zo spisov cudzincov a ich evidencie vyplýva, že sa zhodujú s obrazovo-zvukovým záznamom zo dňa 29.12.2009. Obv. npor. XXXXX uvedeným trom cudzincom udelenie prechodného pobytu zamietol a udelil im ho až na základe rozhodnutia odvolacieho orgánu a po odstránení nedostatkov, pričom obv. npor. XXXXX a obv. nstržm. XXXXX, ktorí dňa 29.12.2009 prijali tašky s neznámym obsahom, táto skutočnosť nemala žiadny vplyv na rozhodnutie o udelení pobytu, pretože cudzincom len odovzdali povolenie na pobyt, o ktorom rozhodoval npor. XXXXX. 

Z obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 1.2.2010  vyhotoveného zo stretnutia npor. XXXXX s XXXXX vyplýva, že táto cudzinka vybavovala predĺženie prechodného pobytu pre XXXXX.  Ako z rozhovoru vyplýva, cudzinci sa  nezdržiavali na adrese, ktorú uviedli. Ďalej sa rozprávajú o tom, že toto konanie sa považuje za priestupok a preto je potrebné, aby sa zdržiavali na adrese, ktorú uviedli. Vzhľadom  k tomuto priestupku jej npor. XXXXX povedal, že vec   musí vyriešiť pokutou, pričom sa rozhodol dať pokutu len jednému.  Čo sa týka žltej krabice s ovocím, ktorú dala XXXXX obvinenému, táto mu povedala, že je to darček a v krabici je ovocie. 
     
Podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/  Trestného zákona prečinu podplácania sa dopustí ten, kto inému v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe a taký čin spácha voči verejnému činiteľovi. 

Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Trestného zákona sa vecou všeobecného záujmu na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmom jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Obstarávaním veci všeobecného záujmu je nielen rozhodovanie, ale aj iná činnosť, ktorá priamo súvisí s plnením spoločensky významných úloh. Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť. 

Základným predpokladom naplnenia skutkovej podstaty tohto trestného činu je súvislosť medzi úplatkom a obstaraním veci všeobecného záujmu. Ponúknuť neoprávnenú výhodu znamená výslovne alebo konkludentným spôsobom prejaviť ochotu poskytnúť neoprávnenú výhodu preto, aby bolo vyhovené požiadavke páchateľa.  Ponuka môže byť formulovaná tak, že k jej plneniu môže dôjsť buď pred alebo po obstaraní veci všeobecného záujmu. 

V rámci vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané, že XXXXX odovzdala ako úplatok igelitovú tašku a upomienkovú tašku s neznámym obsahom príslušníkom PZ npor. XXXXX a nstržm. XXXXX v súvislosti s rozhodovaním o udelenie prechodného pobytu a žltú krabicu s ovocím npor. XXXXX v súvislosti s rozhodovaním o  predĺženie prechodných pobytov pre hore uvedených cudzincov. Ani z obrazovo-zvukových záznamov nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že obvinení  prijali ako úplatok igelitovú tašku a upomienkovú tašku s neznámym obsahom a krabicu s ovocím v súvislosti so zabezpečením veci všeobecného záujmu, t.j. v súvislosti s rozhodovaním o udelení a predĺžení prechodného pobytu hore uvedených cudzincov. Keďže neexistuje akýkoľvek iný dôkaz, ktorý by v dostatočnej miere nasvedčoval, že obvinená odovzdala tieto veci ako úplatok v súvislosti s rozhodovaním o udelení a predĺžení  prechodného pobytu, je potrebné dospieť k záveru, že skutky nie sú trestným činom. 

Posúdením konania obv. XXXXX z hľadiska naplnenia subjektívnej a objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu, pre ktorý je obvinená stíhaná, vyplýva záver, že v jej konaní absentuje tak zavinenie ako aj kauzálna súvislosť medzi obstarávaním veci všeobecného záujmu a úplatkom. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Keďže vykonaným vyšetrovaním bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a bolo spoľahlivo preukázané, že skutky, pre ktoré sa proti obv. XXXXX vedie trestné stíhanie, nie sú trestným činom podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a ani iným trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jej doručenia prokurátorovi, ktorý toto uznesenie vydal. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Blanka Godžová
prokurátorka