Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 252/09/1000	Pezinok, 23.10.2013
EEČ : 2-1-68-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1) XXXXX patril do zločineckej skupiny v zložení XXXXX rod. XXXXX, nar. 10.5.1966, XXXXX, nar. 9.4.1965, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, h.c.i. XXXXX, nar. XXXXX, h.c.k. XXXXX, nar. 14.4.1975, XXXXX, nar. XXXXX, pôsobiacej na celom území Slovenskej republiky na účely páchania hlavne ekonomickej trestnej činnosti s cieľom dosiahnuť zisk tým, že vo vytvorenej sieti ovládli zástupcov orgánov jednotlivých podnikateľských subjektov a následne v období od 1.1.2002 do 31.12.2003 organizovali nákup minerálnych olejov-odformovacie oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 91 bez sadzby spotrebnej dane, ľahké vykurovacie oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 61 so sadzbou spotrebnej dane 300,-- Sk/1000 kg v roku 2002 a 600,-- Sk/1000 kg v roku 2003, ložiskové oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 00 97 bez sadzby spotrebnej dane, základové oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 99 bez sadzby spotrebnej dane a ostatné oleje bez sadzby spotrebnej dane od  XXXXX a iných subjektov, jeho fyzickú distribúciu s tým, že tieto minerálne oleje administratívne cez spoločnosti XXXXX a ďalšie doposiaľ nestotožnené subjekty,  predeklarovali na motorovú naftu-plynový olej podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 41 so sadzbou spotrebnej dane 11.200,-- Sk/1000 litrov v roku 2002 a 11.800,-- Sk/1000 litrov v roku 2003, a takto predeklarované minerálne oleje dodávali do obchodnej siete, čím  skrátili spotrebnú daň z minerálnych olejov najmenej o 215 738 677,-- Sk ku škode štátneho rozpočtu SR, v rámci vnútornej organizácie zločineckej skupiny riadili vyhotovovanie nepravdivých daňových i účtovných dokladov, ktoré nezodpovedali skutočnému toku, distribúcii a predaju minerálnych olejov, zároveň organizovali bezhotovostné prevody financií a ich následné hotovostné výbery a platby, ktoré vykonávali medzi jednotlivými členmi skupiny a vyššie uvedenými subjektmi v takto vytvorenej sieti, túto zločineckú skupinu riadili XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX (v čase do 29.4.2003), XXXXX, XXXXX a zároveň dohliadali na výkon práce jej ďalších členov, zabezpečili medzi nimi vzájomný styk a prepojenie, zároveň usmerňovali, koordinovali všetky osoby podieľajúce sa na trestnej činnosti, vydávali konkrétne pokyny na spracovávanie fiktívneho účtovníctva jednotlivých podnikateľských subjektov a pritom:

4) XXXXX patril do zločineckej skupiny v zložení XXXXX rod. XXXXX, nar. 10.5.1966, XXXXX, nar. 9.4.1965, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. 23.1.1972, XXXXX,  nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, h.c.i. XXXXX, nar. XXXXX, h.c.k. XXXXX, nar. 14.4.1975, XXXXX, nar. XXXXX,  zaoberajúcej sa páchaním trestnej činnosti s úmyslom o dosiahnutie zisku tým, že postupne od roku 2001 až do 17.7.2003 spoločne so zástupcami XXXXX organizovali nákup a následný odpredaj minerálnych olejov bez sadzby spotrebnej dane s chemickým zložením blízkym motorovej nafte, prípadne minerálne oleje s nižšou sadzbou spotrebnej dane ako motorová nafta, kde ich výrobu zabezpečoval XXXXX,  cez nimi riadené fiktívne spoločnosti XXXXX a ďalšie doteraz nestotožnené spoločnosti a takýto produkt potom buď priamo alebo zmiešaný s motorovou naftou dodávali do vybudovanej obchodnej siete svojim odberateľom v rámci SR, ktorým zabezpečovali fiktívne doklady na dodávku minerálneho oleja predeklarovaného už ako motorovú naftu so spotrebnou daňou, prípadne účtovne aj cez svoje spoločnosti, organizovali dopravu takýchto produktov, bezhotovostné a hotovostné prevody za dodávku takýchto produktov, pričom takto skrátili spotrebnú daň z minerálnych olejov o najmenej 50 mil. Sk, a pritom:

5.32) XXXXX riadený XXXXX a XXXXX v zastúpení XXXXX, ktorá sa okrem iného  zaoberá obchodovaním s minerálnymi olejmi, počas svojej obchodnej činnosti za obdobie od 1.1.2002 do 31.12.2003, vystavoval fiktívne účtovné a daňové doklady, ktoré podľa účelových potrieb XXXXX, ktorými táto účtovne pokrývala nezrovnalosti v účtovnej evidencii, vzniknuté pri fiktívnych účtovných prípadoch, pričom takto fiktívne nakúpil minimálne 25 000 litrov plynového oleja - motorovej nafty PpKN 2710 19 41 so spotrebnou daňou 14.500 ,- SK/1.000 litrov, ktorej dodávateľom bol XXXXX kde jej odberateľom bol FINIMPEX s.r.o., XXXXX , IČO: 36 049 166

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Prezídia Policajného zboru, Odbor boja proti organizovanej kriminalite Stred XXXXX sp. zn. PPZ-11/BOK-S-I-2004 zo dňa 12. januára 2005 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	XXXXX pri výsluchu dňa 12.01.2005 odmietol vypovedať. Dňa 03.08.2005 pri výsluchu uviedol, že je konateľom firmy XXXXX od roku 1999. Uviedol, že v roku 1999 odkúpil od pána XXXXX uvedenú firmu na základe obchodnej zmluvy. Nákup firmy zaplatil z vlastných peňazí. XXXXX sa zaoberala dovozom použitého oblečenia z Talianska, nákupom a predajom dreva a výrobkov z dreva, konkrétne drevených paliet. Nemala žiadnu nehnuteľnosť, sídlila v prenajatých priestoroch, ktoré patrili pánovi XXXXX. V tom čase sa poznal aj s XXXXX, ktorý mu navrhol obchod s naftou. Obvinený nevedel uviesť, ako sa rozdeľujú spoločnosti, ktoré realizujú obchod s naftou, nevedel aké doklady potrebuje spoločnosť, prípadne fyzická osoba, ktorá chce vyrábať alebo obchodovať s minerálnymi olejmi. Nevedel uviesť, či na takéto aktivity potrebuje osobitné povolenie a kým má byť vydané. Tvrdil, že doklady, ktoré podľa neho bolo treba, odovzdal pánovi XXXXX zo spoločnosti XXXXX  ktorý mu povedal, že doklady sú v poriadku a môžu spolu obchodovať. Pána XXXXX poznal ako zástupcu spoločnosti XXXXX a pána XXXXX ako zástupcu firmy XXXXX. Po predchádzajúcej dohode s týmito pánmi realizoval s nimi obchod s naftou, a to približne od polovice roka 2003 do konca uvedeného roka. Uskutočnili sa len dve alebo tri obchodné operácie, kedy odkúpil zo spoločnosti XXXXX naftu, ktorú potom autom zadováženým pánom XXXXX predal firme XXXXX. Faktúry na jednotlivé dodávky boli riadne zaevidované do účtovníctva spoločnosti XXXXX  Platby prebiehali tak, že na základe vystavenej faktúry zo spoločnosti XXXXX pre firmu XXXXX mu pán XXXXX uhrádzal zálohovú platbu v hotovosti a túto následne obv. XXXXX vložil priamo na účet firmy XXXXX. Na základe toho mu potom pán XXXXX telefonicky oznámil, kedy si môže poslať auto pre naftu. Prepravu motorovej nafty vykonával priamo XXXXX. Obvinený ďalej doplnil, že prebehol aj jeden obchod s firmou XXXXX XXXXX, kedy od tejto spoločnosti kúpil asi 300 alebo 400 litrov motorovej nafty niekedy v roku 2002 alebo 2003. Túto naftu použil pre svoje vlastné obchodné aktivity ako pohonnú hmotu do vozidla. Obvinený ďalej pri výsluchu vysvetlil, že z obchodného vzťahu medzi spoločnosťami XXXXX a XXXXX mal zisk, ktorý predstavoval rozdiel medzi nákupnou a predajnou cenou motorovej nafty, približne asi 4 % z objemu. Faktúry za spoločnosť XXXXX vystavoval on sám a pečiatky ako aj doklady tejto spoločnosti mal k dispozícii iba on. Obvinený nevedel, kto žiadal o registráciu obchodníka s minerálnymi olejmi pre spoločnosť XXXXX Do styku s colnicou ako správcom dane vôbec neprišiel a príslušný colný úrad nežiadal o vydanie žiadneho dokladu v súvislosti s obchodovaním minerálnymi olejmi. Účtovníctvo firmy XXXXX mu bolo v roku 2004 odcudzené, túto udalosť hlásil aj polícií. Nevedel sa vyjadriť k obchodným aktivitám firmy XXXXX, nevedel tiež uviesť, prečo XXXXX neuzavrel priamy obchodný kontakt s firmou XXXXX, a prečo spoločnosť XXXXX medzi týmito dvoma spoločnosťami slúžila ako sprostredkovateľ. Doplnil, že bol taktiež konateľom spoločnosti XXXXX  a spoločnosti XXXXX Účtovníctvo spoločnosti XXXXX sa mu stratilo, keď bol zadržaný políciou a toto práve prevážal v aute, ktoré po jeho zadržaní zostalo nestrážené na diaľnici medzi Košicami a Šacou. Účtovníctvo nikdy nenašiel. Uviedol tiež, že nepozná osobu pod menom XXXXX a nevedel uviesť, za akým účelom boli sfalšované doklady znejúce na túto osobu tým spôsobom, že do nich bola vložená jeho fotografia. Nevedel uviesť, kto a akým spôsobom sa k jeho fotografiám dostal. Na základe použitia sfalšovaných dokladov na jeho meno bol v minulosti trestne stíhaný.

	K osobe obvineného XXXXX boli vypočutí viacerí obvinení, ktorí k veci uviedli nasledujúce skutočnosti.

	XXXXX pri výsluchu dňa 24.10.2004, že spoločnosť s obchodným názvom XXXXX nepozná a nevedel povedať, či firma XXXXX s touto spoločnosťou spolupracovala. 

	Obv. XXXXX pri výsluchu dňa 01.12.2004 uviedol, že firma XXXXX XXXXX dodala spoločnosti XXXXX, v ktorej pracoval zopárkrát motorovú naftu. Nevedel uviesť podrobnosti k týmto obchodným vzťahom. Pri výsluchu dňa 02.12.2004 uviedol, že spoločnosť XXXXX bola dodávateľom motorovej nafty pre spoločnosť XXXXX. Zástupcom firmy XXXXX bol XXXXX. S touto firmou mali uzatvorenú zmluvu o dodávke motorovej nafty a aj o jej preprave. Prvý kontakt inicioval XXXXX s tým, že chcel od XXXXX odoberať motorovú naftu, ale nevyhovovala mu cena. Následne sám ponúkol spoločnosti XXXXX, že im predá motorovú naftu, čo sa následne aj stalo a bolo to asi 60 tisíc litrov. Platba prebehla výlučne v hotovosti a nafta pochádzala zo spoločnosti XXXXX Za dodanú naftu platil obv. XXXXX obv. XXXXX v hotovosti. Spoluprácu prerušili pre neserióznosť pána XXXXX, ktorý za odobratý materiál nezaplatil firme XXXXX Tým vyvolal u XXXXX podozrenie, že je neseriózny obchodník, a preto spoluprácu prerušili. 
	Obv. XXXXX pri výsluchu dňa 09.12.2004 prisľúbil, že pri ďalšom výsluchu ozrejmí svoj vzťah s pánom XXXXX a okolnosti nákupu motorovej nafty od firmy XXXXX. 
Následne pri výsluchu dňa 16.12.2004 obv. XXXXX uviedol, že cestovný pas a vodičský preukaz na meno XXXXX XXXXX dal vyhotoviť pre XXXXX majiteľa spoločnosti XXXXX na základe požiadavky a po dohode s XXXXX. Za doklady zaplatil 20.000,-Sk a túto sumu zaznamenal aj v zošite, ktorý si viedol o finančných operáciách a ktorý vydal vyšetrovateľovi. Doplnil, že operáciu mal zaevidovanú pod označením „20.000,-Sk, Zubáč papiere“. XXXXX využívali ako bieleho koňa pri obchodovaní s naftou od spoločnosti XXXXX pre spoločnosť XXXXX dobre vedel, že mu falošné doklady boli zabezpečené, pretože sumu 20.000,-Sk si musel následne odrobiť. Obvinený XXXXX sa vyjadril aj k dokladom, ktoré boli zaistené, konkrétne k pôžičke uzatvorenej dňa 29.07.2003 medzi firmou XXXXX ako veriteľom a firmou XXXXX ako dlžníkom na sumu 800.000,-Sk. Dôvodom na vyhotovenie zmluvy bola skutočnosť, že nafta, ktorá bola odobratá firmou XXXXX z firmy XXXXX bola na základe tejto pôžičky a vysporiadania zapožičanej sumy v sume 800.000,-SK odovzdaná ako vzájomné započítanie záväzkov a pohľadávok medzi firmou XXXXX a firmou XXXXX, pričom suma 800.000,-Sk nekorešponduje so skutočnou sumou, nakoľko objem zapožičaných finančných prostriedkov bol nižší. Táto zmluva sa vyhotovila po vzájomnej dohode medzi obv. XXXXX a XXXXX na to, aby mohli predmetný objem motorovej nafty odobratej firmou XXXXX v XXXXX odobrať od tejto firmy na základe vzájomného vysporiadania.

	XXXXX, zamestnanec spoločnosti XXXXX. pri výsluchu dňa 20.01.2005 uviedol, že obv. XXXXX nepozná. 

XXXXX, zamestnanec spoločnosti XXXXX pri výsluchu dňa 27.01.2005 uviedol, že nepozná firma s obchodným názvom XXXXX XXXXX človeka menom XXXXX. Po predložení sfalšovaných dokladov na meno XXXXXj uviedol, že osoba, ktorá je v týchto dokladoch (obv. XXXXX) mu je neznáma. 

XXXXX, tichý spoločník spoločnosti XXXXX dňa 15.02.2005 uviedol, že obv. XXXXX nepozná.

Podobne menovaného nepoznali ani obvinení XXXXX a XXXXX.

XXXXX, externá účtovníčka spoločnosti XXXXX pri výsluchu dňa 01.02.2005 uviedla, že názov spoločnosti XXXXX. jej niečo hovorí, ale podrobnosti nevedela uviesť.

XXXXX, zamestnanec spoločnosti XXXXX dňa 07.02.2005 potvrdil skutočnosti, ktoré predtým uvádzal v trestno-procesnom postavení obvineného.

XXXXX, konateľka spoločnosti XXXXX pri výsluchu dňa 14.02.2005 uviedla, že spoločnosť XXXXX nepozná a nevedela uviesť, že by XXXXX s touto spoločnosťou obchodoval. Po predložení dokladov vydaných na meno XXXXX uviedla, že osobu na fotografiách v týchto dokladoch v minulosti stretla, keď bola s manželom v McDonalde v Banskej Bystrici. Jej manžel sa s týmto mužom rozprával, prevzal od neho nejaké listiny a nejaké listiny sa tam aj podpisovali. Detaily si už nepamätala. 

XXXXX, zamestnanec XXXXX XXXXX dňa 14.02.2005 uviedol, že osobu menom XXXXX pozná z vyšetrovania veci týkajúcich sa obchodovania s cukrom. Osobne ho však nikdy nevidel. 

XXXXX, sekretárka spoločnosti XXXXX pri výsluchu dňa 07.09.2005 uviedla, že osobu menom XXXXX nepozná a ani nikdy nestretla. Spoločnosť XXXXX si pamätá z dokladov svojho zamestnávateľa ako dodávateľa motorovej nafty. Iné skutočnosti k veci neuviedla.

XXXXX, zamestnanec spoločnosti XXXXX dňa 27.10.2005 uviedol, že meno XXXXX ani spoločnosť XXXXX nepozná a nemá vedomosť o tom, že by jeho spoločnosť s takýmito subjektmi obchodovala.

XXXXX pri výsluchu dňa 13.02.2006 uviedol, že obv. XXXXX pozná, pretože obidvaja pochádzajúcu zo Štúrova. Bližší kontakt s menovaným neudržiava, a preto sa k jeho osobe nevedel vyjadriť. 

XXXXX, zamestnanec Colného úradu XXXXX sa k osobe obv. XXXXX nevedel vyjadriť.

Pri vzájomnej konfrontácií medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX zo dňa 24.02.2005 neboli odstránené rozpory vo výpovediach týchto účastníkov konfrontácie a každý si zotrval na svojej výpovedi prednesenej v skorších štádiách trestného konania. 

V rámci vyšetrovania nebola vykonaná daňová kontrola u spoločnosti XXXXX pretože jej účtovníctvo bolo odcudzené. 

V celkovom množstve zaistených faktúr rôznych obchodných subjektov, ktoré boli vyšetrované v rámci tejto trestnej veci, boli nájdené iba dve faktúry vyhotovené spoločnosťou XXXXX na dodávku motorovej nafty pre spoločnosť XXXXX 

Z protokolu o daňovej kontrole na určenie správnosti odvodov dane z minerálnych olejov vypracovaného Colným úradom XXXXX  u daňového subjektu XXXXX vyplýva, že obidve faktúry spoločnosti XXXXX boli v účtovníctve spoločnosti XXXXX riadne zaúčtované.  

Z protokolu o daňovej kontrole  na DPH vypracovanej Daňovým úradom XXXXX na určenie správnosti odvodov DPH u daňového subjektu XXXXX vyplýva, že obidve faktúry spoločnosti SAMITAL boli v účtovníctve spoločnosti XXXXX riadne zaúčtované. Daňový úrad XXXXX DPH neuznal, nakoľko spoločnosť XXXXX. nebola platcom DPH. 

Vykonaným vyšetrovaním sa nepreukázalo, že by obvinený XXXXX svojim konaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. Vykonané vyšetrovanie potvrdilo, že spoločnosť XXXXX bola založená spoločenskou zmluvou dňa 13.03.1996 a do obchodného registra bola zapísaná dňa 26.09.1996. XXXXX sa stal konateľom podľa zápisu dňa 09.02.1999. Menovaný nevedel uviesť, či bola spoločnosť registrovaná na colnom úrade ako obchodník s minerálnymi olejmi, ani či mu bolo vydané osvedčenie o registrácií na spotrebnú daň z minerálnych olejov. Pri výsluchu nevedel uviesť, ani aké doklady boli v zmysle príslušnej legislatívy potrebné na to, aby právnická alebo fyzická osoba mohli obchodovať s minerálnymi olejmi, benzínom a naftou. Javí sa preto, že obvinený pôsobil skôr ako nastrčená figúra iných osôb. Nebolo preukázané, že by sám riadil spoločnosť XXXXX, prípadne iné firmy, že by dával pokyn na založenie ďalších firiem, že by si budoval sieť odberateľov, prípadne, že by nútil ďalšie firmy odoberať minerálne oleje len od neho. Skutočnosť, že práve v rozhodujúcom období sa stratila všetka účtovná dokumentácia spoločnosti XXXXX. vzbudzuje podozrenie, že účtovníctvo tejto spoločnosti nebolo vedené riadne a spoločnosť mohla byť využívaná na vydávanie fiktívnych faktúr na dodávky služieb a tovaru. Neexistuje však žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že táto spoločnosť vydávala fiktívne účtovné doklady spoločnostiam, ktoré boli zapletené do nezákonného obchodovania s minerálnymi olejmi a naftou. V rámci vyšetrovania boli nájdené iba dve faktúry na dodávku pohonných hmôt vydaných spoločnosťou XXXXX a tieto boli riadne zaevidované spoločnosťou XXXXX pričom ani colný úrad v rámci svojej kontrolnej činnosti vykonanej v súvislosti s trestným stíhaním nezistil z tejto strany žiadne pochybenie ani nezrovnalosti. Skutočnosť, že spoločnosť XXXXX si nezákonne uplatnila DPH na základe odberu tovaru od spoločnosti, ktorá nebola platcom DPH, nie je dôkazom, ktorý by nejakým spôsobom usvedčoval obvineného XXXXX z trestnej činnosti. 

Vyšetrovanie taktiež nepreukázalo, že by obvinený XXXXX pôsobil ako člen zločineckej skupiny na vyšších úrovniach riadenia tejto skupiny. Nepodieľal sa na žiadnych významnejších obchodných aktivitách, nezúčastňoval sa spoločenských podujatí, rodinných osláv ani iných aktivít organizovaných ostatnými obvinenými v tejto trestnej veci. Pokiaľ ide o jeho podnikateľské aktivity, menovaný figuruje v štatutárnych orgánoch v ďalších 26 spoločnostiach, z ktorých však ani jedna nefiguruje v reťazci podnikateľských subjektov zapletených do nezákonného obchodovania s minerálnymi olejmi a naftou, ktorých sa týka trestné konanie v tejto trestnej veci. Nebolo tiež preukázané, že by obvinený XXXXX vedome, úmyselne a cielene vykonával činnosť zameranú na falšovanie účtovníctva a s tým spojené skrátenie dane z predaja minerálnych olejov. Pri absencii účtovníctva spoločnosti XXXXX nebolo možné preukázať žiadne obchodné operácie, ktoré by mohli viesť k podozreniu zo skracovania dane a poistného, resp. k podozreniu, že by obvinený XXXXX sám a úmyselne v rámci svojich obchodných aktivít predeklarovával minerálne oleje bez sadzby spotrebnej dane na naftu a túto následne bez priznania a odvedenia spotrebnej dane odpredával ďalším subjektom.

Rýchlosť konania v tejto trestnej veci bola a je negatívne ovplyvnená skutočnosťou, že vyšetrovateľ vznášal obvinenie jednotlivým osobám v čase, keď neboli ukončené daňové kontroly všetkých podnikateľských subjektov, ktoré sa podieľali alebo boli podozrivé, že sa podieľajú na nezákonnom obchodovaní s minerálnymi olejmi, ktoré odoberali z XXXXX a potom v rámci distribútorskej siete odberateľov predávali konečným užívateľom ako motorovú naftu bez toho, aby odviedli príslušnú spotrebnú daň. Z prvých informácií vyplývalo, že na predmetnom konaní sa podieľal aj obvinený XXXXX ako člen zločineckej skupiny pôsobiacej na celom území Slovenskej republiky. 

K jeho osobe nebolo za obdobie od začatia trestného stíhania vypočutých veľa svedkov a obvinených, pretože jeho činnosť bola okrajová a v podstate boli preukázané iba dve obchodné operácie. Môže sa preto javiť, že vyšetrovanie voči nemu nebolo vykonávané plynule, avšak je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že trestné stíhanie bolo vedené proti 88 páchateľom. Vyšetrovatelia a orgány činné v trestnom konaní mohli a môžu v zmysle Trestného poriadku vykonávať v rámci vyšetrovania ktorejkoľvek trestnej veci v konkrétny deň a v konkrétnu hodinu iba jeden vyšetrovací úkon vzhľadom na zabezpečenie práv obvinených na obhajobu a umožnenie účasti obhajcov na každom jednom vyšetrovacom úkone. Vzhľadom na počet obvinených a veľké množstvo svedkov je potom prirodzené, že v konkrétnych časových etapách sa vyšetrovanie zameriava vždy iba na určitú skupinu páchateľov, pričom sa ostatným obvineným sa javí, že vo vzťahu k nim nie sú vykonávané žiadne vyšetrovacie úkony. Z hľadiska Trestného poriadku je však potrebné poukázať na skutočnosť, že ak je v konkrétnej trestnej veci vykonávaný úkon hoci iba vo vzťahu iba k jednému obvinenému je to plnohodnotný úkon aj vo vzťahu k ostatným obvineným, hoci sa ich obsahovo nemusí práve týkať. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Poučenie : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možno podať do troch dní od jeho doručenia na tunajšej prokuratúre. Sťažnosť má odkladný účinok.

XXXXX
prokurátor