Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1

Sp. zn. : 1 Pv 312/13/8802	Košice I, 10.10.2013
EEČ : 2-63-226-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v Košiciach v predajni XXXXX, v presne nezistenom čase dňa 04.07.2012 vylákal od spoločnosti XXXXX, so sídlom Hlavné námestie 12, XXXXX, IČO: XXXXX pôžičku vo výške 640,56 Eur na kúpu kancelárskej a výpočtovej techniky Samsung300v v hodnote 812,90 Eur tak, že uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti XXXXX s.r.o., Mlynská 1, XXXXX s čistým mesačným príjmom 450,- Eur aj napriek tomu, že v uvedenej spoločnosti nepracoval, pričom uhradil len akontáciu vo výške 266,18 Eur a doposiaľ neuhradil ani jednu splátku z poskytnutej pôžičky, čím predstierajúc splnenie podmienok na poskytnutie úveru spôsobil spoločnosti XXXXX a.s., XXXXX škodu vo výške 640,56 Eur

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, ČVS: ORP-1008/5-OEK-KE-2013 zo dňa 24.05.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

	V priebehu vykonaného skráteného vyšetrovania boli vykonané procesné úkony a znalecké dokazovanie v záujme náležitého zistenia skutkového stavu veci. 

	Obvinený XXXXX odmietol vypovedať. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX za spoločnosť XXXXX XXXXX uviedla, že obvinený dňa 04.07.2012 uzatvoril s ich spoločnosťou zmluvu o pôžičke na kúpu kancelárskej a výpočtovej techniky zn. Samsung 300v v kúpnej cene 812,90 Eur. Obvinený uhradil pri podpise zmluvy akontáciu vo výške 266,81 Eur, preto bola výška pôžičky dohodnutá na sumu 640,56 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v 6 mesačných splátkach vo výške 106,76 Eur, pričom obvinený neuhradil ani jednu mesačnú splátku. Klient (obvinený) pri uzatvorení zmluvy predložil občiansky preukaz č. SL 651658, kartu poistenca a ako svojho zamestnávateľa uviedol spoločnosť XXXXX XXXXX Svedkyňa vypovedala, že vo všeobecnosti predajca pred uzatvorením zmluvy vizuálne overuje občiansky preukaz klienta a overuje sa, či občiansky preukaz nie je v evidencii stratených resp. odcudzených dokladov. Spoločnosť overuje podľa IČO existenciu zamestnávateľa a tiež telefónne číslo uvedené v tlačive, či je vedené naozaj na zamestnávateľa. Následne sa telefonicky overuje pracovný pomer klienta. Svedkyňa uviedla, že ak je zmluva uzavretá počas víkendu alebo po pracovnej dobe zamestnávateľa, môže sa stať, že pracovný pomer klienta nie je overený telefonicky. Poukázala však na to, že klient podpisom zmluvy potvrdzuje pravdivosť všetkých údajov, ktoré uviedol. Svedkyňa uplatnila nárok na náhradu škody voči obvinenému Kompušovi vo výške 714,63 Eur, ktorú bližšie nešpecifikovala.   
	Výpoveď svedkyne - poškodenej korešponduje so zabezpečenými listinnými dôkazmi - Zmluvou o pôžičke XXXXX zo dňa 04.07.2012, splátkovým kalendárom, správou Sociálnej poisťovne. 

	Zo znaleckého posudku č. 35/2013 znalcov z odboru Zdravotníctvo a farmácia, Psychiatria vyplýva, že u obvineného XXXXX bola zistená ľahká mentálna retardácia, ktorá tu bola aj v čase spáchania skutku, vzhľadom na čo bola jeho schopnosť rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania podstatne zmenšená, pričom jej úplné vymiznutie znalci nezistili. Znalci uviedli, že rozpoznávacia aj ovládacia schopnosť bola u obvineného v čase skutku podstatne zmenšená. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že obvinený nie je schopný chápať zmysel trestného konania v súvislosti s posudzovaným trestným činom (obvinený nechápe v čom spočíva trestnosť jeho konania). Znalci uviedli, že aj v súčasne dobe trpí obvinený ľahkou mentálnou retardáciou, ktorá sa prejavuje postihnutím kognitívnych funkcií (rozumové schopnosti, pamäť a myslenie). Vzhľadom na trvalosť mentálnej retardácie, znalci neodporučili ochranné psychiatrické liečenie. 
     
	Znalkyňa XXXXX v rámci svojej výpovede uviedla, že síce nie je možné, ani korektné percentuálne vyčísliť podstatné zníženie rozpoznávacích a ovládacích schopností obvineného v čase skutku, avšak pre laické znázornenie uviedla, že išlo o zníženie o 70-80 %. 
  
	Zo záverov Doplnku čl. 1 k znaleckému posudku č. 35/2013 vyplýva, že vzhľadom k tomu, že prečin úverového podvodu je pomerne zložitý k intelektu obvineného a vyžaduje určitú analyticko-syntetickú schopnosť mozgu, tak znalci konštatovali, že rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvineného v čase činu boli podstatne zmenšené, takmer až vymiznuté. Toto posúdenie obvineného sa vzťahuje len na daný trestný čin. Znalci ďalej uviedli, že ak by obvinený bol spáchal iný trestný čin, psychiatrické posúdenie by bolo iné a obvinený by mohol byť aj plne schopný rozpoznať aj ovládať svoje konanie. Vzhľadom na tvrdené skutočnosti, sú znalci toho názoru, že obvinený nie je schopný chápať zmysel trestného konania. 
	Znalci tiež uviedli, že pobyt obvineného na slobode z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný, u obvineného nezistili príznaky psychózy, ani asociálne rysy, či agresivitu. Trestný čin obvineného nebol motivovaný priamo duševnou chorobou, ale obvinený bol na spáchanie trestného činu navedený inou osobou vzhľadom na ľahkú ovplyvniteľnosť pri mentálnej retardácii. U obvineného ide o trvalé zníženie rozumových schopností, ktoré však psychiatrickou liečbou nie je možné ovplyvniť, preto by ochranné psychiatrické liečenie nesplnilo svoj účel.  
Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Erika Konkolyová
prokurátorka