Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 1182/05/8803	Košice II, 28.8.2012
EEČ : 2-64-267-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 249a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
V trestnej veci vedenej za trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu, ktorého sa mal dopustiť obv. XXXXX na tom skutkovom základe, že v Košiciach, na parkovisku na ul. XXXXX č. 7, dňa 10.06.2005 v čase od 07.30 hod. do 19.50 hod., sa doposiaľ nezisteným spôsobom zmocnil osobného motorového vozidla zn. OPEL Vectra 2,2 16 V, EČV: XXXXX, farby červenej tmavej metalízy, s úmyslom ho prechodne používať, čím takto pre poškodeného XXXXX XXXXX s.r.o., XXXXX, Bratislava, spôsobil škodu vo výške 9.958,18 € (300.000,- Sk),
 
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Uzneseniami policajného orgánu OR PZ ÚJaKP XXXXX XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX-OVK-K2-2005 zo dňa 14.07.2005 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov začaté trestné stíhanie a zo dňa03.02.2006 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov XXXXX vznesené obvinenie za trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu pre skutok, že v Košiciach, na parkovisku na ul. XXXXX, dňa 10. 06. 2005 v čase od 07.30 hod. do 19.50 hod., sa doposiaľ nezisteným spôsobom zmocnil osobného motorového vozidla zn. OPEL Vectra 2,2 16 V, EČV: XXXXX, farby červenej tmavej metalízy, s úmyslom ho prechodne používať, čím takto pre poškodeného XXXXX XXXXX s.r.o., XXXXX, Bratislava, spôsobil škodu vo výške 9.958,18 € (300.000,- Sk).

Obvinený XXXXX na svoju obranu uviedol, že XXXXX spoznal asi tri dni pred skutkom na lavičke pred jeho domom na ul. XXXXX v Košiciach, kde spolu požívali alkoholické nápoje. Tie tri dni chodili spolu piť aj s kamarátom XXXXX a jeho priateľkou. Dňa 10.06.2005 ráno išiel za XXXXX, pretože s ním chcel znova piť. Cestou na ul. XXXXX uvidel XXXXX viesť osobné motorové vozidlo bordovej farby, zn. Opel Vectra. Keď ho XXXXX uvidel, zastavil pri ňom a on nastúpil do vozidla. XXXXX mu povedal, že auto má od XXXXX, ktorý mu ho požičal, aby sa s priateľkou šiel pomodliť do kostola. Asi po 200 m sa s XXXXX vymenil, pretože tento nevedel šoférovať a nemal vodičské oprávnenie. Asi okolo 15.00 hod. sa rozhodli, že auto pôjdu vrátiť XXXXX, pretože im dochádzal benzín, ale cestou ešte šli pozrieť spoločného priateľa XXXXX na ul. XXXXX. Tam za volant znova sadol XXXXX a pri cúvaní narazil do garáže, pričom rozbil pravú zadnú časť auta a dostal defekt a potom on došoféroval auto k XXXXX. Keď XXXXX oznámil, že na aute je defekt, tak ten im znova dal kľúče od auta s tým, aby defekt opravili. Následne pri opravovaní zistili, že na kolese je bezpečnostná šrúba, na ktorú nemali kľúč, preto sa rozhodli, že zájdu za XXXXX, pričom na ul. XXXXX pri ZŠ havaroval, preto ho uzamkol a  išiel spolu s XXXXX za XXXXX, ktorému vrátili kľúče od auta a ostali uňho piť. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že vzhľadom na odstup času si už na presný dátum nepamätá, kedy sa spolu s obv. XXXXX vozili na aute XXXXX zn. Opel Vectra, červenej farby. Auto požičal XXXXX obvinenému, pričom počas cesty dostali defekt a preto ho išli vrátiť, na čo im XXXXX znova dal od auta kľúče s tým, aby defekt opravili. Koleso šli vymeniť ku garážam na sídlisku XXXXX pri cintoríne, avšak obvinený cestou havaroval. On z auta vystúpil a šiel domov, kde šiel obv. XXXXX nevie. K osobe XXXXX uviedol, že ho pozná zo sídliska XXXXX, občas sa stretli vonku, niekedy pili v bare. V tom čase, keď im požičal auto, mal s manželkou nejaké problémy a preto viac pil alkohol. 

Svedok XXXXX k  veci uviedol, že  vzhľadom na odstup času sa už presne nepamätá na presný dátum, kedy za ním na ul. XXXXX ku garážam prišli na aute XXXXX a XXXXX, avšak s autom nabúrali do garáží a odišli preč. 

Poškodený XXXXX vo svojej prvej výpovedi uviedol, že dňa 10.06.2005 v ranných hodinách zaparkoval vozidlo pred blokom na ul. XXXXX. Vozidlo riadne uzamkol kľúčom a defend lockom. Okolo obeda pešo navštívil mamu a manželku. Domov sa vrátil v popoludňajších hodinách a potom popíjal víno. Niekedy medzi 20.00 hod. až 22.00 hod. mu niekto zazvonil na dvere bytu a na rohožke našiel lístok na ktorom bol text v tom zmysle, že auto má rozbité pri rúrach pri cintoríne. Na otázku vyšetrovateľa či pozná XXXXX uviedol, že nie. V ďalšej výpovedi dňa 12.07.2012 uviedol, že v kritickom čase mal ťažké životné obdobie, vážne osobné problémy a vo väčšej miere požíval alkoholické nápoje. XXXXX a XXXXX poznal, len ako krčmových kamarátov. K okolnostiam skutku sa už pre značný časový odstup nevedel presne vyjadriť, ale pochybuje o tom, že by im dal kľúče od vozidla, nemôže však vylúčiť, že kľúče od auta si mohli vziať z jeho bytu. 

Pri konfrontáciách s obvineným a svedkom XXXXX, XXXXX uviedol, že podvečer doma popíjal alkohol a nepamätá sa ako to bolo, ale nejako sa dozvedel, že pri rúrach má rozbité auto.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že vozidlo bolo v uzamknutom stave s otvoreným oknom na spolujazdcových dverách bez viditeľného poškodenia zámkov dverí a spínacej skrinky. Počas obhliadky sa na miesto činu v podnapitom stave dostavil XXXXX, ktorý zaistil vozidlo a odmietol odťahovú službu, pričom mal u seba kľúče a doklady od predmetného vozidla. Následne bol podrobený dychovej skúške v čase o 21.00 hod s výsledkom 0,51 mg/l alkoholu v dychu a opakovane v čase o 21.37 hod. s výsledkom 0,50 mg/l alkoholu v dychu. 

Znaleckým skúmaním bolo zistené, že biologické stopy zaistené pri obhliadke miesta činu sú zhodné s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „XXXXX, nar. XXXXX, ako aj daktyloskopické stopy zaistené z vozidla boli zhodné s kandidátom vytipovaným počítačovým systémom AFIS: XXXXX, nar. XXXXX

Trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle ho prechodne používať. 

Z hľadiska právnej kvalifikácie konanie obvineného XXXXX tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke naplnilo pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu. 
Ďalším vyšetrovaním však bolo tiež zistené, že obvinený XXXXX bol rozhodnutím Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 15.7.2005 odsúdený za trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu na súhrný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do I. NVS. Rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 3.10.2007, právoplatným toho istého dňa, odsúdený za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.  
Za trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu je možné uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.  
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
S poukazom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX som podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastavil. 
Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu spôsobenej škody, ktoré si môže uplatniť v občianskom súdnom konaní na príslušnom súde. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor