Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 549/12/8803	Košice II, XXXXX.2013
EEČ : 2-64-31-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: živnostník
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci vedenej za zločin vydierania podľa § 20, § 189 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť obvinení XXXXX st. a XXXXX ml. na tom skutkovom základe, že v Košiciach, na ul. XXXXX dňa 01.08.2012 v čase asi o 12.00 hod., na dvore pred rodinným domom XXXXX, tohto nútili, aby im okrem vyplatenej sumy 5.250,-€, doplatil sumu 3.000,-€ za stavebné a rekonštrukčné práce, ktoré vykonali na rodinnom dome na uXXXXX v Košiciach v období od 02.07.2012 do 26.07.2012 a to tak, že najprv XXXXX st. poškodenému povedal, aby mu doplatil 3.000,-€ a keď mu tie peniaze nedoplatí, tak uvidí, aký cirkus mu z toho urobí a následne XXXXX ml. poškodenému povedal, že vymáhali prvý krát, druhý krát a keď prídu tretí krát pre tie peniaze, tak mu dá vyhodiť dom do vzduchu, lebo nevie, čo robí a on robí s mafiou, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uzneseniami vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach XXXXX XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXXOVK-KE-2012 zo dňa 07.08.2012 bolo podľa § 199 ods. 1  Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a  zo dňa 08.08.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX a XXXXX vznesené obvinenie za vydierania podľa § 20, § 189 ods. 1 Trestného zákona, pre skutok, že v Košiciach, na ul. XXXXX dňa 01.08.2012 v čase asi o 12.00 hod., na dvore pred rodinným domom XXXXX, tohto nútili, aby im okrem vyplatenej sumy 5.250,-€, doplatil sumu 3.000,-€ za stavebné a rekonštrukčné práce, ktoré vykonali na rodinnom dome na ulici XXXXX v Košiciach v období od 02.07.2012 do 26.07.2012 a to tak, že najprv XXXXX st. poškodenému povedal, aby mu doplatil 3.000,-€ a keď mu tie peniaze nedoplatí, tak uvidí, aký cirkus mu z toho urobí a následne XXXXX ml. poškodenému povedal, že vymáhali prvý krát, druhý krát a keď prídu tretí krát pre tie peniaze, tak mu dá vyhodiť dom do vzduchu, lebo nevie, čo robí a on robí s mafiou. 

Obaja obvinení spáchanie skutku popreli.

Poškodený XXXXX dňa 08.08.2012 a 09.08.2012 vypovedal, že dňa 1.8.2012 bol na stavbe rodinného domu na XXXXX spolu s jeho bratom XXXXX a XXXXX, boli tam už od rána. Okolo obeda prišiel XXXXX st. spolu so svojim synom XXXXX a pýtali si od neho doplatok 3.000,-€ a to tak, že XXXXX st. mu povedal aby mu doplatil 3.000,-€ a keď mu tie peniaze nedoplatí, tak uvidí aký on mu z toho cirkus urobí. Vzápätí jeho syn povedal, že si vymáhali prvý krát, druhý krát prišli teraz a keď prídu tretí krát pre tie peniaze, tak mu vyhodia dom do vzduchu, lebo on nevie čo on robí, že on teraz prišiel otcovi len pomôcť a on robí s mafiou. Na to im poškodený povedal, aby zastrašovali kohokoľvek, ale nie jeho. Potom išli preč a pri odchode ešte kričali, že uvidia, čo z toho bude. Už dňa 26.7.2012, keď XXXXX vyplácal ústne dohodnutú čiastku, za vykonané práce im mal zaplatiť sumu 4.000,-€,  tak pýtal aj tých 3.000,-€. Vtedy mu zaplatil o 1.250,-€ vyššiu sumu ako boli dohodnutí, uznal im niektoré práce navyše. XXXXX povedal, že si dá urobiť znalecký posudok na vykonané práce, ale aj na škody, ktoré mu oni spôsobili pri rekonštrukcii. Povedal mu, že je ochotný zaplatiť práce podľa nového posudku, ktorý by zohľadňoval práce navyše, ale zároveň bude žiadať, aby mu oni zaplatili za škody, ktoré mu spôsobili. Oni reagovali na to tak, že stále sa domáhali svojich 3.000,-€, ale škody nechceli akceptovať, alebo ich bagatelizovali. 

Svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí boli prítomní na mieste incidentu zhodne uviedli, že dňa 1.8.2012 od ranných hodín boli spolu na stavbe rodinného domu na ul. XXXXX v Košiciach. V čase okolo 12.00 hod. prišli na dvor chlapi, ktorí pred tým robili rekonštrukčné práce na dome. Hneď oslovili poškodeného a kričali na neho. Najprv začal ten starší a povedal poškodenému, aby mu doplatil peniaze, na čo poškodený uviedol, že peniaze chce doplatiť, ale škody, ktoré spôsobil on, či mu ich vyplatí. Potom mladší začal rozprávať, že ho nepoznajú a že on má kontakty na mafiu a že tu bol dvakrát a keď príde tretí krát, tak dá vyhodiť dom do povetria, keď mu poškodený tie peniaze nevyplatí. O akú sumu išlo, svedkovia nevedeli. Potom odišli preč, pričom ešte cestou dolu dvorom niečo kričali.   
  
Na odstránenie rozporov vo výpovediach jednotlivých obvinených, poškodeného a svedkov boli vykonané konfrontácie, ktorými bolo zistené, že to, čo povedal obvinený XXXXX st. poškodenému, teda že keď mu nevyplatí peniaze, tak urobia cirkus aj na biskupskom úrade a že to dá aj do televízie, u poškodeného žiadnu obavu nevzbudilo a že obaja svedkovia nepočuli zo strany obv. XXXXX žiadne vyhrážky voči poškodenému. Ďalej bolo zistené, že vyjadrenia obv. XXXXX si poškodený zle vysvetlil, v tom čase bol značne pracovne vyťažený a nervózny kvôli stavebnému rozpočtu, ktorý už mal byť spracovaný, ako sľúbil ale nebol, pričom ako obv. XXXXX ml. rozprával, tak sa mu do pamäte zafixovalo slovo „mafia“ a „ vyhodiť dom do vzduchu“, nevnímal v akom kontexte o tom obvinený rozprával. Obvinení mali  v stredu cestu do Košíc, preto prišli za poškodeným ohľadne nového rozpočtu, ktorý im mal byť doručený ešte v pondelok. Z toho tam vznikol problém, že na dome treba búrať schody, že sú tam škody. Preto sa obvinení zase spýtali na ten rozpočet, na čo im poškodený povedal, že bude večer. XXXXX sa len spýtal, že kto ho robí, že či určite bude večer, preto si pýtal číslo na toho pána čo ho robí. Číslo nedostal ale poškodený mu vravel, že ten čo robí rozpočet je na ceste mimo domova. Z toho medzi nimi nastali nezhody, že ako je možné, že večer bude rozpočet, keď ten pán nie je doma a začali sa rozprávať o chybách na dome, kedy poškodený tvrdil, že sú zlé schody, preto mu obv. XXXXX ml. z nervozity povedal, že tu je všetko krivé, že tu by všetko bolo potrebné rozbiť a vyhodiť do vzduchu, tak to bolo z jeho strany myslené, čo aj poškodený pripustil, že to mohlo byť tak, ako to uviedol obvinený, pričom on nechce nikomu ublížiť. Svedok XXXXX vypovedal, že počul, že barák pôjde do povetria, ale v akej súvislosti konkrétne, nevie a slovo mafia on nepočul, ale ak sa to objavilo v jeho výpovediach, je dosť možné, že mu to povedal poškodený brat. Svedok XXXXX uviedol, že počul niečo o vyhodení domu ale nevie v akej súvislosti, lebo mal veľa práce a incidentu nevenoval veľkú pozornosť.

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že konaním obvinených neboli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 20, § 189 ods. 1 Trestného zákona, pretože v danom prípade šlo o výmenu názorov a riešenie problémov vyplývajúcich z vykonávania rekonštrukčných prác na dome poškodeného a to v stresovom rozpoložení poškodeného, ktorý nesprávne vnímal a zle si vysvetlil konfrontačný rozhovor s obvinenými, pričom z ich konania nemal žiadnu obavu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku proti obv. XXXXX a obv. XXXXX pre zločin vydierania podľa § 20, § 189 ods. 1 Trestného zákona zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor