Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 499/13/8803	Košice II, 9.10.2013
EEČ : 2-64-328-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach

v trestnej veci vedenej pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť XXXXX na tom skutkovom základe, že v Košiciach, na ul. XXXXX, sa po dlhšiu dobu až do 17.07.2013 vyhrážal svojim rodičom XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, fyzickou likvidáciou a podpálením a zničením ich rodinného domu, pričom otca v minulosti počas hádok aj opakovane fyzicky napadol, čím takto u poškodených  vzbudil vyšší stupeň tiesnivého pocitu a dôvodnú obavu o ich zdravie a život,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach Obvodného oddelenia XXXXX - XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXXKE-2013 zo dňa 30.07.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX vznesené obvinenie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pre skutok, že v Košiciach, na ul. XXXXX, sa po dlhšiu dobu až do 17.07.2013 vyhrážal svojim rodičom XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, fyzickou likvidáciou a podpálením a zničením ich rodinného domu, pričom otca v minulosti počas hádok aj opakovane fyzicky napadol, čím takto u poškodených  vzbudil vyšší stupeň tiesnivého pocitu a dôvodnú obavu o ich zdravie a život.
	
Obvinený XXXXX na svoju obranu uviedol, že dvaja bratia bez neho a jeho nevlastnej sestry sa chcú podeliť o rodičovský majetok, preto aj svojvoľne opustil rodičovský dom, lebo má kde bývať a nie je odkázaný na ich majetky. Radšej bude chudobne žiť a nebude sa musieť s nikým hádať. Fyzickou likvidáciou rodičov a podpálením domu sa nevyhrážal. Kedykoľvek sa s otcom stretnú a vypijú si na účet oboch.
	 
Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi dňa 17.09.2013 uviedla, že jej syn dňa 17.7.2013 bol pod vplyvom alkoholu, čo je u neho dosť časté. So synom nie sú problémy, keď je triezvy, len ak je pod vplyvom alkoholu tak je dosť agresívny. Podľa jej tvrdenia syn má zdravotné problémy a máva epileptické záchvaty po dopravnej nehode, ktorú mal asi pred rokom a chodí o paličke.  Ďalej uviedla, že synovi zrušili trvalý pobyt a momentálne žije na ul. XXXXX v podnájme so svojou družkou, ktorá je aj jeho opatrovateľkou. Od doby čo má zrušení pobyt u nich v dome nebol. K incidentu zo dňa 17.7.2013 uviedla, že jeho vyhrážky o podpálení domu s odstupom času berie, že by toho jej syn nebol schopný a keď podávala trestné oznámenie, tak bola už nahnevaná, nakoľko už toho bolo dosť, tie jeho výčiny, ktoré mal keď si vypil. Ona a ani jej manžel nemajú strach o svoj život a už so synom problémy nemajú. Taktiež dodala, že nechce, aby jej syn bol za uvedený skutok postihnutý.

V podstate zhodne vypovedal aj poškodený XXXXX, ktorý taktiež vo svojej výpovedi dňa 17.09.2013 uviedol, že dňa 17.7.2013 bol ich syn pod vplyvom alkoholu, čo bolo u neho dosť časté, nakoľko má s tým problémy. Čo sa týka vyhrážok o podpálený domu tak ich bral, že to bolo asi len z jeho „spiťáckej hlavy“ a podľa neho by toho ani nebol schopný, pričom trestné oznámenie podávala jeho manželka, ktorá to teraz aj ľutuje. Synovi zrušili pobyt a od vtedy už doma nebol a nemajú s ním žiadne problémy. Na záver uviedol, že ani on a ani jeho manželka nemajú obavu o svoj život.

Zo správy Mestskej časti XXXXX - XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 12.08.2013 vyplýva, že obvinenému mu bol dňom 29.07.2013 na návrh vlastníkov nehnuteľnosti zrušený trvalý pobyt na ul. XXXXX v Košiciach - XXXXX. 

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža usmrtením takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spácha na blízkej osobe.  

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že i keď obvinený po formálnej stránke naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, závažnosť jeho činu je v danom prípade nepatrná v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona a to najmä vzhľadom na okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob vykonania činu a jeho následky a pohnútku páchateľa.

	Keďže však obvinený svojím konaním úmyselne narušil občianske spolunažívanie a od spáchania skutku neuplynula doba dvoch rokov, jeho konanie by mohol Obvodný úrad v Košiciach posúdiť ako priestupok.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestnú vec obvineného XXXXX postúpiť Obvodnému úradu v Košiciach na posúdenie priestupku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor