Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 245/13/8803	Košice II, 10.10.2013
EEČ : 2-64-329-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX prokuratúry XXXXX XXXXX v trestnej veci obvineného XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe,  že 

-	dňa 17.01.2013 uzavrel na predajnom stánku XXXXX v Košiciach so spoločnosťou XXXXX XXXXX, XXXXX zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky XXXXX v celkovej výške poskytnutého úveru v sume 2.000,-€ s mesačnou splátkou 62,38 €, na dobu 60 mesiacov a celkovou čiastkou k zaplateniu 3.742,80 €, pričom pri podpise úverovej zmluvy uviedol, že je invalidný dôchodca a jeho čistý mesačný príjem je v sume 336,-€, avšak jeho skutočný príjem bol v sume 135,60 € a uhradil len jednu splátku v sume 62,38 € dňa 20.03.2013, čím spoločnosti XXXXX spôsobil škodu v sume 1.937,62 €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Uznesením vyšetrovateľa  OR PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 04.04.2013 bolo vznesené obvinenie XXXXX  pre trestný čin  na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu prípravného konania  bol vykonaný výsluch obvineného, zástupcu poškodenej strany a boli zabezpečené a preskúmané na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy. Obvinený XXXXX predložil poštové poukážky, z ktorých vyplýva, že splátky úveru v zmysle splátkového kalendára ku dňu vykonania úkonu  uhrádza. Aj z výpovede zástupkyne poškodenej strany XXXXX XXXXX zo dňa 15.07.2013 vyplýva, že poškodená spoločnosť voči obvinenému neeviduje žiaden dlh. Výsledky prípravného konania teda preukázali, že obvinený pri uzavretí zmluvy síce uviedol  nepravdivú výšku príjmu, ale poskytnutý úver riadne spláca.

	Pre úverového dlžníka, ktorý síce uviedol poskytovateľovi úveru nepravdivé údaje o jeho bonite, avšak úver riadne spláca, suma získaného úveru nepredstavuje pre dlžníka neoprávnene získaný prospech. Pre takéhoto dlžníka suma poskytnutého úveru znamená iba dočasné navýšenie jeho aktív, čo na druhej strane korešponduje s jeho povinnosťou úverové prostriedky svojmu veriteľovi v určitej lehote splatiť. Úverový dlžník pritom veriteľovi vráti sumu poskytnutého úveru zvýšenú o príslušnú úrokovú sadzbu a preto tu nedochádza k trvalému odňatiu aktív veriteľa ani k úbytku na jeho majetku. V takýchto prípadoch sa nejedná o trestný čin úverového podvodu.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Pavol Zeleňák
prokurátor