Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 248/12/8803	Košice II, 28.1.2013
EEČ : 2-64-355-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej za prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obv. XXXXX na tom skutkovom základe, že spoločne s obv. XXXXX v Košiciach - XXXXX, dňa XXXXX v ranných hodinách do 08.00 hod., po spojení káblikov v spínacej skrinke odcudzili tam odstavené poškodené neuzamknuté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit, EČV: XXXXX, modrej farby, VIN: XXXXX v hodnote 319,-€, ktoré previezli na účelovú komunikáciu pri koľajisku železničnej trate č. 83 a č. 84 nad železničným viaduktom na pozemku U. S. Steel, s.r.o. XXXXX, kde z neho odstránili plastové kryty vzduchového filtra a čalúnenie zadných dverí, pričom následne pri pokuse o prevoz vozidla do zberných surovín, kde ho chceli odpredať, boli prichytení pracovníkmi SBS, čím takto pre poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okr. XXXXX XXXXX, spôsobili škodu vo výške 319,-€, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície  XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX-OVK-KE-2012 zo dňa 27.6.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX vznesené obvinenie za prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že spoločne s obv. XXXXX v Košiciach - XXXXX, dňa XXXXX v ranných hodinách do 08.00 hod., po spojení káblikov v spínacej skrinke odcudzili tam odstavené poškodené neuzamknuté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit, EČV: XXXXX, modrej farby, VIN: XXXXX v hodnote 319,-€, ktoré previezli na účelovú komunikáciu pri koľajisku železničnej trate č. 83 a č. 84 nad železničným viaduktom na pozemku U. S. Steel, s.r.o. XXXXX, kde z neho odstránili plastové kryty vzduchového filtra a čalúnenie zadných dverí, pričom následne pri pokuse o prevoz vozidla do zberných surovín, kde ho chceli odpredať, boli prichytení pracovníkmi SBS, čím takto pre poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okr. XXXXX XXXXX, spôsobili škodu vo výške 319,-€. 

XXXXX spáchanie zisteného skutkového stavu poprel a na svoju obranu uviedol, že dňa XXXXX obv. XXXXX poslal SMS správu, že potrebuje pomôcť a potom pre neho prišiel domov na Bielom vozidle zn. Škoda Felícia. Cestou mu vysvetlil, že potrebuje rozobrať na šrot vozidlo Š Favorit, ktoré kúpil od jedného pána za 80,-€ a že toto je na XXXXX. Na to XXXXX povedal, že on ho však neodšoféruje, nech si zoženie niekoho iného na odvoz, pretože má zákaz činnosti, preto ho XXXXX vysadil pod mostami. Asi o 15 min. sa XXXXX po neho vrátil, pričom neznámy muž viedol vozidlo zn. Škoda Felícia a XXXXX vozidlo zn. Škoda Favorit. Obe autá odstavili asi 150 m od hlavnej cesty na výjazde ku koľajniciam smerom na pole a neznámy muž odišiel. Už ako prišiel XXXXX s Favoritom, všimol si na ňom, že má rozbité okno a poškodený stĺpik. Počas rozoberania auta k nim prišlo pracovníci SBS a následne aj hliadka PZ

Spoluobvinený XXXXX pri konfrontácii potvrdil výpoveď obv. XXXXX, ktorý skutočne nevedel, že vozidlo zn. Škoda Favorit bolo ním odcudzené a tohto len požiadal, aby mu ho za odmenu pomohol rozobrať na šrot. 

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že vozidlo zn. Škoda Favorit, EČV: XXXXX, modrej farby, dal do užívania svojmu synovi XXXXX, XXXXX ktorý mu oznámil, že vozidlo mu bolo XXXXX odcudzené z ul. XXXXX v Košiciach. 

Zamestnanci SBS XXXXX XXXXX a XXXXX zhodne uviedli, že po príchode na miesto zastavili obe vozidlá a privolali hliadku polície, pretože vodiči pri sebe nemali žiadne doklady a to ani od vozidiel. XXXXX pri tom nadával na XXXXX, že do čoho ho namočil, že bude mať problémy a im povedal, že XXXXX ho zavolal, aby mu pomohol pri rozoberaní auta na šrot, pričom vôbec nevedel, že je odcudzené. Ďalej dodali, že asi 50 m dozadu, odkiaľ vozidlá prichádzali, sa na zemi nachádzali rôzne plastové dielce, ktoré určite pochádzali z vozidla zn. Škoda Favorit. 

Zhodnotiac vykonané dôkazy ako i všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutok sa skutočne stal, nebolo však objektívne žiadnym priamym dôkazom preukázané, aby tento aktívnou spoluúčasťou spáchal aj spoluobvinený XXXXX, ale že sa ho dopustil samostatne obv. XXXXX, na ktorého bola podaná obžaloba za predmetný skutok.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku proti obv. XXXXX zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor