Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 327/13/8803	Košice II, 13.6.2013
EEČ : 2-64-364-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: súkromný podnikateľ
Obvodnému úradu XXXXX na prejednanie priestupku

v trestnej veci vedenej pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obv. XXXXX na tom skutkovom základe, že v Košiciach, na ul. XXXXX, dňa 10.05.2013 v čase okolo 21.05 hod., v rodinnom dome po predchádzajúcej hádke zo svojou manželkou XXXXX, nar. XXXXX, sa tejto vyhrážal zabitím a následne sa ju   snažili rukou udrieť do tváre a potom jej päsť pritlačil na čelo, pričom takto svojím konaním u poškodenej XXXXX vzbudil nižší stupeň tiesnivého pocitu avšak dôvodnú obavu o svoj život a zdravie nemala, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uzneseniami povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Obvodného oddelenia XXXXX - XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX-KE-2013 zo dňa 10.05.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zo dňa 11.05.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona  pre skutok, že v Košiciach, na ul. XXXXX, dňa 10.05.2013 v čase okolo 21.05 hod., v rodinnom dome po predchádzajúcej hádke zo svojou manželkou XXXXX, nar. XXXXX, sa tejto vyhrážal zabitím a následne ju fyzicky napadol tak, že sa ju päsťou snažili udrieť do tváre, čomu sa ubránila a potom jej rukou zovretou v päsť tlačil na čelo, čím takto u poškodenej XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie. 
	
Obvinený XXXXX svoje konanie úprimne ľutuje a na svoju obranu uviedol, že v kritickom čase po spoločnom príchode s manželkou do domu, táto mu začala vyčítať a provokovala ho, až napokon bez slov a vyhrážok jej priložil päsť na čelo a keď po chvíli od nej odstúpil, táto začala opakovane kričať o pomoc, načo ich dcéra zišla k nim s tým, že už volala políciu. Jemu to pripadalo ako dohodnuté, čo ho nazlostilo a stoličkou udrel o zem. Podľa neho šlo o klasickú obyčajnú rodinnú hádku, pričom poškodená bola pod vplyvom alkoholu a nemohol u nej vzbudiť žiadnu dôvodnú obavu o jej život a zdravie. 
	 
Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi dňa 10.05.2013 popísala konanie obvineného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia. Dňa 23.05.2013 k veci uviedla, že šlo o obyčajnú manželskú hádku. Videla na obvinenom, že sa veľmi rozčúlil, k čomu ho aj sama vyprovokovala. Nepamätá si už, čo mu vyčítala. Okolo 21.00 hod. videla na manželovi, že sa už nechce hádať, ale ich spor ešte neskončil a on chcel odísť do inej izby. V rozčúlení jej povedal, že ju zabije. Keď na neho kričala, aby sa vrátil, zahnal sa na ňu rukou, ale neudrel ju. Potom jej na chvíľu pritlačil päsť na čelo a následne od nej odstúpil. Ona kričala o pomoc, načo k nim prišla ich dcéra s tým, že už volala políciu, čo ho rozčúlilo a buchol stoličkou o zem. Pri tom všetkom mala strach a bála sa, lebo on musí mať pravdu za každú cenu, ale dôvodnú obavu o svoj život a zdravie nemala, nakoľko sa v poslednej dobe pomerne často hádali, avšak už si nevedela rady, preto vec oznámila na polícii. Jej manžel je nervózny z práce, doposiaľ sa však nestalo, aby ju zbil alebo jej inak ublížil. Záverom dodala, že by bola rada, ak by vec bola posúdená ako priestupok.  len sa obávala, že bude v takom stave agresívny. Na lekárskom ošetrení nebola. 

Svedkyňa XXXXX XXXXX incident priamo nevidela, ale keď počula kričať mamu o pomoc, hneď privolala políciu.  

Skutkové zistenia sú taktiež objektivizované úradným záznamom zakročujúcej hliadky polície a zápisnicou o obhliadke miesta činu. 

Obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný a postihnutý bol len za dopravné priestupky. Je súkromným podnikateľom v poľnohospodárstve. 

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža usmrtením takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spácha na blízkej osobe.  

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že i keď obvinený po formálnej stránke naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, závažnosť jeho činu je v danom prípade nepatrná v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona a to najmä vzhľadom na okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob vykonania činu a jeho následky, ako aj osobu páchateľa. 

	Keďže však obvinený svojím konaním úmyselne narušil občianske spolunažívanie a od spáchania skutku neuplynula doba dvoch rokov, jeho konanie by mohol Obvodný úrad v Košiciach posúdiť ako priestupok.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor