Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 731/12/8803	Košice II, 6.2.2013
EEČ : 2-64-41-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: vodič
V trestnej veci vedenej pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že v Košiciach, na ul. XXXXX č. 11, od dňa 16.05.2011 až doposiaľ v obytnom bloku neoprávnene užíva dvojizbový byt č. XXXXX, čím takto zároveň bráni nájomcovi bytu XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX v jeho riadnom užívaním a to aj napriek výpovede nájmu podľa § 719 Občianskeho zákonníka a výzve na vypratanie bytu zo dňa 12.05.2012,
 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uzneseniami povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX-KE-2012 zo dňa 02.11.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zo dňa 10.12.2012 bolo podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku XXXXX vznesené obvinenie pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v Košiciach, na ul. XXXXX č. 11, od dňa 16.05.2011 až doposiaľ v obytnom bloku neoprávnene užíva dvojizbový byt č. XXXXX, čím takto zároveň bráni nájomcovi bytu XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX v jeho riadnom užívaním a to aj napriek výpovede nájmu podľa § 719 Občianskeho zákonníka a výzve na vypratanie bytu zo dňa 12.05.2012.

Obvinený XXXXX na svoju obranu uviedol, že v predmetnom byte býva od 18.10.1988, pričom v roku 2008 sa dostal do finančnej tiesne, preto spoločnosť XXXXX, 040 11 XXXXX, IČO: XXXXX, požiadal o pôžičku peňazí vo výške 200 000,-Sk (6.638,78 €), ktorá suma mu aj bola poskytnutá na základe Dohody - zmluvy zo dňa 20.08.2008 medzi ním a druhou zmluvnou stranou XXXXX, nar. XXXXX, o prevode členských a nájomných práv a povinností k družstevnému bytu a príslušenstva bytu a dohody o majetkovom vysporiadaní za kúpnu cenu 300.000,-Sk, po splatení ktorej sa členské práva k predmetnému družstevnému bytu SBD XXXXX XXXXX mali automaticky previesť späť na jeho osobu. V roku 2010 sa opätovne dostal do finančnej tiesne, kedy niekoľko splátok a nájom nebol schopný uhradiť. V súčasnej dobe sa snaží vytvoriť komunikáciu medzi ním, SBD XXXXX XXXXX a spoločnosťou XXXXX, a.s, ktorá spoločnosť však s ním zatiaľ odmieta komunikovať a žiada, aby byt opustil.  

Splnomocnenec poškodeného XXXXX k veci uviedol, že 01.10.2008 sa ako nájomca predmetného družstevného bytu č. XXXXX v Košiciach, stal členom SBD XXXXX, XXXXX a od 30.10.2008 so súhlasom SBD XXXXX XXXXX bol obvinený v tomto byte podnájomníkom a to na dobu do 01.10.2010, kedy mal obvinený bez akéhokoľvek nároku na náhradný byt tento byt opustiť. Obvinený však po uvedenej dobe ani na jednu výzvu na vypratanie bytu nereagoval, preto sa dňa 03.10.2012 za prítomnosti dvoch členov SBS XXXXX XXXXX rozhodol osobne obvineného vyzvať na vypratanie bytu, kedy ho však obvinený do bytu, za účelom kontroly jeho stavu, ani nevpustil a to ani po príchode hliadky polície, ktorá sa nevedela rozhodnúť, komu byt patrí. Obvinený predmetný byt užíva bez platnej nájomnej zmluvy a bez súhlasu SBD XXXXX XXXXX, pričom tam nemá žiaden trvalý a ani prechodný pobyt.

Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú a sú objektivizované zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu a výmerom zo dňa 21.10.1988, Dohodou - zmluvou medzi obvineným a  XXXXX o prevode členských a nájomných práv a povinností k družstevnému bytu a príslušenstva bytu a dohody o majetkovom vysporiadaní zo dňa 20.08.2008, nájomnou zmluvou zo dňa 28.08.2008, schválením podnájmu zo dňa 13.11.2008, výpisom z lista vlastníctva č. XXXXX, potvrdením ÚPSVaR o vedení obvineného v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 01.08.2008 do 07.10.2008, výzvou na vysťahovanie sa z bytu zo dňa 12.05.2010, výpoveďou podnájmu bytu zo dňa 16.05.2011 a podaním obvineného na Inšpektorát SOI v Košiciach zo dňa 26.11.2012 so žiadosťou o pomoc na riešenie danej situácie.

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že konaním obvineného neboli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona. Prevzatie výpovede z nájmu a následné zotrvanie v byte po uplynutí výpovednej lehoty, nenapĺňa skutkovú podstatu predmetného prečinu. Konanie, ktoré má z občianskoprávneho hľadiska podobu sporu o existenciu užívacieho práva, je nutné primárne posúdiť z pohľadu občianskeho práva a zvažovať, či táto otázka užívacieho práva má byť vôbec riešená v trestnom konaní ako predbežná otázka v zmysle § 7 ods. 1 Trestného poriadku. Vyriešenie predbežnej otázky v prospech jedného z účastníkov budúceho sporu v trestnom konaní odporuje zmyslu a predmetu ochrany trestného práva. Poškodený XXXXX je predsa oprávnený podať žalobu  na uloženie povinnosti obvineným byt vypratať. V tomto občianskom súdnom konaní súd rozhoduje aj o prípadnom poskytnutí, či neposkytnutí bytovej náhrady. Až po vydaní rozhodnutia v občianskom súdnom konaní, je vyriešená otázka existencie užívacieho práva subjektu, teda až právoplatné rozhodnutie súdu o uložení povinnosti vypratať byt zakladá trestnosť činu.

Trestné konanie nemôže byť prostriedkom na zabezpečenie uplatňovania nárokov z občianskoprávnych vzťahov, takýto postup je zabezpečovaný a garantovaný štátnym donútením v sfére štátnych orgánov, súdov a exekučných úradov. 

Úlohou orgánov činných v trestnom konaní nie je viesť dokazovanie na vyriešenie občianskoprávnej zodpovednosti domnelých, či opodstatnených nárokov a nahrádzať iniciatívu subjektov pri uplatňovaní ich nárokov v občianskom súdnom konaní a je neprípustné, aby prostriedky trestného konania boli zneužívané ako prostriedok nátlaku na proti stranu v občianskoprávnom vzťahu, za podmienok absencie Trestným zákonom a Trestným poriadkom vyžadovaných relevantných skutočností. 	

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku proti obv. XXXXX pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor