Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 47/13/8806	Košice, 9.10.2013
EEČ : 2-65-290-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX - okolie, Odbor všeobecnej a vnútornej správy, Hroncova 13, XXXXX.

	v katastri obce Vyšná Hutka, okres XXXXX - okolie, 11.01 2013  sa vlámal  do chaty  na parcele 248/41,42 patriacej XXXXX a tu odcudzil prinajmenšom kamerový systém Elro, typ CS 74Q s príslušenstvom, sadu nožov zn. Hoffburg, sekeru, nástennú lampu a iné veci v hodnote  2.935,- € a na zariadení spôsobil škodu 405 ,- €,  keďže nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom                                     

nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom                      

Odôvodnenie:
Dňa 13.06.2013 uznesením sp. zn. ČVS:ORP-80/BO-KS-2013, vzniesol poverený príslušník OO PZ Bohdanovce obvinenie  XXXXX ,  za trestné činy krádeže  a poškodzovania cudzej veci § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako to konštatuje výroková časť tohto uznesenia.

	Poverený príslušník  OO PZ  Bohdanovce  predložil 30.09.2013 návrh  na postúpenie veci na prejednanie priestupku. Argumentoval tým, že po pomerne rozsiahlom dokazovaní bolo zistené, že obvinený XXXXX sa do atakovaného objektu nevlámal, využil iba tú okolnosť,  že sa zmocnil  tašky pred oplotením vykradnutej chaty. V taške boli veci, ktoré sa u neho našli. Kamerový systém   Elro  CS  74Q s príslušenstvom - adaptér OH-5703DB, adaptér SAW 36-12.0-2500, 5 káblov, 1 manuál. Zároveň i 5 nožov zn. Hoffburg, sekera a nástenná lampa.

      Zo záveru expertízneho hodnotenia vecí u obvineného zaistených vyplynulo, že mali hodnotu 250,- €. Je evidentné, že vzhľadom na okolnosti prípadu a výšku škody obvineným spôsobenú, neboli naplnené pojmové znaky skutkových podstát prečinov  kladených obvinenému XXXXX za vinu, ale iba majetkového priestupku.

       Preskúmaním doposiaľ zhromaždeného dôkazného materiálu som zistil, že návrh na postúpenie veci iniciovaný povereným príslušníkom PZ je korektný a seriózny. Poukazujem najmä na výpoveď obvinené XXXXX , obvinených XXXXX a XXXXX. Tiež boli zohľadnené výsledky znaleckého posudku XXXXX ohľadne ohodnotenia odcudzených vecí obvineným Hladom.

	S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, vzhľadom i na charakteristiky obvineného a taktiež na odpis z registra trestov som toho názoru, že sú tu splnené všetky predispozície preto, aby bolo konanie XXXXX vhodné prejednať ako priestupok.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Zemko
prokurátor