Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 383/13/8807	Michalovce, 8.10.2013
EEČ : 2-66-352-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre  prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zákona, ktorý sa mal stať tak, že

v presne nezistenom čase v dobe od 13.00 h dňa 23.04.2013 do 15.15 h dňa 24.04.2013, po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli k obývanému rodinnému domu č. 334 v XXXXX okres XXXXX a otvorením si neuzamknutej brány vošli na dvor rodinného domu, ktorého vstupné dvere v tom čase boli už vylomené a pootvorené, kde následne cez tieto dvere vošli do domu, v ktorom boli rozhádzané veci a tento si prezreli. Po nájdení automatickej práčky zn. Elektrolux typu EWS 1021 išli za XXXXX z Nacinej Vsi, ktorému práčku ponúkli na predaj, s čím menovaný súhlasil, pričom obvineným mladistvým požičal za účelom dovezenia práčky starý kočík, s ktorým sa títo vrátili na miesto činu odkiaľ zobrali a odcudzili uvedenú práčku, naložili ju na kočík a odviezli ju XXXXX, ktorému ju predali za 10 €, pričom peniaze si rozdelili a minuli pre vlastnú potrebu, čím tak odcudzením automatickej práčky poškodenej XXXXX spôsobili škodu vo výške 30 €,  

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, OR PZ v Michalovciach, Obvodného oddelenia PZ Strážske, sp. zn.  ORP-607/ST-MI-2013 z 24. 04. 2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 06. 06. 2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie mladistvým XXXXX a XXXXX, pre prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poverený príslušník PZ mi po skončení skráteného vyšetrovania predložil v zmysle § 209 ods. 1 Tr. poriadku zhromaždený spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na oboch obvinených mladistvých. 

Preskúmaním návrhu povereného príslušníka PZ a predloženého vyšetrovacieho spisu som sa s návrhom policajta na podanie obžaloby nestotožnil. 

Uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 06.06.2013 bolo vydané v súlade s Trestným poriadkom, keď sa opieralo o výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí doznali spáchanie trestnej činosti, čo bolo navyše potvrdené a podporované aj výpoveďou svedka XXXXX, z ktorej vyplynulo, že práve od XXXXX a XXXXX odkúpil po dohode automatickú práčku, pričom sa jednalo o práčku odcudzenú z domu poškodenej XXXXX. Ďalším podporným dôkazom boli výpovede svedkov XXXXX a XXXXX, z ktorých vyplynulo že XXXXX disponoval aj ďalšou vecou odcudzenou z domu poškodenej a to s 3-litrovou fľašou alkoholu zn. JIM-BEAM, ktorú menovaný svedkovi XXXXX v mesiaci apríl 2013 daroval. 
K záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti, ktorý však musí byť konkrétne zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený. Nie je však potrebné, aby trestná činnosť bola spoľahlivo preukázaná ako v prípade obžaloby. 

Tento dôkazný stav však už ďalším vykonaným dokazovaním po vznesení obvinenia mladistvým posilnený nebol. 

Obaja obvinení mladiství vo svojich výsluchoch spáchanie trestnej činnosti popreli, keď uviedli, že v dome poškodenej nikdy neboli a automatickú práčku nikdy nepredali XXXXX a ani ňou nedisponovali.
Vykonané konfrontácie medzi obvinenými mladistvými a svedkom XXXXX, z dôkazného hľadiska posun vo veci nepriniesli, keď obaja obvinení mladiství na svojich výpovediach zotrvali.

Svedok XXXXX, ktorý po vznesení obvinenia bol prepočutý a na svojej predošlej výpovedi zotrval, usvedčuje obvinených mladistvých len z toho, že títo disponovali práčkou, ktorá bola odcudzená z domu poškodenej, predali mu ju.
Ako svedkovia boli vypočutí aj zákonní zástupcovia obvinených mladistvých, XXXXX a XXXXX, ktorí o ich trestnej činnosti vedomosť nemali, obvinení mladiství sa im nepriznali a oni im dôverujú.

Predmetná vec bola dňa 16.08.2013 vrátená poverenému príslušníkovi PZ na doplnenie skráteného vyšetrovania s pokynom prepočuť svedka XXXXX, ktorý ako svedok bol vypočutý len pred vznesením obvinenia. V závislosti od výsledku jeho výsluchu bolo policajtovi uložené opätovne vypočuť obvineného mladistvého XXXXX, ktorý nebol vypočutý k otázke či disponoval s alkoholom odcudzeným z domu poškodenej.  

Svedok XXXXX na svojej predošlej výpovedi zotrval, avšak tento usvedčuje obvineného mladistvého XXXXX len z toho, že menovaný disponoval s alkoholom odcudzeným z domu poškodenej. 
Túto skutočnosť obvinený mladistvý XXXXX pri svojom opätovnom výsluchu poprel, pričom učinil tak aj pri následne vykonanej konfrontácii medzi ním a svedkom XXXXX 

V rámci skráteného vyšetrovania, ani jeho doplnením sa nepodarilo zabezpečiť žiaden priamy či nepriamy dôkaz svedčiaci o tom, aby obvinení mladiství vnikli do domu poškodenej XXXXX, resp. odcudzili z neho nejaké veci. 

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia.    

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátor