Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 552/13/8807	Michalovce, 15.11.2013
EEČ : 2-66-403-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase vo večerných hodinách dňa 18.06.2013 v rodinnom dome č. 26 v obci Koromľa, okres XXXXX, proti vôli svojej dcéry mal. L.R., nar. XXXXX, žiačky ZŠ Porúbka, túto na gauči v izbe rodinného domu donútil k análnemu styku, čomu predchádzalo to, že si k maloletej ľahol na gauč, ruku jej vsunul do pyžamových nohavíc, začal ju obchytkávať po tele a genitáliách, na čo keď ho maloletá posielala preč s tým, že to oznámi matke, povedal jej, že ju zbije tak, že sa z toho nespamätá, čím tak v úmysle zakryť iný trestný čin svoju dcéru hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenula a trpela a následne si stiahol svoje pyžamové nohavice do polovice stehien a pohlavným údom jej vnikol do análneho otvoru, čo zopakoval štyrikrát, pričom podľa predbežnej lekárskej správy maloletej nespôsobil žiadne zranenia

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Michalovce ČVS: XXXXX zo dňa 20.06.2013 bolo začaté trestné stíhanie za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zákona.
	Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 20.06.2013 bolo vznesené obvinenie XXXXX za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zákona.	
Trestnej činnosti sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinený XXXXX sa k zločinu jemu kladnému za vinu nepriznal (č.l. 35-39, 21.06.2013) a na svoju obhajobu uviedol, že svoju nezneužil. Uviedol, že jeho dcéra je v „puberte“ a celú vec si na neho vymyslela, lebo od neho chcela, aby jej kúpil mobilný telefón za 60 € a on jej odmietol dať peniaze. Následne dcéra začala búchať dverami, načo ju upozornil a udrel po tvári. Vysvetlil jej, že finančne nie sú na tom, aby jej mohol kúpiť telefón za 60 €. Uviedol, že pracuje ako ošetrovateľ oviec v Košickom okrese, kde domov chodí asi raz za mesiac a to vtedy, keď dostane výplatu, doma sa zdrží dva, tri dni. 
	Povaha dcéry je dosť výbušná, pričom sa snaží, aby nechodila s deťmi z Detského domova, ktorý je v ich obci. Stále keď zvýši hlas, tak dcéra, alebo jeho bývala manželka berú do rúk telefón a volajú políciu. 
	To, čo sa mu kladie za vinu, on neurobil (obvinený si počas výsluch pred vyšetrovateľom PZ kľakol na kolená a odprisahal). 

	K veci bola vypočutá aj sv. - pošk. XXXXX, ktorá uviedla, že (č.l. 40-45, 12.08.2013) je ustanovenou opatrovníčkou, pričom ku skutku sa vyjadriť nevedela. Uviedla, že rodina XXXXX bola monitorovaná Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, pracovisko XXXXX. 

	K veci vypovedala aj sv. XXXXX, (č.l. 46-49, 26.06.2013), ktorá uviedla, že jej dcéra a obvinený sa neznášajú. Nie je to tak, že obvinený by bol proti nej, len ona ho neznáša. S dcérou majú doma problémy, ale aj v škole, klame, kradne, neznáša sa so súrodencami, viackrát už ušla z domu, či už Spišskej Novej Vsi alebo Tatier. Uviedla, že dcéra sa pýtala, že keby to stiahla alebo sa priznala, čo z toho bude mať. Nakoniec jej povedala, že príde povedať, že to čo vypovedala na polícií nie je pravdou a prosila ju, aby ju zobrala k psychiatričke. 
	O celej veci sa dozvedela od dcéry, ktorá jej volala, že nech príde domov, lebo utečie z domu. Keď sa jej spýtala, že prečo, povedala jej, že sa ju pokúsil pojebať. Povedala, že k tomu nedošlo, ale sa ho bojí. Svedkyňa jej povedala, že nech zavolá políciu. Keď došla domov, chcela sa o tom s dcérou porozprávať, no táto jej povedala, že to má teraz nechať tak. Jej to ale nedalo a tak sa jej stále pýtala, na čo jej dcéra odpovedala, že aj tak ho chcela mať od seba preč. 
	Prvýkrát jej dcéra povedala, že sa nestalo nič a potom jej už povedala, že bol v nej dnu 3 až 4 cm. 

	K veci bola tiež vypočutá aj sv. XXXXX, (č.l. 50-51, 01.07.2013), ktorá okrem iného uviedla, že bola triednou učiteľkou mal. Lenky, pričom táto v škole dosahovala podpriemerné výsledky. Maloletá mala v škole aj nejaké krádeže, ktoré zapierala, ale nakoniec jej boli dokázané a potom sa aj ona k nim doznala. Na otca sa nikdy nesťažovala. 

	XXXXX (č.l. 52-53, 01.07.2013) uviedla, že je momentálne triednou učiteľkou maloletej. Má vedomosť o tom, že maloletá niekedy v marci tohto roku utiekla z domu, ale nakoniec ju našli. Uviedla, že keď je potrebné doniesť nejaké peniaze, tak matka ich prinesie vždy osobne, nakoľko ako sama uviedla, že dcére neverí. 

	Vo veci vypovedala aj samotná osoba mladšia ako 15 rokov XXXXX (č.l. 54-58, 20.06.2013), ktorá uviedla, že v obývačke si ľahla okolo 21.00 h., otočila sa smerom k stene a chcela spať. Obvinený potom prišiel k nej, sadol si na posteľ, kde sedel asi 3 minúty, potom si k nej ľahol na posteľ a začal ju hladkať po zadku a aj pišuli, kde mu povedala, aby išiel preč, začal ju ďalej hladiť a to tak, že jej dával ruku do pásu pod nohavice a tak ju hladkal po zadku a po pišuli. Potom na neho skríkla nech ide preč, lebo to povie mame, načo jej on povedal, že mama jej neuverí a že ju tak strepe, že sa z toho nespamätá. Potom začal byť nervózny a agresívny, stiahol jej nohavice do pol stehien, pričom ona stále ležala tvárou k stene, obvinený ležal tvárou k jej hlave. Potom si rozopínal gombíky na nohaviciach, vytiahol pipík, držal ju za pravú ruku a vravel jej, že toto jej nikto neuverí, že jej pchal pipík do zadku. Urobil jej to štyri krát. 
	Potom jej povedal, aby sa šla osprchovať. Osprchovala sa a išla spať. Bolo asi 23.00 h.. Ráno odišla do školy normálne, pričom zo školy išla ku kamarátke, aby zavolala mame, ktorá jej povedala, aby išla na políciu. Potom jej zavolala policajti, ktorí po ňu potom aj došli a zobrali na políciu do Sobraniec. 

	Ďalej odpovedala na otázky vyšetrovateľa PZ a prokurátora. 
	Uviedla, že na ľavej nohe na pyžame mala také biele, bolo to ako sopeľ a bolo to veľké asi 3 cm. 
	Nevedela uviesť, prečo si po osprchovaní obliekla tie isté nohavice, keď boli mokré, snažila sa to vyčistiť. 
	Pri podaní trestného oznámenia uviedla, že nohavice boli vypraté a uložené v skrini, avšak pri obhliadke miesta činu boli spolu s ostatným posteľným prádlom. Uvedené však vysvetliť nevedela. 
	Keď jej obvinený strkal pipík do zadku, tak ju to zo začiatku bolelo, potom už nie. 
	Počas toho ako jej strkal pipíka, ju obvinený ignoroval, tvrdil jej, že jej to aj tak nikto neuverí, ona na neho kričal nech ide preč. 
	Obvinený mal svoju pravú ruku na nohe a na ľavej ruke mal položenú hlavu. 
	Počas toho všetkého si obvinený sem - tam svietil s mobilom. 
	Celé toto trvalo asi 15 až 20 minút. 
	Svoje nohy mala rovno, nohy mala pri sebe. 
	Celé sa to udialo tak, že jej strčil pipíka štyrikrát, a to tak, že najprv dnu a potom von a celé to zopakoval štyrikrát. 

	O tom, že jej mama bola podať tiež na obvineného trestné oznámenie vedela, nakoľko jej vravela, že aj keď sú rozvedení stále ju núti k neslušným veciam v sexe. 

	Na záver uviedla, že sa chcela postaviť na gauč, ale obvinený ju rukami dal naspäť ležať a neuviedla to na začiatku lebo už nevie prečo. 

	Vypovedala aj dňa 12.08.2013, kde uviedla, že svojej matky sa nepýtala, že čo bude mať z toho, keby to stiahla alebo sa priznala, ale jej matka jej povedala, že keby to stiahla tak by bolo lepšie, že sa nič nestalo. 
	Ďalej uviedla, že mame o tom povedala prvýkrát, keď došla domov v piatok, a to aj napriek tomu, že jej volala predtým, ale do telefónu jej povedať nič nemohla, lebo tam bola kamarátka. 
	
K veci bola vypočutá aj znalkyňa XXXXX, ktorá zotrvala na podanom znaleckom posudku. 

	Znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých uviedla, že celková úroveň intelektových schopností maloletej dosahuje pásmo podpriemeru, pričom jej vrodené predpoklady sú vyššie ako výsledky, ktoré v škole dosahuje. Osobnosť stále sa formujúca, pubescentná, s nevyrovnaným vývinom a s neukončeným mravným vývojom v puberte, v smere porúch správania a s narušením sociálnych kontaktov hlavne voči otcovi. V záťažových situáciách momentálne city a nálady negatívne ovplyvňujú schopnosť rozhodovania. Jedná pod vplyvom momentálnych impulzov. V sociálnom prostredí má problém napojiť sa na adekvátne skupiny vrstovníkov a jej kamarátmi sú najmä deti z detského domova. 
	U maloletej bolo zistené významné zvýšené lži - skóre. Prítomné boli tiež tendencie vypĺňať pamäťové medzery konfabulačnou produkciou a celková osobnostná štruktúra celkovo znižuje všeobecnú hodnovernosť a použiteľnosť jej výpovedí v trestnom konaní. 
	Bola u maloletej zistená potreba dokázať, že má schopnosť presne a detailne reprodukovať predkladaný materiál - medzery vypĺňala konfabuláciami. 
	Znalkyňa uviedla, že u posudzovanej možno konštatovať, že jej schopnosť vnímať a chápať rôzne situácie, sú skreslené konfabuláciami - s dominantnou tendenciou za každú cenu dokázať, že opísané deje si plne pamätá. Klamanie je prítomné vo forme vysokého Lži - skóre, ktoré je snahou skresliť pohľad na seba a svoje správanie - ukázať sa v lepšom svetle. Nemožno vylúčiť vedomé účelové skresľovanie za účelom obrany svojej osobnosti. 
	Často jedná pod vplyvom momentálnych impulzov. Ak môže, tak zo situácie uniká. Voči otcovi - obvinenému prechováva maloletá negatívne postoje - jednak pod vplyvom matky a ostatných udalostí v rodine a jednak aj faktom, že počas jeho krátkych pobytov doma ju následne aj on zamestnáva rôznymi činnosťami súvisiacimi s chodom domácnosti a starostlivosťou o súrodencov. 
	Z psychologického hľadiska neboli u maloletej zistené žiadne známky emočných zmien, typických po prežití traumatického zážitku. 
	Vzhľadom k zisteným konfabuláciám a vysokému Lži - skóre, pubertálnemu obdobiu a i potvrdeným konfliktom s otcom nemožno vylúčiť účelové a situačné skresľovanie výpovedi. 
	Celkovým vyšetrením boli zistené ukazovatele, ktoré použiteľnosť výpovede maloletej môžu negatívne ovplyvňovať. 

	Vo veci bol vypracovaný aj znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX, z ktorého vyplýva, že na napínacej plachte, oblečenie z vankúša, pyžamových nohavíc, oblečenie na vankúš modrej farby, oblečenia na paplón a vrchnej časti oblečenia trička nebola zistená prítomnosť krvi ani spermy. Z stôp (napínacej plachte, oblečenia na vankúš, oblečenia na paplón, trička) boli zaistené otery a bola vykonaná DNA analýza, z ktorej vyplýva, že prítomnosť mužského biologického materiálu zistená nebola. 

	Zo znaleckého posudku z odboru psychiatria, odvetvie drogové závislosti a alkoholizmus a sexuológia vyplýva, že obvinený je duševne zdravý, prítomnosť duševnej choroby ani prechodnej duševnej poruchy nebola zistená. 
Obvinený netrpí duševnou chorobou a neboli zistené ani symptómy prechodnej psychickej poruchy, ktorý by mohla podstatným spôsobom ovplyvniť úroveň jeho ovládacích a rozpoznávacích schopností. Úroveň ovládacích a rozpoznávacích schopností je v plnej miere zachovaná. Obvinený chápe zmysel trestného konania. Závislosť od alkoholu či iných psychotropných látok zistená nebola. Obvinený netrpí žiadnou sexuálnou deviáciou a teda nie je potrebné mu nariadiť ochranné liečenie. Sexodiagnostickým vyšetrením vrátane PPG vyšetrenia prítomnosť sexuálnej deviácie zistená nebola. Pobyt obvineného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný. 
	Znalkyňa sa následne vyjadrila aj možnosti vykonania análneho styku bez spolupráce maloletej, kde uviedla, že análny styk si vyžaduje špeciálnu prípravu, bez tejto prípravy je vykonanie anlálneho styku obtiažne ba nemožné, a ak aj napriek nespolupráci partnera pri análnom styku k tomuto dôjde, má to za následok poranenie análneho otvoru. 

	Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria vyplýva, že maloletá v čase súžitia s obidvomi rodičmi trpela psychickými poruchami a to zmiešanou poruchou správania a emócií. Táto vznikla ako následok života v konfliktnom, málo podnetnom prostredí, kde bola svedkom konfliktov, agresívneho správania, požívania alkoholu, vulgárnych prejavov a opakovaného krajne nevhodného sexuálneho správania sa rodičov pred deťmi, ako aj možným sexuálnym násilím spáchaným na maloletej. 
	Maloletá trpí dlhodobými psychickými poruchami, ktoré majú ako je uvedené vyššie viacpočetný dôvod, ale jej akútne zhoršenie sa psychického stavu - pred hospitalizáciou - mohla vzniknúť v príčinnej súvislosti so sexuálnym násilím na maloletej. 
	U maloletej sa prejavu duševná porucha a zmiešané poruchy správania sa a emócií sa počas hospitalizácie na Detskom psychiatrickom oddelení PN v Michalovciach upravila. 
	U maloletej nebola zistená žiadna sexuálna úchylka. 

	Obsahom vyšetrovacieho spisu je aj lekárska správa zo dňa 19.06.2013, z ktorej vyplýva, že vulva bez známok poranenia, vchod pošvy prekr. intaktným hymenom, okolie konečníka bez známok poranenia. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj právoplatné uznesenie vyšetrovateľa PZ zo dňa 14.08.2013, kde bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zastavené trestné stíhanie vedené pre podozrenie zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, kde poškodenou bola bývalá manželka obvineného XXXXX, nar. 22.08.1980. 

	Obvinený bol doposiaľ 4-krát odsúdený, naposledy Okresným súdom XXXXX okolie, trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa 30.03.2006, právoplatného dňa 15.06.2006 za § 202 ods. 1 Tr. zákona, účinného do 31.12.2005, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka a 6 mesiacov do 15.12.2007, osvedčil sa 18.03.2009 a teda sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. 
	Z miesta trvalého bydliska je hodnotený kladne. 

Pre vznesenie obvinenia sa vyžaduje záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, ktorý sa musí odôvodniť. Tomuto záveru musia predchádzať presvedčivejšie zistenia, než tie, ktoré postačovali na začatie trestného stíhania. K záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou je potrebný vyšší stupeň pravdepodobnosti. 

	Po vznesení obvinenia boli vykonané úkony, z ktorých vyplynula zmena stavu, resp. zmena skutočností, za existencie ktorých bolo nutné dospieť k záveru, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. 

Je potrebné poukázať najmä na skutočnosť, ktorú vo svojej výpovedi uviedla matka poškodenej maloletej a bývalá manželka obvineného, že maloletá dcéra sa jej pýtala, že keby to stiahla alebo sa priznala, čo z toho bude mať a nakoniec jej povedala, že príde povedať, že to čo vypovedala na polícií nie je pravdou a prosila ju, aby ju zobrala k psychiatričke. 
Ďalšou skutočnosť, ktorú uviedla matka maloletej je, že dcéra jej výslovne mala povedať, keď sa jej spýtala, že prečo ju volá domov, povedala jej, že sa ju pokúsil „pojebať“. Povedala, že k tomu nedošlo, ale sa ho bojí.

	Ďalšími nezrovnalosťami, ktoré spochybňujú výpoveď maloletej sú skutočnosti, ktoré vyplynuli z jej výpovedí, a to keď najprv vo svojej výpovedi uviedla, že matke to povedala do telefónu, pričom následne uviedla, že jej to povedala až keď došla matka domov v piatok, nakoľko jej to do telefónu povedať nemohla, lebo volala od kamarátky. 
	Taktiež pri vyšetrení znalkyňou PhDr. XXXXX uviedla, že obvinený za ňou chodil z dôvodu, aby napísala matke SMS správy. Robila to preto, lebo obvinený nevie čítať ani písať, pričom pri ďalšom rozhovore uviedla, matke o tom nenapísala preto, lebo by si dokázal SMS správy prečítať. 
	Ďalšou skutočnosťou, ktorá spochybňuje jediný dôkaz usvedčujúci obvineného - výpoveď maloletej, je časový údaj, ktorý maloletá uviedla, keď uvádza, že na gauč si ľahla o 21.00 h., pričom do sprchy, keď už bolo po všetkom odišla okolo 23.00 h., no zároveň uviedla, že celý skutok mal trvať približne 15 až 20 minút. 

Horeuvedené skutočnosti vyplývajúce z výpovede maloletej v spojitosti s ďalšími dôkazmi a to najmä lekárskej správy, z ktorej vyplýva, že neboli zistené žiadne poranenia u maloletej, znaleckého posudku z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, z ktorého vyplýva, že vzhľadom k zisteným konfabuláciám a vysokému Lži - skóre, pubertálnemu obdobiu a i potvrdeným konfliktom s otcom nemožno vylúčiť účelové a situačné skresľovanie výpovedi a celkovým vyšetrením boli zistené ukazovatele, ktoré použiteľnosť výpovede maloletej môžu negatívne ovplyvňovať, znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX, z ktorého vyplýva, že na napínacej plachte, oblečenie z vankúša, pyžamových nohavíc, oblečenie na vankúš modrej farby, oblečenia na paplón a vrchnej časti oblečenia trička nebola zistená prítomnosť krvi ani spermy a znaleckého posudku z odboru psychiatria, odvetvie drogové závislosti a alkoholizmus a sexuológia vyplýva, že obvinený netrpí sexuálnou deviáciou a sexodiagnostickým vyšetrením vrátane PPG vyšetrenia prítomnosť sexuálnej deviácie zistená nebola, sú dostatočným podkladom na prijatie záveru, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Znalkyňa z odvetvia sexuológie sa vyjadrila aj k možnosti vykonania análneho styku bez spolupráce maloletej, kde uviedla, že análny styk si vyžaduje špeciálnu prípravu, bez tejto prípravy je vykonanie anlálneho styku obtiažne ba nemožné, a ak aj napriek nespolupráci partnera pri análnom styku k tomuto dôjde, má to za následok poranenie análneho otvoru. 

	Žiadne viditeľné zranenie u maloletej však zistené neboli, pričom matke maloletá zároveň uviedla, že k niečomu nedošlo, že len pokúsil. 

V zmysle § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 
	Otázku „nepochynosti“ je nutné vykladať aj v nadväznosti základných zásada trestného konania a to najmä na ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku, podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. 
	Z ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku nemožno v žiadnom prípade vyvodiť záver, že na zastavenie trestného stíhanie je nutná nepochybná negatívna istota, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. „Nepochybnosť“ uvedenú v § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku je nutné vykladať v spojitosti s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. poriadku, teda tak, že nejde o absolútnu nepochybnosť, ale ide o nepochybnosť relatívnu, t.j. relatívnu istotu, čo znamená, že orgány činné v trestnom konaní majú vykonávať dokazovanie len potiaľ, pokiaľ pochybovanie o skutku v tom smere, že sa nestal, nedáva logický zmysel. Teda prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku aj vtedy, ak o skutkovom stave sú určité pochybnosti vyplývajúce z jednotlivých dôkazov, avšak po ich náležitom vyhodnotení a v spojitosti aj s inými dôkazmi, ide o pochybnosti, ktoré už nemožno považovať za logické, rozumné, či dôvodné. 
	Na druhej strane je potrebné uviesť, že nikto nemôže dospieť k absolútne istému poznaniu o existencii, či neexistencii nejasného nejakého skutkového stavu a vždy sú a budú mysliteľné možnosti, že rozhodné skutočnosti nenastali alebo nastali inak. Preto v ľudskom živote platí vysoký stupeň pravdepodobnosti, ktorý vzniká pri starostlivom využití dostupných prostriedkov poznania a možno ho preto považovať za pravdu. 
	V celom trestnom konaní, teda aj v prípravnom konaní, sa za pravdu považuje to, čo bolo dokázané s určitým vyšším stupňom pravdepodobnosti, čo však vôbec neznamená, že to aj pravdivé musí byť, respektíve, že to čo vyplýva z dôkazov ako logické a pravdepodobné, musí byť naozaj aj v súlade so skutkovým dejom, tak ako sa v minulosti odohral. 
	Na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku postačuje teda len dostatočne odôvodnené pravdepodobné zistenie založené na starostlivom uvážení všetkých skutočností a na náležitom vyhodnotení všetkých dôkazov. 

 	Z vykonaného vyšetrovania a z dôkazov zhromaždených vo vyšetrovacom spisu som dospel k záveru, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Obvinený XXXXX od začatia trestného stíhania popieral spáchanie skutku. Samotná poškodená - maloletá XXXXX ako jediná zo spáchania skutku obvineného usvedčuje, avšak jej výpoveď bola spochybnené radou ďalších vykonaných dôkazov, ktoré v celkom súhrne vyvracajú tvrdenia maloletej. 

	V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 

	Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Vyšetrovateľ PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné, a preto som toho názoru, že vyšetrovateľ PZ postupoval v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci. 

Po preskúmaní spisového materiálu jednotlivo a vo vzájomnom súhrne som dospel k záveru, že bolo nepochybne preukázané, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor