Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 3 Pv 384/12/4403	Nitra, 11.10.2013
EEČ : 2-32-252-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	v dobe od 17.45 hod. dňa 19. 06. 2012 do 02.40 hod. dňa 20. 06. 2012 na predajni XXXXX Bádice 139, číslo predajne 02-125 rozbil kameňom o rozmeroch 20 cm x 18 cm x 4 cm sklenenú výplň výkladu o rozmeroch 1,1 m  x 1,6 m, následne vošiel do predajne z ktorej odcudzil rôzny tovar podľa inventarizačného zápisu v celkovej hodnote 588,19 € a rozbitím sklenenej výplne o rozmeroch 110 x 160 mm a hrúbne 6 mm vznikla škoda vo výške 152,60, čím takto konaní obvineného vznikla celková spoločnosti XXXXX XXXXX, spotrebné družstvo, so sídlom Štefánikova 54 celková škoda vo výške 740,79 €, a takto obvinený konal aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/111/2010 zo dňa 28. 09. 2010 s nadobudnutou právoplatnosťou dňa 29. 09. 2010 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,     

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Lužiankach uznesením sp. zn. ORP-1250/LU-NR-2012 zo dňa 20. 06. 2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a následne uznesením totožnej spisovej značky podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe uvedenom výroku tohto uznesenia.
        	Po vykonanom vyšetrovaní predložil vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre predmetný vyšetrovací spis prokurátorovi spolu s návrhom na podanie obžaloby.
	Preskúmaním predmetného vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinený XXXXX  sa k spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu nevyjadril, keď využil právo dané mu Trestným poriadkom a k veci nevypovedal. Zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu ho usvedčuje najmä znalecký posudok Kriminalistického a expertízného ústavu Policajného zboru,výpoveď svedkyne XXXXX a výpovedˇsplnomocneného zástupcu poškodenej organizácie svedka - poškodeného XXXXX,  ako aj zabezpečené listinné dôkazy nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise. Z uvedeného preto možno konštatovať, že skutok  sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia a zároveň je nepochybné, že tento spáchal obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX tak svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa  § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.  
	Podľa § 215 odsek 2 písmeno a/  Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	Trestný zákon za prečin krádeže podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona stanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody na šesť mesiacov až na tri roky. 
	Ďalej bolo zistené, že obvinený bol dňa 29. 05. 2013 rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/30/2009 s nadobudnutou právoplatnosťou dňa 20. 06. 2013 odsúdený pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a)  Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne, na výkon ktorého bol umiestnený do ústavu na výkon trestu odňatia so stredným stupňom stráženia.
	Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
	S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že v danom prípade by trest, ktorý by obvinenému hrozil pre prečin krádeže, ktorého sa obvinený dopustil na skutkovom základe uvedenom vo výrovej časti tohto uznesenia, bol ukladaný ako trest súhrnný k trestu uloženému mu rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp zn. 2T/30/2009 s nadobudnutou právoplatnosťou dňa 20. 06. 2013 a pri jeho ukladaní by súd vychádzal z trestnej sadzby, ktorú zákon ustanovuje pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona  to v trvaní sedem  až dvanásť rokov. 
	S poukazom na tú skutočnosť, že dňa 20. 06. 2013 bol obvinený XXXXX právoplatne odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní ôsmich rokov je zrejmé, že uložený test je možné považovať za dostačujúci, nakoľko trest uložený v takomto trvaní by bol zákonný aj  v prípade ukladania súhrnného trestu za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona  a zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona a zároveň je možné očakávať, že súd by v danom prípade o treste obvineného prvdepodobone rozhodl  v zmysle § 44 Trestného zákona a upustil by od uloženia súhrnného trestu.  
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodených domáhať sa náhrady škody zo strany obvineného v rámci občianskeho súdneho konania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Adriana Kozárová
prokurátorka