Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 7/13/4403	Nitra, 15.11.2013
EEČ : 2-32-261-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	XXXXX podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov, ďalej len „Trestný zákon“, spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené pre spolupáchateľstvom spáchaný prečin XXXXX podľa § 20 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že XXXXX, ktorého trestné stíhanie pokračuje, a XXXXX dňa 02.03.2006 prišli na Notársky úrad XXXXX XXXXX v Nitre na  XXXXX  kam predtým predložil XXXXX písomné doklady, a hoci vedeli, že pozemok v kat. úz. Nitra - XXXXX, zapísaný v geometrickom pláne č. 62/2005, overenom Správou katastra Nitra dňa 11.08.2005, ako parc. č. XXXXXXXXXX - záhrady o výmere XXXXX m2, nikdy výhradne neužívali ani oni sami ani XXXXX, ani manželia XXXXX, ale pozemok bol využívaný viacerými osobami už pred nimi, spoločne vyhlásili, že nadobudli vydržaním vlastnícke právo  k pozemku a to v celosti, a k svojmu vyhláseniu predložili falošné vyjadrenie Mesta Nitra podľa § 63 písmeno a) bod 2. zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) vo vtedy platnom znení (ďalej len „Notársky poriadok“), vyhlásenia osôb znalých miestnych pomerov, ktoré sa v danej lokalite nezdržiavajú ani nepoznajú miestne pomery a nepredložili ani podľa § 63 písmeno a) bod 1. Notárskeho poriadku vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, ani podľa § 63 písmeno a) bod 3. Notárskeho poriadku vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, ktoré podľa XXXXX sa  nedali zistiť, a na základe týchto dokladov a konania XXXXX a XXXXX bola v konaní pod č. N XXXXX/2006  spísaná notárska zápisnica Nz XXXXX/2006, v ktorej notár XXXXX osvedčil vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva k horeuvedenému pozemku, následne dňa 03.03.2006 bola doručená na Správu  katastra Nitra žiadosť notára XXXXX XXXXX o vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností na základe vyššie uvedenej notárskej zápisnice a dňa XXXXX2006 pod číslom zmeny XXXXX/06 bolo vykonaným záznamom do katastra nehnuteľnosti pod č. Z XXXXX/06 zapísané vlastnícke právo v podiele 1/1 k vyššie uvedenému pozemku v prospech XXXXX a XXXXXj, a konaním obvinených bola spôsobená XXXXX škoda vo výške 186.314,56 Sk (6.184,51 EUR),

lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená XXXXX.

Odôvodnenie:
Policajt vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Nitre na základe vlastného poznatku tunajšej prokuratúry uznesením sp. zn. ORP-3067/1-OSV-NR-06 zo dňa 22.11.2006 začal trestné stíhanie pre prečin podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.
Následne vyšetrovateľka vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Nitre na základe záväzného pokynu tunajšej prokuratúry uznesením sp. zn. ORP-371/OEK-NR-2007 zo dňa 24.04.2009 vzniesla obvinenie pre spolupáchateľstvom spáchaný prečin podvod podľa § 20 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona aj obvinenej osobe XXXXX. 
Uznesením Krajskej prokuratúry Nitra zo dňa 19.06.2009 bolo na základe sťažnosti vyššie uvedené uznesenie o vznesení obvinenia zrušené ako predčasné a neopodstatnené. Na základe pokynu vyplývajúceho z uznesenia bolo požiadané MS SR o pozbavenie mlčanlivosti XXXXX, aby mohol byť vypočutý ako svedok, čo sa aj stalo dňa 16.09.2010 a následne po jeho výsluchu vo februári 2011 bolo opäť vznesené obvinenie osobám XXXXX a XXXXX uznesením vyšetrovateľky Odboru kriminálnej polície OR PZ v Nitre sp. zn. ORP-371/OEK-NR-2007 zo dňa 19.04.2011. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vo veci boli riadne vykonávané úkony súvisiace s trestným stíhaním obvinených osôb. 
V prípravnom konaní najskôr obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a k veci nevypovedal. Takisto aj jeho manželka obvinená XXXXX. Vzhľadom k tomu a k ďalším dôkazom nebolo uznesenie o vznesení obvinenia obom obvineným zrušené. 
Neskôr sa obvinený XXXXX vo výsluchu obvinenej osoby k celej veci priznal, uviedol, že sa to stalo v podstate tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, ale manželka o ničom nevedela, všetko vybavoval on sám a ona len podpísala to, čo jej povedal, že treba podpísať, keďže sú už XXXXX rokov manželia, nemala dôvod nedôverovať mu. Pokiaľ ide o náhradu škody, pokúsil sa doriešiť celú vec s poškodeným - XXXXX, ale v XXXXX 2013 XXXXX vec neodsúhlasilo. 
Následne vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z vyššie uvedeného výsluchu bola vypočutá aj obvinená XXXXX, pričom z jej výsluchu možno zistiť, že v tej dobe bola na materskej dovolenke s dieťaťom, ktoré sa narodilo XXXXX, mala svoje starosti, u notára len podpísala, čo jej bolo povedané, plne dôverovala manželovi, ktorý to všetko vybavoval. 
Z výpovede svedka XXXXX možno zistiť, že pán XXXXX prišiel do jeho kancelárie ako bežný klient s tým, že majú jednu nevysporiadanú parcelu, ktorú kúpili spolu s inými nehnuteľnosťami. On ho poučil, čo je potrebné predložiť, pričom pán XXXXX mu dodal všetky podklady a vysvetlenia, ktoré považoval za dostačujúce pre spísanie zápisnice, a následne pán XXXXX aj s manželkou podpísali zápisnicu, ktorú vyhotovil. 
Ďalšími vykonanými dôkazmi - výsluchmi svedkov, listinnými dôkazmi, výsluchom splnomocnenca poškodeného, nebolo zistené, že by k spáchaniu trestného činu došlo iným spôsobom ako vyplýva z výpovede obvineného XXXXX. 
Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon neustanovuje niečo iné. 
Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.
Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.
Znaky skutkovej podstaty trestného činu tvoria navzájom nerozlučnú jednotu, teda ak sa má v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia byť naplnené všetky základné znaky skutkovej podstaty trestného činu súčasne. 
Vzhľadom na zistené skutočnosti je zrejmé, že skutku sa dopustil samostatne obvinený XXXXX bez spoluúčasti svojej manželky XXXXX.
Teda v jej prípade nedošlo k naplneniu všetkých základných znakov skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu, najmä nie objektívnej stránky a subjektívnej stránky.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Okresnej prokuratúre Nitra do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Ďurík
prokurátor