Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 567/11/2202	Galanta, 25.7.2012
EEČ : 2-17-180-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase cca. 13.30 hod. dňa 7.8.2011 v katastri obce XXXXX na rieke XXXXX vo vzdialenosti 300m, od závlahovej čerpacej stanici Orálja, číslo revíru XXXXX patriacej Miestnej organizácii Slovenského rybárskeho zväzu XXXXX chytal bez povolenia na rybolov ryby svojou prinesenou udicou neznámej značky zelenej farby, s navijakom zn. XXXXX neznámeho výrobného čísla čiernej farby kde bol kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ XXXXX, pričom nespôsobil žiadnu škodu pre Miestnu organizáciu Slovenského rybárskeho zväzu XXXXX. 	

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. XXXXX  zo dňa 07.08.2011 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením zo dňa 21.08.2011 bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1  Trestného  zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia.
   
	Po preskúmaní spisového materiálu som dospela k záveru, že v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 Trestného  poriadku, podľa ktorého je možné podmienečne zastaviť trestné stíhanie v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, ak obvinený s týmto postupom súhlasí, vyhlásil, že spáchal skutok a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak  bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno  takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	V predmetnej veci sa obvinený k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal. Uviedol, že rybársky lístok nemá, napriek tomu išiel loviť ryby na rieku XXXXX k čerpacej stanici Orálja v katastri obce XXXXX. Lovil vlastnou udicou, na červíkov, avšak žiadnu rybu neulovil. Svoje konanie oľutoval, uviedol, že sa už podobného skutku nedopustí. Výslovne súhlasil s tým, aby prokurátor trestné stíhanie proti nemu podmienečne zastavil. Škodu svojim konaním nespôsobil žiadnu, pretože žiadne ryby neulovil.

	Poškodený - Miestna organizácia Slovenského rybárskeho zväzu v XXXXX, zastúpený XXXXX uviedol, že náhradu škody nežiada, pretože Miestnej organizácii XXXXX žiadna nevznikla.
Trestná činnosť je obvinenému preukázaná aj zadováženými listinnými dôkazmi.

	Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychológie vyplýva, že obvinený mladistvý XXXXX má intelektové schopnosti dostatočné na to, aby v rámci svojej osobnej mravnej vyspelosti pochopil obmedzenia, normy, príkazy, predpisy typu potreby povolenia k rybolovu. 

	Obvinený je stíhaný za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1  Trestného  zákona, ktorého horná hranica trestnej sadzby predstavuje dva roky. 

Obvinený doposiaľ nebol súdom trestaný, ani pre priestupok nebol prejednávaný, z miesta bydliska je všeobecne hodnotený. Je žiakom Základnej školy v Jelke, opakoval jeden ročník. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante so správaním nemá problémy, nepožíva alkoholické nápoje ani drogy, nenachádza sa v evidencii úradu pre zanedbanie povinnej školskej dochádzky alebo pre výchovné problémy. 

	Súčasne som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku stanovila obvinenému skúšobnú dobu v trvaní dvanástich  mesiacov, počas plynutia ktorej mu neukladám žiadne osobitné obmedzenia. Skúšobná doba začne plynúť od právoplatnosti tohto uznesenia.

	Pokiaľ obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život a splní tým podmienky uvedené v § 217 ods. 1 Trestného poriadku, prokurátor rozhodne, že sa osvedčil. Inak  rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jarmila Pastýriková
prokurátorka