Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 398/13/2202	Galanta, 6.11.2013
EEČ : 2-17-356-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Krivé obvinenie podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
  Obvodnému úradu v Galante, odboru všeobecnej vnútornej správy 

dňa 25. 01. 2013 v čase o 11.30 h podala na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Galante trestné oznámenie na XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ktorého obvinila, že od presne nezisteného času do dňa 25. 01. 2013 ukrýval v priestoroch toalety svojho bytu na adrese XXXXX neznámy predmet hnedej farby v tvare valca, dlhý asi 25 až 30 cm, s priemerom asi 4 cm, ktorý bol dutý a do troch štvrtín zaplnený fialovou plastelinovou hmotou, s nápisom – „DANUBIT“, z dôsledku čoho bol v predmetnej veci dňa 01. 02. 2013, podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku vypočutý XXXXX pre podozrenie zo spáchania zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, ktorý podľa tvrdenia XXXXX jednoznačne odmietol, pričom dňa 08. 02. 2013 sa XXXXX z vlastnej iniciatívy dostavila pred vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície v Galante, ktorému uviedla, že chce doplniť svoje trestné oznámenie zo dňa 25. 01. 2013, v ktorom dodatku uviedla, že skutočnosti ktoré uvádzala v trestnom oznámení sa nezakladajú na pravde, nakoľko vedome klamala a poskytovala nepravdivé informácie o XXXXX, aby sa mu pomstila

nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti poriadku v správe, priestupkom vyskytujúcim sa na viacerých úsekoch správy podľa § 21 ods.1 písm. f)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov. 

Odôvodnenie:

             Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Galante, Odboru kriminálnej polície v Galante uznesením  č. ORP-XXXXX zo dňa 03.06.2013 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX za zločin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 140 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinená XXXXX dňa 25.01.2013 na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Galante podala trestné oznámenie, kde do zápisnice po riadnom poučení o následkoch vedome nepravdivých údajov a o zodpovednosti za trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona, ohovárania podľa § 373 Trestného zákona, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona a trestného činu nadržovania podľa § 339 Trestného zákona uviedla, že dňa 24.01.2013 opustila spoločnú domácnosť s XXXXX kvôli nezhodám, pričom asi pred pol rokom si všimla vedľa záchoda predmet v tvare valca, dlhý si 25-30 cm o priemere asi 4 cm, do troch štvrtín bol vyplnený fialovou hmotou podobnou na plastelínu; na valci bol nápis DANUBIT. Asi pred dvoma mesiacmi zistila, že predmet sa nenachádza vedľa záchoda, ale našlo ho v igelitovej taške zavesený v stupačke na záchode. Ďalej uviedla, že o bývalom druhovi vie, že sa zaujíma o zbrane a výbušniny, a preto si myslí, že uvedený predmet je výbušnina danubit.

	XXXXX bola vypočutá na doplnenie zápisnice o trestnom oznámení dňa 08.02.2013, kedy podstatným spôsobom svoju výpoveď zmenila. Uviedla, že to, čo uvádzala v trestnom oznámení dňa 25.01.2013 sa nezakladá na pravde. V tom čase mala krízu so svojim druhom XXXXX, bola v zlom psychickom stave, bola naňho nahnevaná, pretože jej ubližoval. Z uvedeného dôvodu sa mu chcela pomstiť. Pretože v stupačke na toalete mali zvyšné petardy zo Silvestra, tak ju napadlo, že to použije proti nemu; na polícii preto uviedla, že tam prechováva výbušninu Danubit. 

	Obe zápisnice o podaní trestného oznámenia sú riadne podpísané oznamovateľkou XXXXX. Na základe tejto výpovede, ako aj na základe výpovede samotného XXXXX, ktorý kategoricky poprel, že by držal výbušninu a schovával by ju na toalete v stupačke, potom bolo trestné oznámenie podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnuté.

	Z vyššie uvedených dvoch výpovedí XXXXX podaných do zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 25.01.2013 a 08.02.2013 vyplýva, že vyšetrovateľ mal v čase vydania uznesenia dostatok dôkazov na začatie trestného stíhania za trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a)  Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona, a tiež aj na to, aby súčasne za tento trestný čin vzniesol obvinenie XXXXX. 
	Počas vykonaného vyšetrovania v predmetnej veci bola vypočutá XXXXX, ktorá v procesnom postavení obvinenej uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava obsahu trestného oznámenia, ktoré podala dňa 25.01.2013 na Obvodnom oddelení PZ v Galante, pretože tieto okolnosti sú pravdivé. K dodatku svojho oznámenia, ktoré podala dňa 08.02.2013 uviedla, že takto konala pod nátlakom, zo strachu z vtedajšieho druha XXXXX. Uviedla, že pravda je taká, že v čase trestného oznámenia sa v stupačke ich bytu nachádzal Danubit, nachádzal sa tam asi pol roka v roku 2012. Na ďalšie otázky vyšetrovateľa obvinená uviedla, že sa vo výbušninách nevyzná, avšak to, že ide o Danubit, jej povedal XXXXX a tiež že to ako petarda nevyzeralo. Ďalej obvinená uviedla, že s XXXXX sa často hádali, avšak partnerské nezhody neboli dôvodom k zmene výpovede. Keďže ju aj fyzicky napadol, tak od neho odišla. Uviedla, že z XXXXX má strach. 
	
	V dodatku svojej výpovede uviedla, že v januári 2013 si jej druh zakúpil krátku guľovú zbraň, avšak nezabezpečil si k nej trezor, čo mu vyčítala. Trezor kúpil až 27.01.2013. Aj plynová pištoľ patrila jemu, nie jej, avšak stiahla trestné oznámenie voči nemu, aby neprišiel o zbrojný preukaz, ktorý potreboval k svojej práci. Aj vtedy, keď naňho podávala trestné oznámenie, jej išlo len o bezpečnosť ich malého syna.  
V závere výpovede navrhla, aby bola vypočutá ako svedkyňa teta XXXXX, ktorá predmetný Danubit videla v byte XXXXX.

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy v lete 2012 bola na návšteve u svojho synovca XXXXX, pričom bola doma len jeho družka XXXXX. Keď vošla do toalety, videla na regáli balík v tvare obdĺžnika o rozmeroch asi 10 x 5 cm, sivej farby. Na inom regáli videla oválny predmet, z ktorého sa zhora niečo vyťahovalo, podľa svedkyne granát, aký videla v televízii. Čo sa týka balíka, nevie, čo v ňom bolo. Vo výbušninách sa nevyzná. Uviedla, že s XXXXX nemá dobrý vzťah, XXXXX ubližuje, vyhráža sa jej a ona sa už nechce na to len pozerať. Dominka má z XXXXX strach, je to agresívny človek. Jej tvrdenie, že XXXXX doma prechovával výbušninu, boli pravdivé.

	Ako svedok bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že s XXXXX mal partnerské nezhody, ktoré vyústili do ich rozchodu. Nezhody začali preto, že ju podozrieval z toho, že má milostný pomer s iným mužom. Preto XXXXX z pomsty išla na Obvodné oddelenie PZ v Galante a podala trestné oznámenie vo viacerých veciach, okrem iného aj to, že mal doma prechovávať výbušninu Danubit. Neskôr sama polícii priznala, že si to len vymyslela. Tiež v tom čase si cez inzerát kúpila plynovú pištoľ, nafotila ju doma na parapete okna a ohlásila na oddelení zbraní a streliva, že on má takto pohodenú strelnú zbraň. Aj v tejto veci zmenila výpoveď, uviedla, že mu iba chcela narobiť problémy. Svedok poprel, že by niekedy na XXXXX vyvíjal nátlak, nenútil ju, aby menila svoje výpovede.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je fotokópia trestného oznámenia XXXXX zo dňa 25.01.2013, dodatok k trestnému oznámenia zo dňa 08.02.2013, uznesenie vyšetrovateľa sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 14.02.2013 o odmietnutí veci podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku. Okrem toho sa vo vyšetrovacom spise nachádza fotokópia priestupkového spisu ORPZ-GA-XXXXX zo dňa 25.01.2013, kedy XXXXX podala oznámenie o priestupku na úseku zbraní a streliva – oznámenie bolo podané preto, že XXXXX si od nadobudnutia strelnej zbrane (16.01.2013) túto necháva nezabezpečenú v byte. Príloha oznámenia sú fotografie krátkej zbrane ležiacej na parapete okna. Po podaní vysvetlenia XXXXX dňa 01.02.2013 a doložených fotografiách trezoru na stene bytu bola dňa 19.02.2013 vypočutá XXXXX, ktorá zmenila výpoveď v tom, že zbraň, ktorú odfotila, keď podávala oznámenie, patrí jej, avšak XXXXX viackrát nechal svoju zbraň voľne položenú. Vzhľadom k tomu, že správny orgán nemal jednoznačne preukázané, že XXXXX sa dopustil priestupku, bolo priestupkové konanie zastavené dňa 12.03.2013 uznesením sp. zn. ORPZ-GA-XXXXX

	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 10 ods.2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

	V predmetnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-XXXXX nebolo začaté trestné stíhanie, ani nebolo vznesené obvinenie za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, vec bola ukončená odmietnutím trestného oznámenia, teda pred začatím trestného konania a vykonávaním vyšetrovacích úkonov. Je však nepochybné, že XXXXX tým, že menila svoje výpovede pred policajným orgánom a jednoznačne aspoň v jednom prípade (či už 25.01.2013 alebo 08.02.2013) úmyselne podala nepravdivé vysvetlenie, dopustila sa priestupku proti poriadku v správe podľa § 21 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

	Podľa § 21 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov sa priestupku dopustí ten, kto úmyselne podá nepravdivé alebo neúplné vysvetlenie orgánu oprávnenému objasňovať priestupky.

	Objektívna stránka skutkovej podstaty priestupku spočíva v úmyselnom podaní
nepravdivého vysvetlenia. Orgánom oprávneným prejednávať priestupky je aj policajný orgán; preto nepravdivé okolnosti, ktoré dňa 08.02.2013 uviedla XXXXX pred policajným orgánom ako doplnenie trestného oznámenia, možno považovať za priestupok podľa § 21 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	XXXXX podala vysvetlenie dňa 08.02.2013 ako dodatok k zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 25.01.2013. Tu je však potrebné uviesť, že podanie je posudzované vždy podľa jeho obsahu. Nemožno povedať, že vysvetlenie, ktoré podala XXXXX dňa 08.02.2013 by bolo trestným oznámením, avšak ide o podanie vysvetlenia k trestnému oznámeniu podanému dňa 25.01.2013. Pri svojom výsluchu ako obvinená dňa 11.07.2013 uviedla, že toto vysvetlenie nebolo pravdivé, ale naopak, pravdivé boli okolnosti uvedené v trestnom oznámení podanom dňa 25.01.2013.
 
Preto je dôvodné trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za zločin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a súčasne bolo aj vznesené obvinenie XXXXX, postúpiť na prejednanie priestupku Obvodnému úradu v Galante,  odboru všeobecnej vnútornej správy.
	
	Podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

	Od skutku, ktorý bol predmetom trestného stíhania, neuplynula dvojročná premlčacia doba na prejednanie priestupku.
 
             Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jarmila Pastýriková
prokurátorka