Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 4 Pv 8/13/2207	Trnava, 30.10.2013
EEČ : 2-21-169-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenej dobe od 16.03.2013 do 08.04.2013 v XXXXX na XXXXX ulici č. XXXXX z izby bytu, ktorý v tom období obývala spolu s rodinou v podnájme, odcudzila svojmu synovi XXXXX, nar. XXXXX, jeho rybárske náčinie - a to 2 ks udíc o dĺžke 260 cm, váhy 3 libry, čiernej farby, zn. GUL, 2 ks navijakov zn. KORMORAN, čierno-zlatej farby,  2 ks svingerov, 1 ks rybárskej stoličky zn. MIVARDI, zelenej farby, 1 ks rybárskej postele zn. MIVARDI, zelenej farby, 1 ks spací vak zn. MIVARDI, zelenej farby, 4 ks podpier pod udice, 1 ks podberák na ryby zn. MIVARDI, 1 ks puzdro na udice zn. MIVARDI, zelenej farby, 1 ks nafukovací čln zn. EXPLORER s príslušenstvom, oranžovo-čiernej farby, 1 ks podložku pod kapra zn. DELPIN, zelenej farby, 1 ks rybárskej tašky zn. DAM, bledozelenej farby, 2 ks signalizátorov záberu zn. FOX a rôzne háčiky, závažia, lanká a iné rybárske pomôcky, tieto veci ponúkla dňa 08.04.2013 na predaj na internetovom portáli www.bazos.sk a následne ich predala neznámej osobe za sumu 400,-€, pričom takto získané peniaze použila na uhradenie mesačného podnájmu za byt, čím takto spôsobila poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, škodu vo výške 1.012,41-€,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX (ďalej len „policajta“) zo dňa 30.04.2013, ČVS: ORP-1228/HC-TT-2013, bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinená XXXXX vinu priznala a bližšie uviedla, že potom, ako syn XXXXX odišiel z bytu na XXXXX ulici v XXXXX predala jeho rybárske náčinie za sumu 400,-€ prostredníctvom stránky www.bazos.sk <http://www.bazos.sk/>. Inzerát zadala na internet začiatkom apríla 2013 na počítači u svojej známej, predtým rybárske náčinie nafotila mobilom. Konala tak z dôvodu, že meškali na nájomnom a hrozilo, že ich vyhodia z bytu na ulicu. Ona aj dcéra sú totiž nezamestnané, pracuje len manžel, avšak jeho príjem nepostačoval na úhradu nájomného. Na inzerát sa ozvali viacerí záujemcovia, ktorí chceli len niektoré z ponúkaných vecí, až cca 1-2 týždne po zverejnení inzerátu prišiel záujemca, ktorému predala všetky veci naraz. Nájomné platili vo výške 420,-€, teda celú sumu získanú z predaja synovho rybárskeho náčinia použila na úhradu nájomného za marec 2013.

Svedok - poškodený XXXXX (nar. XXXXX) vypovedal, že dňa 16.3.2013, krátko po incidente so sestrou XXXXX, odišiel s priateľkou XXXXX z bytu, v ktorom býval so svojimi rodičmi a súrodencami. V byte nechal svoje rybárske náčinie, ktoré zakúpil v priebehu roku 2012, pričom jeho zostatková hodnota bola najmenej 1.000,-€. Keď sa dňa 25.4.2013 pre rybárske náčinie vrátil, mama ho do bytu nechcela pustiť a povedala mu, že jeho veci predala. Pri výsluchu dňa 26.09.2013 poškodený XXXXX po zákonnom poučení v zmysle § 211 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že nedáva súhlas k trestnému stíhaniu svojej matky - obvinenej XXXXX, lebo s matkou majú teraz dobrý vzťah, chápe, prečo tak matka konala a nechce, aby bola za tento čin nejako postihnutá.

XXXXX XXXXX - dcéra obvinenej a svedok XXXXX (nar. XXXXX) - manžel obvinenej, využili právo nevypovedať.

XXXXX vypovedala, že s poškodeným XXXXX (nar. XXXXX) bývali v byte s jeho rodičmi, XXXXX prispieval na nájomné sumou 200,-€ mesačne. Keď v marci 2013 odišli s XXXXX bývať k jej rodičom do XXXXX, XXXXX si v izbe nechal svoje rybárske náčinie, pre ktoré sa po vyše mesiaci vrátili, no XXXXX mama mu povedala, že  rybárske náčinie predala. V súčasnosti sa už vzťahy s XXXXX rodinou zlepšili, navštevujú sa a XXXXX jej povedal, že chce trestné oznámenie na svoju mamu „stiahnuť“. 

	Podľa odborného vyjadrenia spol. XXXXX - znaleckej organizácie z odvetvia oceňovanie a hodnotenie podnikov, bolo odcudzené rybárske náčinie ohodnotené na sumu 1.012,41,-€.

	Skutkový stav veci bol preukázaný a zdokumentovaný i kópiou inzerátu č. 24165497, zverejneného na stránke www.bazos.sk <http://www.bazos.sk/>, podľa ktorého bolo v inzeráte ako kontaktné číslo uvedené telefónne číslo XXXXX, správou spol. XXXXX, z ktorej vyplýva, že majiteľom účastníckej telefónnej stanice č. XXXXX je XXXXX a výpisom z uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky na telefónnom čísle XXXXX

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. Z hľadiska subjektívnej stránky konania páchateľa sa vyžaduje zavinenie úmyselné - t.j. aby páchateľ chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel) alebo aby aspoň vedel, že také porušenie alebo ohrozenie môže svojím konaním spôsobiť a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený (nepriamy úmysel).
V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenej, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, že tento vykazuje znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a že ho spáchala obvinená XXXXX, ktorej trestné stíhanie je však neprípustné a musí byť zastavené a to z nasledovných dôvodov :

V zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a súhlas nebol daný alebo bol vzatý späť.

V zmysle § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať, iba so súhlasom poškodeného. 

V zmysle § 130 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, ako i ten, kto by svojou výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. 

Podľa § 212 ods. 2 Trestného poriadku súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Z dôkazov zadovážených počas prípravného konania je zrejmé, že obvinená XXXXX, ktorá je dôvodne stíhaná pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, je matkou poškodeného XXXXX (nar. XXXXX) - teda obvinená je osobou, voči ktorej má poškodený XXXXX ako svedok právo odoprieť výpoveď a ktorej trestné stíhanie je podmienené súhlasom poškodeného XXXXX.

Nakoľko ale poškodený XXXXX pri výsluchu dňa 26.9.2013 po zákonnom poučení vyhlásil, že nedáva súhlas na trestné stíhanie svojej matky - obvinenej XXXXX, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka