Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 552/13/5505	Liptovský Mikuláš, 11.10.2013
EEČ : 2-39-431-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s cieľom získať neoprávnený prospech, ako vodič osobného motorového vozidla Mercedes 300E, evidenčné číslo XXXXX  v čase okolo 11:00 hod. dňa 09.10.2013 prišiel na parkovisko pri reštaurácii Koliba Červený kút, okres Liptovský Mikuláš spolu s XXXXX, narodeným  XXXXX  v XXXXX, trvale  bytom XXXXX XXXXX, XXXXX, Maďarsko a  XXXXX, narodeným XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, Maďarsko, kde obvinenému povedali, aby zastavil, že idú na potrebu, on svoje vozidlo odstavil a sedel v ňom a zatiaľ čo XXXXX dával pozor, tak XXXXX sa vlámal do odstaveného nákladného motorového vozidla značky Renault typ Midlum 280 s evidenčným číslom XXXXX tým spôsobom, že kameňom nájdeným na ceste rozbil sklenenú výplň okna a cez tak vytvorený otvor z vozidla z priehradky medzi sedadlami odcudzil XXXXX platené vrecko, v ktorom sa nachádzala finančná hotovosť vo výške cca 700,- €, pokladničné doklady o kúpe cibule a lístok so zoznamom mien, čím spoločnosti XXXXX a. s., XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX v zastúpení XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške najmenej 700,- € a škodu poškodením vozidla vo výške najmenej 200,- € a potom obaja nasadli do odstaveného motorového vozidla, na ktorom prišli a v ktorom ich čakal obvinený  a z miesta činu utiekli v smere na Liptovský  Hrádok

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník  Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok v konaní sp. zn. ORP-XXXXX postupom podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie vyššie menovanému obvinenému za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
V rámci dokazovania bol k veci vypočutý obvinený, ktorý poprel spáchanie skutku, uviedol, že na Slovensko šiel za účelom predaja svojho auta a spoluobvinený XXXXX a XXXXX šli s ním sa previezť. Pri reštaurácii, kde sa skutok stal, mu menovaní povedali, aby zastal, že idú na malú potrebu, tak aj urobil. Oni sa vzdialili od auta, nevidel ich a sediac v aute telefonoval s manželkou. Keď sa vrátili, pohli sa smerom na Liptovský Hrádok. Keď cestou stretávali hliadku polície, jeden z nich povedal, aby zastavil a obaja vybehli z auta. Predtým o žiadnom probléme nevraveli. 
Spoluobvinený XXXXX potvrdil, že bol s obvineným na mieste činu. XXXXX kázal obvinenému zastaviť, že idú na malú potrebu. XXXXX si nevšímal, iba počul nejaký buchot, a preto sa rozbehol k autu, v ktorom sedel obvinený. XXXXX povedal: „Poďme rýchlo preč.“ XXXXX počítal v ruke peniaze a po chvíli mu dal (XXXXX) časť z nich. Všimol si, že obvinený XXXXX je nervózny, nevedel čo ďalej a vôbec nič nehovoril. Spoluobvineného - obvineného XXXXX neusvedčil zo spolupáchateľstva na trestnom čine, ktorý sa mu kladie za vinu. 
Spoluobvinený XXXXX taktiež žiadnym spôsobm neusvedčuje obvineného XXXXX, rovnako ako XXXXX uviedol verziu, že išli na WC a priznal sa k vlámaniu do poškodeného motorového vozidla. 
Svedok poškodený sa vyjadril k spôsobenej škode a osobitne uviedol, že v čase vykladania tovaru, čo bolo pred samotným skutkom, v Liptovskom Hrádku si všimol, že ho sleduje osoba, ktorú opísal ako Róma a jeho opis svedčí na osobu obvineného XXXXX. 
Svedok XXXXX sa vyjadril k tomu, ako prichádzajúc od Liptovského Hrádku videl poškodené motorové vozidlo a od neho bežali dve osoby k motorovému vozidlo značky Mercedes. Vozidlo po ich nasadnutí hneď vyštartovalo normálnym spôsobom. K osobám páchateľov uviedol opis, pričom z jeho opisu je zrejmé, že jednou z osôb, ktorá utekala z miesta činu, bol obvinený XXXXX. 
Policajt do spisu zabezpečil okrem iného aj kamerový záznam, vyčíslenie škody a na mieste činu bola spísaná zápisnica o obhliadke miesta činu. Kamerový záznam z bezpečnostnej kamery, ktorý zachytil poškodené vozidlo v čase, kedy jeho vodič vykladal tovar z neho v Liptovskom Hrádku, rovnako neprispel k preukázaniu spoluzodpovednosti obvineného na spáchanom skutku ostatných obvinených. 
K veci bol vypočutý aj policajt - XXXXX, ktorý vykonával hliadkovú činnosť pri hoteli Permon na Podbanskom, ktorý videl motorové vozidlo značky Mercedes, ktoré rýchlosťou okolo 100 km/h smerovalo od Liptovského Hrádku na Podbanské. Na základe hlásenia operačného dôstojníka hliadka šla za týmto vozidlom, v ktorom sedeli traja ľudia, cestou prenasledované vozidlo stratili z dohľadu, a keď ho zastavili, bola v ňom už len jedna osoba, a to obvinený XXXXX. Na otázky odpovedal, že je sám. 
Vzhľadom na vykonané dokazovanie hodnotiac zabezpečené dôkazy súhrnne a jednotlivo, je potrebné konštatovať dôkaznú núdzu vo vzťahu k obvinenému XXXXXi. Zo strany policajta neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že obvinený mal aktívnu účasť na skutku, pre ktorý bolo menovanému vznesené obvinenie. Ani jeden z vypočutých svedkov a ani ostatné dôkazy nepreukazujú, že sa obvinený XXXXX osobne podieľal na trestnej činnosti a samotná jeho prítomnosť na parkovisku nezakladá jeho trestno-právnu zodpovednosť. Ani z vyjadrenia spoluobvinených nie je možné ustáliť jeho zodpovednosť na skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor