Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 260/12/5505	Liptovský Mikuláš, 16.10.2013
EEČ : 2-39-434-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: ekonómka
že 29. 11. 2010 na presne nezistenom mieste v Liptovskom Mikuláši ako obchodný zástupca spoločnosti XXXXX, s. r. o, Mlynské Nivy XXXXX, XXXXX v rozpore s internými predpismi spoločnosti uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX v mene osoby XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, vo výške 540,- Eur (celkové navýšenie úveru činilo spolu 726,29 Eur), bez vedomia a súhlasu menovanej, úver mal byť splatený v  60-tich týždenných splátkach po 11,80 Eur, pričom peniaze z poskytnutého úveru použila pre vlastnú potrebu a úver riadne nesplácala, čím označenej spoločnosti spôsobila škodu vo výške 726,90 Eur. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX v konaní   sp. zn. ORP-XXXXX viedol trestné stíhanie proti vyššie menovanej obvinenej za skutok formulovaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	V rámci vykonaného dokazovania bola k veci vypočutá obvinená, ktorá poprela spáchanie skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Uviedla, že v novembri 2010 ju kontaktovala matka p. XXXXX, nar. XXXXX a požadovala informácie ohľadom úverov, ktoré poskytuje spoločnosť XXXXX s. r. o. Tejto pani už v minulosti sprostredkúvala úvery a vtedy sa pýtala, či aj jej dcéra - XXXXX, môže zobrať úver. Povedala jej, že na uzatvorenie zmluvy potrebuje všetky nevyhnutné údaje, ktoré sa nahadzujú do systému spoločnosti, pričom následne, nepamätá si kedy, p. XXXXX st. poskytla potrebné informácie, spomenula osobitne občiansky preukaz. XXXXXt. ju požiadala, aby pripravila podklady pre uzavretie úveru a jej dcéra príde zmluvu uzatvoriť. Nechcela, aby šla (obvinená) k nim domov. Neskôr prišla XXXXX st. do miesta bydliska obvinenej, prevzala úverovú zmluvu a mala ju zaniesť dcére na podpis a podpísanú zmluvu vrátiť naspäť. Keď to doniesla, XXXXX. potvrdila, že dcéra XXXXX podklady doma podpísala, ale nemohla prísť osobne. Finančnú hotovosť odovzdala obvinená p. XXXXX. Nepreverovala si, či skutočne dlžník osobne podpísal zmluvu, dôverovala XXXXX, keďže už v minulosti mala uzatvorené so spoločnosťou zmluvy. Poukázala tiež na to, že spoločnosť si do 7 dní telefonicky overuje, či klient uzatvoril zmluvu a či prebral hotovosť. 
	Poškodená spoločnosť sa vyjadrila k samotnej úverovej zmluve a k plneniu splátkového kalendára. Rovnako doložila do spisu zmluvu o obchodnom zastúpení, odstúpenie od tejto zmluvy ako aj záväzné pokyny pre obchodných zástupcov. 
	Svedkyňa XXXXX, ktorá v inkriminovanej zmluve figuruje ako dlžníčka, uviedla, že zmluva bola uzavretá bez jej vedomia a súhlasu. Iba od mamy dostala do ruky zmluvu o úvere, na ktorej boli vypísané jej osobné údaje. Poprela, že by sa niekedy stretla s obvinenou a podpis na zmluve nie je jej. V čase uzatvárania zmluvy bola v zahraničí. Mama jej povedala, že o zmluve sa dozvedela od obvinenej a tiež, že zmluvu nepodpísala a peniaze z nej neprevzala, ale že musí splácať. 
	Matka dlžníčky - XXXXX uviedla, že obvinenú pozná. Prostredníctvom nej mala v minulosti uzatvorené úverové zmluvy. O inkriminovanej zmluve sa dozvedela tak, že poštou prišla výzva od poškodenej spoločnosti na plnenie. Pri ďalšom preverovaní zistila, že zmluva je uzavretá na jej dcéru. Pýtala sa na to obvinenej, ktorá reagovala krikom a tiež uviedla, že pôžičku bude splácať sama (obvinená), vtedy po nej hodila papiere týkajúce sa zmluvy. Poprela, že by uzavrela zmluvu v mene svojej dcéry. Pri neskoršom stretnutí obvinená povedala, že už nemá ako splácať úver, lebo nemá peniaze. Dcére XXXXX o tom hneď nepovedala, údajne preto, aby ju nezaťažovala. O zmluve sa jej dcéra dozvedela vtedy, keď našla papiere o zmluve doma. Na základe rozporných tvrdení obvinenej, dlžníčky a jej matky bol do konania pribratý znalec z odboru písmoznalectvo, ktorý v závere konštatuje, že podpis na zmluve o spotrebiteľskom úvere vyhotovila matka dlžníčky - XXXXX, rovnako podpis na zmluve o zabezpečení splátok a na listine „Štandardné európske informácie o  spotrebiteľskom úvere k  Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX“. 
	Vykonaným dokazovaním bolo teda ustálené, že skutok, ktorý sa obvinenej uznesením vyšetrovateľa o vznesení obvinenia kládol za vinu, sa  síce stal, keďže obvinená skutočne úverovú zmluvu uzatvárala ako obchodný zástupca a neuzatvárala ju osobne s dlžníčkou, ale s matkou dlžníčky, a teda konala v rozpore so svojimi povinnosťami ako obchodný zástupca, keďže z interných pokynov jej vyplývalo uzatvárať zmluvu osobne s klientom a v mieste jeho bydliska. Dokazovaním však bolo zistené, že obvinená neuzatvárala osobne úverovú zmluvu, písmoznaleckým dokazovaním bolo ustálené, že namiesto dlžníka zmluvu podpisovala XXXXX a nie obvinená, ako bolo deklarované v uznesení vyšetrovateľa o vznesení obvinenia. Peniaze, ktoré mali byť vyplatené dlžníkovi, neprevzala, tieto boli odovzdané matke dlžníčky. Obvinená pri uzatváraní zmluvy sama bola uvedená do omylu osobou XXXXX, ktorá predstierala, že zmluvu dala na podpis svojej dcére, čo nebola pravda, a preto bolo potrebné konštatovať záver, že skutok, pre ktorý bolo obvinenej vznesené obvinenie, sa stal, ale tento nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Zo zadovážených dôkazov je totiž zrejmé, že v konaní obvinenej absentuje základný znak skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu, a to subjektívna stránka trestného činu vo forme úmyslu, pretože obvinená konajúc spôsobom, ktorý nekorešpondoval s jej povinnosťami obchodného zástupcu (zmluvu neuzatvárala osobne s XXXXX a v mieste jej bydliska) neuzatvárala inkriminovanú zmluvu v úmysle predpokladanom v ustanovení § 222 ods. 1 Trestného zákona. Absencia úmyslu (aspoň nepriameho) obvinenej tak zakladá dôvodnosť konštatovania, že z jej strany došlo k porušeniu povinností vyplývajúcich z obchodného zastúpenia poškodenej strany, ktoré porušenie však nezakladá jej trestno-právnu zodpovednosť. Napokon aj zo spisového materiálu vyplýva, že porušenie povinností obchodného zástupcu malo za následok ukončenie spolupráce (zo strany poškodenej spoločnosti) s obvinenou. Keďže konanie obvinenej nemá charakter ani priestupku (odkazujúc na zákon č. 372/1990 Zb. v platnom znení), nie je dôvod na postúpenie veci priestupkovému orgánu. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	

 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor