Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 295/13/5506	Martin, 25.10.2013
EEČ : 2-40-237-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
v čase okolo 03.00 h dňa 06.04.2013 v podniku Alibi Club v Turčianskych Tepliciach na ulici Partizánskej 410 obvinený XXXXX  a obvinený XXXXX po predchádzajúcej slovnej hádke spoločne fyzicky napadli poškodeného XXXXX, nar. XXXXX  a ak, že obvinený XXXXX a obvinený XXXXX ho najprv sotili a následne ho obvinený XXXXX ho udrel dvakrát rukou do oblasti pravej časti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho obidvaja obvinení kopali do oblasti hlavy a hrudníka, čím  poškodenému XXXXX, nar. XXXXX spôsobili zlomeninu nosových kostí, hematóm v oblasti pravého oka  a nosa vpravo, rozťatú peru, bolestivosť a hematóm v oblasti 5-7 rebra vľavo, bolestivosť pravého oka, nosa a hrudníka, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a práceneschopnosť v trvaní štyroch týždňov,     

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Turčianske Teplice pod XXXXX uznesením zo dňa 12.06.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a postupom podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa    § 20, § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martine pokiaľ ide o obvineného XXXXX s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku 
Na základe uvedených skutočností som spisový materiál preskúmala a dospela som k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom návrh povereného príslušníka PZ  je dôvodný, v súlade so zisteným a preukázaným skutkovým stavom.
Poverený príslušník PZ vypočul obvinených, svedka poškodeného XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, za účelom  odstránenia rozporov vykonal viaceré konfrontácie ako aj rekognície.  Do vyšetrovacieho spisu ďalej zabezpečil vypracovanie odborného vyjadrenia, výpis z registra priestupkov, odpis registra trestov obvineného a ďalšie pre vec podstatné listinné dôkazy.  
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že zo dňa 05.04.2013 do dňa 06.04.2013 pracoval sám ako vyhadzovač v bare Alibi klub v Turčianskych Tepliciach, kde bol riešiť konflikt pri bare aj s majiteľom XXXXX. Bol zavolaný barmankou, svojou manželkou XXXXX. Pri bare sedeli osoby, ktoré sa mali nevhodne správať voči personálu, pristúpil k nim spolu s XXXXX, jedna osoba sa dynamicky postavila, dnes už vie že to bol p. XXXXX, ktorého zastavil rukou a XXXXX ho odsotil, následne mala nejaká osoba chytiť XXXXX. Kto napadol XXXXX uviesť nevedel, mali to byť nejakí chalani z XXXXX. Napadnutie XXXXX odmieta, XXXXX  XXXXX iba sotil, žiadne údery a kopanie nevidel. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že na dátum si už nespomína, bol zavolaný vyhadzovačom XXXXX v Alibi klube k problému, ktorý sa týkal nevhodného správania pri bare. Prišiel tam spoločne s XXXXX, XXXXX sa prudko postavil a zaútočil naň ho, a to tak, že do neho strčil, na to ho on odsotil rukami, XXXXX ich ukľudňoval, v tom ho niekto chytil zozadu za krk, ale podarilo sa mu vytrhnúť a sotiť ho, bol to XXXXX, Nespomína si, že by XXXXX udrel. Po chvíli si všimol ako si XXXXX drží  rukou nos, krv na ňom nevidel. Incident s XXXXX bol okolo 03.00 h. V bare mali byť nejaké osoby, ktoré nepoznal. Napadnutie XXXXX odmieta.    
 Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 06.04.2013 sa nachádzal v bare Alibi v Turčianskych Tepliciach, sedel pri bare a prišiel k nemu XXXXX  a ešte 4 a lebo 5 osôb, ktoré nepoznal so slovami, že čo tu robí, XXXXXa vyzeral byť pod vplyvom alkoholu a povedal mu, že nech si ho nevšíma a v tom dostal dve zauchá od XXXXX na jeho pravé líce a spadol na zem, kde ho začali biť a kopať na zemi. Rukami kryl hlavu a tvár, koľko ho kopali a udierali nevedel uviesť. Na otázku, či ho napadol aj p. XXXXX uviedol, že nenapadol, ale keď sa nachádzal na zemi, tak nevie, kto ho kopal. Po napadnutí išiel na ošetrenie, kde mu zistili zlomeninu nosa narazený hrudník, pohmoždenie pravého oka a rozťatú peru, od 08.04.2013 bol práceneschopný do 05.05.2013, čo je 4 kalendárne týždne. Pri vstupe do baru bola osoba zavalitej postavy, ktorá mala byť pri jeho napadnutí XXXXX, túto osobu XXXXX nepozná.
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že v apríli roku 2013 bol v bare Alibi v Turč. Tepliciach od 01.00 h kde stretol p. XXXXX Sedeli pri bare, prišla k nemu nejaká osoba, ktorá mu dala dve facky, kto to bol nevedel uviesť, spadol na zem, XXXXX sa snažil skryť aby aj on nedostal, keď bol XXXXX na zemi bolo okolo neho viacero osôb, ktoré ho kopali, kde nevie uviesť, kto konkrétne ho bil a kopal. Či bol XXXXX krvavý si nevšimol. P. XXXXX a XXXXX nepozná. Na otázku či videl celý priebeh incidentu XXXXX odpovedal, že incident videl zreteľne dočasu, kým XXXXX nepadol na zem, potom sa snažil z miesta strániť zašiel na kraj baru k stĺpu, kde sa chcel schovať a potom len periférne videl a usúdil, že XXXXX niekto kopal na zemi. 
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že k incidentu došlo nadránom okolo 02.00 h v bare Alibi v Turčianskych Tepliciach, kde sa zoznámila s XXXXX. Videla ako XXXXX dal facku nejakému mladému chalanovi pri bare, čo plakal a chlapec ostal krvavý, následne na to XXXXX napadol p. XXXXX pri bare a dal mu asi dve facky, XXXXX spadol na zem. Vedľa XXXXX stáli dve osoby, ktoré vnímala ako vyhadzovačov, tieto nepoznala. Videla ako XXXXX a tieto dve osoby doňho kopali. Po chvíli sa XXXXX postavil, a keď prechádzal okolo nej, bol celý krvavý na tvári, držal si ruku na tvári. Potom k baru prišiel za XXXXX XXXXX a XXXXX mu dal jednu facku, asi na pravé líce. Pri incidente pri XXXXX videla dve osoby, čo boli s ním, jedna bola zavalitá, druhá štíhla. Obvineného XXXXX nepozná a nevie, či to bola jedna z tých dvoch osôb. 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že na dátum si už nespomína, bolo to z piatka na sobotu pred troma mesiacmi, bol na diskotéke zv. Kami, nový názov nevie uviesť v Turčianskych Tepliciach, kde okolo 02.0 h až 03.00 h sedel pri bare pri okrúhlom stole odkiaľ videl ako XXXXX dal niekomu facku, táto osoba padla na zem, bol nad ním zohnutý a udieral ho päsťami, boli pri ňom ešte dve osoby, jeden bol silnejší, druhý bol zavalitejší. Videl ako ten závalitejší udiera do osoby ležiacej na zemi, zbadal ako doňho začali kopať, tak išiel za XXXXX, aby nerobil hlúposti a odtiahol XXXXX za ramená a vtedy zbadal, že na zemi leží XXXXX, a že to bola tá osoba, ktorej dal predtým XXXXX facku, a ktorú celý čas bili. Videl ako XXXXX kopal do XXXXX, zavalitá osoba stála z pravej strany, keď tam prichádzal a štíhla osoba za nimi odzadu pri chladničke. Keď sa XXXXX postavil bol celý krvavý. XXXXX dal jednu facku aj XXXXX na jeho ľavé líce. XXXXX nepozná. Pri stole sedel s XXXXX a z baru odchádzal so XXXXX.                                
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že pracovala v deň incidentu v apríli roku 2013 od 21.00 h do 05.00 h ako barmanka spolu s XXXXX, upozornila vysielačkou svojho muža a XXXXX na nevhodné správanie dvoch hostí pri bare. Vtedy nevedela o koho sa jedná, dnes už vie, že to bol p. XXXXX a p. XXXXX. Nevidela fyzický kontakt medzi XXXXX jej mužom a XXXXX V deň incidentu robil vyhadzovača iba jej manžel. 
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že na deň si už nespomína, pracovala ako barmanka spolu s XXXXX v bare Alibi v Turčianskych Tepliciach, všimla si ako XXXXX volala niečo cez vysielačku. Pri bare sedeli p. XXXXX, druhú osobu nepoznala. Zaregistrovala ako p. XXXXX buchol po stole a XXXXX mu povedal, nech dopije a nebúcha po bare. Nepostrehla žiadny incident medzi XXXXX s jeho kamarátom, nakoľko zanášala veci do skladu za barom.
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že na deň si už nespomínala, bolo to  pol roka dozadu, v dobe o 02.00 až 03.00 h sedela pri stole so XXXXX, ktorý bol vzdialený od baru asi 7 až 8 metrov. Všimla si ako tam XXXXX niekoho bije, nevidela koho, bolo to pri bare v pravo v uličke, bolo tam 5 až 7 ľudí. Neskôr sa tam pozrela a videla, že bitá osoba bol p. XXXXX. Incident medzi XXXXX a XXXXX videla. XXXXX sa snažil ukľudniť XXXXX a ten naňho vyletel a dal mu jednu facku. XXXXX videla pri incidente, ale nevidela, že by niekoho napadol.                                                
 Dňa 23.09.2013 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a XXXXX, z ktorej vyplynulo, že prišiel k bitke a odtiahol Klimasa a mal vidieť facku. Na otázku, kde prišiel k svojej výpovedi, uviedol vyhýbavo, že mu ju diktovala neznáma osoba a volal z utajeného čísla. XXXXX zotrval na svojej výpovedi. XXXXX uviedol, že s určitosťou vie, že XXXXX dal facku XXXXX, ale či ho aj bil a kopal to tvrdiť nemôže. 
Dňa 23.09.2013 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkyňou XXXXX, kde svedkyňa XXXXX zotrvala na svojej výpovedi a naďalej usvedčuje XXXXX, ktorého videla ako sa skláňal nad poškodeným XXXXX. Vnímala to ako bitku, potom dal facku XXXXX aj XXXXX. XXXXX zotrval na svojej výpovedi. 
Dňa 23.09.2013 bola vykonaná rekognícia osoby s opoznávanou osobou svedkom XXXXX, ktorý na fotoalbume opoznal osobu XXXXX na     60 %, ktorý mohol napadnúť poškodeného XXXXX. Na druhú otázku, či sa na predložených fotkách nachádza obvinený XXXXX, nikoho neoznačil s dodaním, že ho nepozná. 
Dňa 23.09.2013 bola vykonaná rekognícia osoby s opoznávanou osobou svedkyňou XXXXX, kde na otázku, či na fotoalbume je osoba ktorá sa pohyboval vedľa XXXXX, neoznačila žiadnu osobu. Na druhú otázku, či na fotoalbume sa nachádza obvinený XXXXX označila foto č. 2 a druhom albume foto č. 6 na asi 20 % s tým, že XXXXX nepozná, kde označila osobu XXXXX.
Dňa 03.10.2013 bola vykonaná rekognícia osoby s opoznávanou osobou obvineným XXXXX, kde na otázku, či na fotoalbume č. 3 a č. 4 opoznáva osobu, ktorá sa mala pohybovať s XXXXX a mohla napadnúť XXXXX, odpovedal, že neopoznáva žiadnu osobu.
Dňa 03.10.2013 bola vykonaná rekognícia osoby s opoznávanou osobou svedkom poškodeným XXXXX, kde na otázku, či na fotoalbume č. 1 a č. 2 opoznáva osobu ktorá sa pohybovala s XXXXX a fyzicky ho napadla, neopoznal, žiadnu osobu.                           
V priebehu skráteného vyšetrovania bolo k zraneniam poškodeného XXXXX vypracované odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že k zraneniam poškodeného mohlo dôjsť tak ako uvádza poškodený, jednalo sa o poranenia vzniknuté po kombinovanom mechanickom násilí na tvár po úderoch päsťou (očnica, oko nos) a po kopnutiach (oblasť očnice, pravdepodobne aj nos a hrudná stena). Uvedené zranenia si vyžiadali PN v rozsahu ako predložil poškodený (4 týždne). V danom prípade bola PN limitovaná hojením zlomeniny nosa, nakoľko bolo nutné vykonať repozíciu (úpravu do pôvodného stavu) zlomených nosných kostí. 
Ku skutku boli ešte vyťažené osoby, a to XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, kde ani jedna z osôb nevedela uviesť žiadne poznatky, ktoré by viedli k zisteniu páchateľa.      
Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto  inému úmyselne ublíži na zdraví. 
Podľa § 364 ods. 1 písm. a)  Tr. zák. sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 
Podľa § 20 Tr. zák. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.  
V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne vyhodnotila, pričom pri neexistencii relevantného dôkazu preukazujúceho spáchanie daného prečinu obvineným XXXXX mám za to, že je nepochybné, že tento sa nedopustil konania, ktoré sa mu kladie za vinu. 
Vykonaním dokazovaním bolo naopak preukázané, že skutku sa dopustil obvinený XXXXX spolu s doposiaľ nestotožnenými osobami, pričom jeho protiprávne konanie bude posúdené v konaní pred súdom.  
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
Vzhľadom na to, že mám za nepochybné, že obvinený XXXXX nespáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka