Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 547/13/5506	Martin, 5.11.2013
EEČ : 2-40-263-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	násilie proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 171/2003 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že
v dobe o 23.15 h dňa 23.08.2003 prišiel do pohostinstva zvaného Kolkáreň pod Bránou v obci Mošovce, okres Turčianske Teplice spoločne s XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, do miestnosti, kde sedávajú hostia a kde sa nachádza výčapný pult, kde XXXXX začal bezdôvodne prevracať stoly a to tak, že stôl pri vstupných dverách zodvihol nad hlavu a hodil ho do stredu miestnosti, následne pristúpil k ďalšiemu stolu, pri ktorom sedeli hostia a hodil ho smerom k hracím automatom, kde stáli ľudia, potom začal bezdôvodne nadávať hosťom, ktorí sedeli pri uvedenom stole, vtedy čašníčka XXXXX, nar. XXXXX,  vyzvala XXXXX, aby opustil podnik, vzala do ruky mobilný telefón a chcela zavolať políciu, načo k nej menovaný pristúpil a povedal jej, že nech nikam nevolá, a nech položí telefón, lebo jej ním rozbije hlavu, čo zopakoval niekoľkokrát, nakoľko XXXXX mala dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční, telefón položila a políciu nevolala, potom XXXXX pristúpil k stolu, kde sedel XXXXX, nar. XXXXX, aj s XXXXX, nar. XXXXX a začal ich fyzicky napádať tým spôsobom, že najprv udrel hlavu XXXXX zozadu o stôl a následne napadol XXXXX, tak, že ho niekoľkokrát udrel päsťami do hlavy a celého tela, pričom mu nespôsobil zranenie vyžadujúce práceneschopnosť, počas tohto incidentu čašníčka XXXXX vyšla na poschodie, odkiaľ privolala políciu, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a)  Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, pretože trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko je premlčané.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX, pod XXXXX vykonával vyšetrovanie pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 
	Uznesením zo dňa 31.10.2003 bolo podľa § 160 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 začaté trestné stíhanie a súčasne postupom podľa § 163 ods. 1 Tr. por.  č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX.  Predmetné uznesenie nebolo do dnešného dňa obvinenému nijakým spôsobom oznámené.  
Následne bolo konanie po vykonaní výsluchu svedkyne poškodenej XXXXX, svedkov poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX  a svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX uznesením zo dňa 29.06.2004 prerušené, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť. Uznesením zo dňa 29.10.2013 bolo pokračované v trestnom stíhaní, nakoľko dôvody prerušenia pominuli. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, tzn. súčasného účinného Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.  
Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, tzn. súčasného účinného Trestného zákona, sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 sa trestného činu výtržníctva, dopustí ten, kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov, pričom za tento trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest. 
Podľa § 197a Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 sa trestného činu násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi dopustí ten, kto sa inému vyhráža usmrtením, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom za tento trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok alebo peňažný trest. 
	Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, pričom za tento prečin je možné uložiť trest odňatia slobody až tri roky.
	Podľa  § 359 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z.  účinného od 01.01.2006 sa prečinu násilia proti skupine obyvateľov dopustí  ten, kto sa skupine obyvateľov vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, alebo spôsobením škody veľkého rozsahu, alebo kto použije násilie proti skupine obyvateľov, pričom za tento prečin je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.
	Z vykonaného dokazovania v rámci prípravného konania vyplýva, že skutok pre, ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie by mohol vykazovať aj znaky trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, ktorého sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, pričom za tento  trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.
Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z.  účinného od 01.01.2006 sa zločinu vydierania dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, pričom za tento zločin je možné uložiť trest odňatia slobody na dva roky až šesť rokov.
Vzhľadom na uvedené, je potrebné uviesť, že v danom prípade je pre obvineného priaznivejšie posudzovanie trestnosti činu podľa Trestného zákona          č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006. Táto skutočnosť má vplyv aj na použitie ustanovení Trestného zákona o premlčaní, kde je pre obvineného priaznivejšie požitie tzv. starého Trestné zákona účinného do 01.01.2006.
Podľa  § 67 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003, čo je v znení platnom a účinnom ku dňu spáchania  skutku (23.08.2003): 
	(1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je: 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest, 
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
	(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava,
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, 
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
Pokiaľ ide o skutky, ktorých sa mal dopustiť obvinený XXXXX, je premlčacia doba  vzťahujúca sa na tieto skutky, podľa priaznivejšieho zákona - 3 (tri) roky, resp. v prípade posudzovania skutku ako trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1  Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 - 5 (päť) rokov. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som u obvineného XXXXX nezistila žiadne skutočnosti, preukazujúce dobu, ktorá by sa podľa 67 ods. 2  Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného 30.11.2003 do plynutia premlčacej doby nezapočítala. 
Je potrebné uviesť, že toto ustanovenie upravuje dôvody tzv. spočívania premlčania, keď premlčacia doba neplynie, avšak po odpadnutí prekážky jej plynutie pokračuje. A hoci sa obvinený XXXXX zdržiaval a zdržuje v cudzine, jeho pobyt v cudzine, v danej trestnej veci, nie je dôvodom spočívania premlčania trestného stíhania podľa § 67 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003, nakoľko sa u neho nejedná o neoprávnený pobyt, a to z dôvodu, že nemožno hodnoverne preukázať jeho vedomosť o tom, že je trestne stíhaný (rozhodnutie NS SR č. 7 Tz 64/1985). 
Zároveň je potrebné uviesť, že v danom prípade nedošlo ani k prerušeniu premlčania podľa § 67 ods. 3 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003, nakoľko nedošlo k oznámeniu vznesenia obvinenia XXXXX, a teda nemožno preukázať jeho vedomosť o tom, že sa stíha ako obvinený.    
U obvineného XXXXXa by eventuálne mohli nastať skutočnosti, ktoré by spôsobili prerušenie premlčania v súlade s ustanovením § 67 ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003 a začala by plynúť nová premlčacia doba, a to v roku 2004. Ako vyplýva z odpisu registra trestov, XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 13.07.2010, právoplatným dňa 08.09.2010 odsúdený za trestný čin krádeže v spolupáchateľstve  podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a trestný čin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 § 257 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, pričom tohto skutku sa dopustil v dobe od 03.01.2004 do 05.01.2004. 
Zároveň je potrebné uviesť, že v prípade, že by sa súčasný skutok posudzoval ako trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1  Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, kde možno uložiť trest až na tri roky, nedošlo by k prerušeniu plynutia premlčacej doby, nakoľko by nebola naplnená druhá podmienka ustanovenia § 67 ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003, a to ak za tento   nový trestný čin Trestný zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc zo zásad upravujúcich plynutie času, mám za to, že trestné stíhanie obvineného XXXXXa je premlčané, nakoľko došlo k uplynutiu zákonom ustanovenej premlčacej doby, a to dňa 23.08.2006, resp. v roku 2009. 
Uznesenie vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Martin, ktorý podľa § 228 ods. 5 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 pokračoval v trestnom stíhaní obvineného XXXXX, bolo vydané dňa 29.10.2013, teda po uplynutí premlčacej doby. 
Vzhľadom k vyššie uvedenému, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka