Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 336/13/5506	Martin, 29.10.2013
EEČ : 2-40-265-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že dňa XXXXX XXXXX ako XXXXX predložil návrh na doplnenie programu rokovania Obecného zastupiteľstva o bod - XXXXX, kde prítomní poslanci podpísaní na prezenčnej listine XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX odkúpenie parciel do majetku obce neschvaľovali, do vyhotoveného uznesenia z rokovania XXXXX zastupiteľstva XXXXX uvedené zaradili do bodu D. Doporučuje, pričom však aj keď kúpa parciel nebola schválená obecným zastupiteľstvom, starosta XXXXX dňa XXXXX ako kupujúci podpísal kúpnu zmluvu XXXXX ku kúpnej zmluve zo dňa     XXXXX kde odkúpil a previedol do majetku obce parcely XXXXX a pred zavkladovaním  odkúpených parciel XXXXX svojvoľne pozmenil a prepísal uznesenie XXXXX, kde do bodu B. Schvaľuje doplnil bod 6 - kúpu parcely XXXXX do majetku obce a na základe takéhoto pozmeneného uznesenia XXXXX XXXXX vykonala vklad týchto nehnuteľnosti dňa XXXXX pod číslom vkladu XXXXX do majetku obce XXXXX, pričom XXXXX XXXXX XXXXX pozmenil aj na webovej stránke XXXXX  

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a podľa          § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky  podľa  § 352 ods.1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
 	Po skončení vyšetrovania bol spis predložený tunajšej prokuratúre s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania. 
Pre možnosť použitia inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania je nevyhnutné splnenie všetkých zákonných podmienok uvedených v    § 216 ods. 1 Tr. por., teda aj slobodné a vážne vyhlásenie obvineného, že skutok spáchal, nahradenie škody alebo s poškodenými uzavretie dohody o jej náhrade alebo iné opatrenie na jej náhradu, súhlas obvineného  s podmienečným zastavením trestného stíhania, ako aj  vyhodnotenie osoby obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu. 
Protiprávnym konaním obvineného bola naplnená skutková podstata prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky  podľa  § 352 ods.1 Tr. zák.,  kde je trestná sadzba odňatia slobody  až na 3 roky,  z čoho vyplýva, že neprevyšuje hornú hranicu päť rokov, teda ako to vyžaduje ustanovenie § 216 ods. 1 Tr. por. 
Obvinený XXXXX sa ku skutku priznal, na svoju obhajobu uviedol, že v roku XXXXX bol schválený územný plán ich obce, v ktorom určili plochy vhodné na zástavbu. Jednou z tých plôch bolo územie  XXXXX, ktoré bolo vo vlastníctve XXXXX. V súvislosti s tým začali rokovania o prevode vlastníctva pozemkov pod komunikáciami na obec XXXXX. V roku XXXXX došlo k podpisu zmluvy a prevodu parciel na obec. V uvedenej lokalite je vytvorených XXXXX.  Schválený územný plán prispel k rozvoju obce.  Prevodom vlastníckeho práva k pozemkom pod komunikácie, ktoré obec získala XXXXX získali do majetku obce nehnuteľnosti v hodnote XXXXX Prevod vlastníckeho práva bol vykonaný len v záujme s rozvojom obce XXXXX a v súlade so schváleným územným plánom rozvoja obce ako strategickým na dlhšie obdobie. Preto tak konal. Svojím konaním nespôsobil obci žiadnu škodu a ako uviedol, konal v prospech rozvoja obce a nie vo svoj prospech. Svojho konania oľutoval. Súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, a XXXXX zhodne ku skutku uviedli, že prevod do vlastníctva obce bol podmienený schválením obecným zastupiteľstvom, pričom bolo zistené, že kúpa zastupiteľstvom schválená nebola, avšak na správu katastra nehnuteľností bolo predložené schvaľovacie uznesenie zastupiteľstva obce XXXXX. XXXXX teda bez vedomia poslancov podpísal zmluvu o kúpe pozemkov XXXXX XXXXX Podľa kontrolóra XXXXX momentálne obci takýmto konaním XXXXX škoda nevznikla. 
Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdom trestaný a nebol postihovaný  pre priestupok.
XXXXX sa vo svojej výpovedi ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal, a po poučení o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania, vyjadril súhlas s týmto alternatívnym spôsobom ukončenia trestného stíhania.
Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich súhrne a s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že v predmetnej trestnej veci sú splnené formálne i materiálne podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por., keďže obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a takýto postup možno považovať za dostačujúci za účelom prevýchovy páchateľa. Mám za to, že rozhodnutie o podmienečnom zastavení možno považovať za dostačujúce a primerané aj vzhľadom na osobu páchateľa, ktorý doteraz nebol trestaný a priestupkovo riešený.  
V priebehu skúšobnej doby bude zisťované, či obvinený XXXXX vedie riadny život a nedopúšťa sa trestnej činnosti, ktorá by odôvodňovala pokračovanie v trestnom stíhaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka