Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 222/13/5506	Martin, 6.11.2013
EEČ : 2-40-272-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 14.03.2013 v čase približne o 11.15 hod v Martine, na ul. Priemyselnej č. 1 v objekte spol. Volkswagen Slovakia, a.s. v priestoroch miestnosti, ktorá slúži na zabezpečovanie potrieb pre upratovanie, po slovnej hádke s XXXXX, nar. XXXXX, do nej najskôr sotil a potom ju chytil oboma rukami pod krk a triasol ňou, následne jej jednou rukou začal tlačiť hlavu o okno a takto ju krátku chvíľu držal, následne ho od nej odtiahli XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, ktorý sa v tom čase v miestnosti nachádzali, čím takto svojim konaním spôsobil pošk. XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, natiahnutie a pomliaždenie krčnej chrbtice s bolestivým hlavovo-krčným syndrómom, pomliaždenie hrudníka v oblasti 11-12 rebra ľahkého stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie a práceneschopnosť v trvaní 10-14 dní a dobu liečenia v trvaní 21 dní, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
	Podľa § 216 ods. 3 Tr. por. súd  ukladá obvinenému XXXXX povinnosť nahradiť poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v Martine, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobenú škodu vo výške 314,40 € do uplynutia stanovenej skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania.            

Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ Martin, OVK, Oddelenie všeobecnej kriminality uznesením pod ČVS:ORP-XXXXX z 06.05.2013 podľa 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1  Tr. zákona a uznesením pod ČVS:ORP-XXXXX z 23.08.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, už len pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené aj vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vykonaní úkonov potrebných za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie. 

Po preskúmaní spisového materiálu mal dozorujúci prokurátor za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na prípadné využitie niektorého z odklonov od vykonania tradičného trestného konania pri prečinoch, za ktoré trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. 

Z výpovede obvineného a taktiež aj z jeho následnej žiadosti a vyhlásenia doručenej tunajšej prokuratúre dňa 04.11.2013 vyplýva, že obvinený XXXXX sa cíti byť vinný zo spáchania prečinu, ktorý sa mu kladie za vinu, pričom v rámci opatrení na náhradu škody náhrady škody zaslal dňa 30.10.2013 poškodenej sumu 30 €, ako prvú splátku za spôsobenú škodu, ktorá bola vyčíslená znaleckým posudkom. Zároveň udelil súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania a zaviazal sa splatiť škodu spôsobenú trestným činom vo forme splátok, ktoré by uhradil do uplynutia skúšobnej doby podmienečného zastavenia. 

Poškodená nesúhlasila s tým, aby bola trestná vec ukončená zmierovacím konaním. 

Podľa § 216 ods. 1  Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, kde horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2  Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 3 Tr. por. obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby uhradil.

Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až dva roky. 

Po preskúmaní predmetného spisového materiálu mám za to, že v prípade obv. XXXXX sú naplnené všetky zákonné predpoklady a podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania tak, ako vyplývajú z ust. § 216 ods. 1 Tr. por., keďže vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Zároveň som mal za to, že obvinený vykonal aj potrebné opatrenia na náhradu spôsobenej škody poškodenej, keď poškodenej preukázateľne uhradil časť vyčísleného bolestného a ostatnú časť sa zaviazal uhradiť v postupných splátkach. 

Mám za to, že rozhodnutie o podmienečnom zastavení možno považovať za dostačujúce a primerané aj vzhľadom na osobu obvineného, ktorý doteraz nebol trestaný ani priestupkovo riešený. Taktiež poukazujem aj na hodnotenie obvineného, ktoré vyplynulo z výpovedí svedkov, z ktorého vyplýva, že ide inak o normálneho, kľudného, nekonfliktného človeka, ktorého prvý krát videli reagovať takýmto spôsobom. Mám za to, že jeho konanie tak bolo len výnimočným vybočením z inak riadneho vedenia života. 

Z dôvodu vyššie uvedených skutočností som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Prokurátor zároveň podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Tr. por. určil obvinenému primeranú skúšobnú dobu vo výmere 1 rok, pričom bude sledovať, či v jej priebehu obvinený vedie riadny život a nedopúšťa sa trestnej činnosti a ak zistí že sa naplnili zákonné ustanovenia, rozhodne, že obvinený sa osvedčil, čo bude mať za následok zastavenia trestného stíhania. V ostatnom prípade rozhodne, že v trestnom stíhaní sa bude pokračovať. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Keďže obvinený poškodenej spôsobenú škodu doteraz neuhradil v plnom rozsahu, iba urobil vyhlásenie o svojom záväzku splatiť ho v postupnych splátkach, ktoré v konečnom dôsledku možno považovať za uznanie svojho dlhu, postupom podľa § 216 ods. 3 Tr. por. i za použitia analógie, ktorá je v trestnom poriadku prípustná, keďže nedošlo k uzavretiu vzájomnej dohody o náhrade škody medzi obvineným a poškodenou, uložil som obvinenému povinnosť do uplynutia stanovenej skúšobnej doby nahradiť poškodenej spôsobenú škodu, ktorá bola v celkovej výške 314,40 €. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor