Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 551/12/5506	Martin, 7.11.2013
EEČ : 2-40-279-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
5.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
6.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
7.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom  skutkom  základe, že 
dňa 25.08.2012 v čase okolo 16.40 h  po predchádzajúcej  dohode, že pôjdu   vykopávať  káble, prišli do priestorov  železničnej zastávky XXXXX, okres  XXXXX, kde v obvode dráhy  vo  vzdialenosti  cca 8 m od druhej dopravnej koľaje  v traťovom  kilometri  311, 8 v priestore staveniska v úseku  diaľnice  D1 XXXXX - XXXXX,  spoločne prineseným náradím vykopávali  zo  zeme  nefunkčný  mnohožilový  medený  kábel  s olovenou  chráničkou a izoláciou typu DCQYPV 3 XPi 1,2+16 XPi 1,2+10 MD 0,9, pričom  vykopali  31,5 m a odkopali  ďalší  43 m  a 10 m úsek, načo  boli prichytení  hliadkou  Oddelenia železničnej polície  PZ Vrútky, čím poškodenému  XXXXX XXXXX nespôsobili žiadnu škodu, pričom  
obvinený XXXXX takto konal aj napriek tomu, že bol trestným  rozkazom  Okresného  súdu  XXXXX zo dňa 31.05.2011 právoplatným  31.05.2011 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné a bol mu uložený podmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov so skúšobnou dobou na 2 (dva) roky a 
 obvinený  ml. XXXXX  takto konal aj napriek tomu, že bol dňa 06.04.2012 Obvodným oddelením PZ XXXXX postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola  v blokovom konaní Blokom na pokutu nezaplatenú na mieste XXXXX  uložená pokuta vo výške 10,- €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka KR PZ v  Žiline, oddelenie železničnej polície Vrútky  uznesením zo  dňa  07.11.2012,XXXXX  podľa  § 199 ods. 1 Tr. por.  začal trestné stíhanie  a súčasne podľa  § 206 ods. 1 Tr. por.  vzniesol  obvinenie  XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zák. a ml. XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § §0, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f) Tr. zák., na tom skutkovom základe ako  je  uvedené  vo  výrokovej  časti  tohto  uznesenia. 
 Nakoľko obvinený XXXXX sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, bolo potrebné v súlade s ustanovením § 200 ods. 2 písm. a) Tr. zák. vykonať vo veci vyšetrovanie a vec bola ďalej na Okresnom riaditeľstve PZ, odbore kriminálnej polície XXXXX pod XXXXX. 
	Vyšetrovateľom PZ došlo k zmene právnej kvalifikácie a to nasledovne: obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX budú ďalej stíhaný pre prečin krádeže v spolupáchateľstve a v štádiu pokusu podľa § 20,    § 14 ods. 1, § 212 ods. 1 Tr. zák., obvinený XXXXX pre prečin krádeže  v spolupáchateľstve a v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. a obvinený ml. XXXXX pre prečin krádeže v spolupáchateľstve a v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f) Tr. zák.  
 Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru XXXXX s návrhom na konečné rozhodnutie. 
 Po  preštudovaní spisového materiálu mám za to, že skutok bol spáchaný, v podstate tak ako je popísaný  vo  výrokovej  časti.
Obvinení  sa k odkopávaniu kábla v podstate priznali  s tým, že  keď sa dozvedeli, že  na stavbe  diaľnice D1  v úseku  XXXXX  sa nachádza  z  časti  odkrytý   a preseknutý   nefunkčný  medený  kábel s olovenou  chráničkou, rozhodli  sa tento  zobrať  a  odpredať  v zberných surovinách. Obvinení  zhodne tvrdia,  že na stavenisku  boli prítomní  ďalší  občania rómskej národnosti,  ktorí  sa taktiež  snažili  vykopať  kábel  v iných úsekoch,  ale  títo  sa po príchode polície  rozutekali a oni  zostali  na mieste, nakoľko  vo  svojom  konaní  nevideli  nič  zlého,  resp. protiprávneho.  Zhodne uvádzajú, že robotníci  voči  ich prítomnosti  na stavbe nemali  žiadne  námietky,  na ich  dotazy,  či si  môžu  kábel  zobrať  nič  nenamietali,  viacerí rómovia  si od  nich požičiavali  stavebné  náradie  ako  lopaty a krompáče. Podľa ich tvrdení im dokonca časť  kábla odkryl  za sumu  20,- € tam prítomný  doposiaľ nestotožnený  bagrista,  ktorý  im  sľúbil, že keď  si  ho  vykopú  tak im  ho  bagrom  poseká  na menšia  kusy. V rámci prípravného konania sa však túto osobu  nepodarilo  stotožniť.
 XXXXX XXXXX vyčíslilo  účtovnú  hodnotu  kábla v dĺžke  84,5 m  na sumu  XXXXX € s tým,  že  nedošlo  k ohrozeniu   bezpečnosti  a plynulosti  železničnej  dopravy. Právny zástupca organizácie  sa  s náhradou  škody k trestnému  konaniu  nepripojil, nakoľko  im nevznikla žiadna  škoda. 
Podľa písomného potvrdenia XXXXX pri  výkupe druhotných surovín   by  hore  uvedený  kábel  mal hodnotu  XXXXX €. 
 Po doplnení  vyšetrovania podľa  § 230 ods. 2 písm. d) Tr. por.  bol  ako  svedok vypočutý  XXXXX  zamestnanec  XXXXX“, XXXXX ktorý  uviedol, že  výluku  diaľkového  kábla  DK3 vykonali  na požiadanie  spoločnosti  Váhostav-SK, a.s., pričom priložil  aj  rozhodnutie o výluke  diaľkových  káblov z dôvodu  stavby  diaľnice.  Jednoznačne uvádza, že  takýto  nefunkčný  kábel by nevykopávali,  lebo  bol  asi 50  rokov starý  a nedal  by sa už  použiť  ako  funkčný  vodič a vzhľadom na cenu druhotnej  suroviny  by náklady  na vykopanie boli  vysoko  nerentabilné.  Kábel  zaistený  policajtmi  im  bol  odovzdaný.  
   Z vvykonaného  dokazovania v rámci prípravného konania je zrejmé, že  obvinení sa dopustili spoločného konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu  si  cudzej veci  zmocnením.
 Medzi konaním páchateľa a škodlivým  následkom musí  byť  príčinná  súvislosť. V danom prípade škodlivým následkom je škoda na cudzom  majetku vyčísliteľná  v peniazoch. Keďže  dokazovaním bolo  jednoznačne preukázané, že vlastník  kábla, t.j. XXXXX viac  uvedený  vodič  nemienil využívať  a ani  nemal v úmysle  pre  vysokú  nerentabilitu,  tento  vykopať  a použiť  ako  druhotnú  surovinu  a nevznikla mu  žiadna  škoda.  
Okrem  vyššie uvádzaných  skutočností,  je potrebné prihliadnuť  aj na  ostatné súvislosti a okolnosti prípadu. XXXXX ako  generálny  zhotoviteľ diaľnice D1 v úseku  XXXXX   nemal  stavenisko  zabezpečené proti pohybu  cudzích  osôb, z dokazovania je zrejmé,  že pracovníci  na mieste stavby  nemali  námietky proti  prítomnosti  im neznámych osôb,  nenamietali proti  tomu,  keď  kábel  vykopávali. 
  Vychádzajúc  z týchto  skutočnosti, s poukazom na absenciu obligatórneho  znaku  skutkovej  podstaty trestného činu krádeže, mám za to, že v danom  prípade sa  nejedná  o trestný  čin a nie je ani  dôvod na postúpenie veci, a preto som rozhodla  tak, ako  je  uvedené  vo  výrokovej  časti  tohto  uznesenia.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka