Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 1 Kv 4/10/1100	Bratislava, 23.10.2013
EEČ : 2-7-17-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: samostatne zárobkovo činná osoba
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX, Slovensko
	povolanie: súkromný podnikateľ
pre trestný čin - zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, ktoré trestné stíhanie bolo začaté a obvinenie bolo XXXXX a XXXXX vznesené uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcií, Odbor boja proti korupcií XXXXX  sp. zn. PPZ-XXXXX podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Tr. por. § 206 ods. 1 Tr. por. zo dňa 4.2.2010  na tom skutkovom základe, že 

obv. XXXXX dňa 23.9.2009 v čase asi o 8.50 hod až do 9.58 hod. po vyjdení z budovy, kde sídli Notársky úrad XXXXX na ul. XXXXX v Bratislave, začal kričať na XXXXX, či si ona myslí, že ho bude klamať, že on dobre vie, že celé splnomocnenie je podvod, že on si všetko overil, následne bližšie nezistené osoby, ktoré obkolesili XXXXX túto začali bližšie nezisteným  spôsobom udierať do hlavy s tým, že XXXXX prikázali, že ako pokutu za to, že chcela oklamať XXXXX musí teraz zaplatiť sumu 10.000,- €, pričom XXXXX sa dohodol s obv.  XXXXX, ktorý tam bol prítomný, že bude mať na starosti, aby do budúceho dňa XXXXX pokutu uhradila, ináč ju dajú na políciu, že spáchala podvod, prípadne bude mať s nimi iné problémy, následne XXXXX v krátkom čase po uvedenom incidente bližšie nestotožnenej osobe, ktorá uviedla že je od XXXXX prezývaného XXXXX z obavy o svoj život a zdravie odovzdala v Senci v priestoroch disko – baru XXXXX sumu 4.000,-€ a zvyšnú časť neuhradila z dôvodu finančnej neschopnosti 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Trestné stíhanie bolo začaté vyšetrovateľom PZ na základe podnetu na trestné stíhanie č. p.: PPZ – XXXXX z 13. 10. 2009, ktorý bol na oddelenie vyšetrovania odboru boja proti korupcii XXXXX boja proti korupcii Prezídia Policajného zboru predložený príslušníkom operatívneho oddelenia uvedenej súčasti s poukazom na čl. 3 ods. 6 Nariadenia ministra vnútra č. 17/2007 o vymedzení príslušnosti útvarov Policajného zboru pri odhaľovaní trestných činov a zisťovaní ich páchateľov, o postupe v trestnom konaní, o výjazdových skupinách a špecializovaných tímoch a o zmene nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 107/2005 o postupe pri evidovaní a manipulácii s vyšetrovacími spismi v znení nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 15/2006 v znení nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 70/2008.  

Dňa 04. 02. 2010 bolo vyšetrovateľom PZ v uvedenej trestnej veci podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Tr. por. začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX
v bode č. 1 za zločin vydieranie formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k    § 189 ods. 1 Trestného zákona, v bode č. 2 za obzvlášť závažný zločin podvod formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktoré trestné stíhanie za skutok 2 bolo dňa 14.12.2012 podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zastavené a uznesenie o zastavení trestného stíhania nadobudlo právoplatnosť dňa 8.1.2013. 

          V predmetnej trestnej veci obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, vedenej na PPZ Úrade boja proti korupcií v Bratislave pod číslom konania PPZ- XXXXX, bola dňa 10.2.2010 trestná vec obvinenej XXXXX vylúčená v zmysle § 21 ods. 1 Tr. poriadku ( per analogiam ) na samostatné konanie z trestnej veci obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX s tým, že trestná vec obvinenej XXXXX bude vedená na Prezídiu Policajného zboru, úrade boja proti korupcií v Bratislave pod číslom konania  PPZ-XXXXX

           Následne bola dňa 5.8.2011 i trestná vec obvineného XXXXX,  vedená na úrade boja proti korupcií Prezídia Policajného zboru v Bratislave pod číslom konania PPZ-XXXXX vylúčená v zmysle § 21 ods. 1 Tr. por. ( per analogiam ) na samostatné konanie k veci vedenej na Úrade boja proti korupcií Prezídia Policajného zboru v Bratislave  vedenej pod číslom konania PPZ-XXXXX – trestná vec obvinenej XXXXX, nakoľko sa jednalo o jeden skutok, ktorý spáchali obvinení XXXXX a XXXXX spoločným konaním. 

          Vo veci týkajúcej sa trestného činu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona bolo vykonané rozsiahle dokazovanie v  rámci  ktorého  boli vypočutí  obvinení XXXXX   ( niekoľkokrát )  i   XXXXX  a  poškodená  XXXXX  ( poškodená v skutku č. 2. –podvod ),  poškodená  XXXXX  ( skutok č. 1 – vydieranie ),  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, boli vykonané viaceré konfrontácie za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach obvinených a svedkov, boli vykonané znalecké skúmania , preverované údaje telekomunikačnej prevádzky, vykonané zvukové záznamy, domové prehliadky a prehliadky iných priestorov a množstvo ďalších úkonov potrebných na objasnenie veci v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. poriadku. 

        XXXXX ako zadržaný podozrivý dňa 3.2.2010 uviedol, že začiatkom septembra 2009 ho oslovil známy XXXXX ( nepozná ho po mene iba má jeho telefónne číslo – ide o XXXXX ), že má nejakú známu, čo má dom na založenie a potom povedal, že aj napredaj za sumu 6.000.000,- Sk. Jeho sa pýtal, či nepozná niekoho, kto by mal záujem.  Povedal, že sa popýta a chcel komunikovať s majiteľkou, ale XXXXX ho nechcel skontaktovať, asi sa bál, že by ho potom obišli. Najskôr našli firmu v Piešťanoch, bola to firma, ktorá zakladá nehnuteľnosti a poskytuje pôžičky. XXXXX mu doniesol list vlastníctva a splnomocnenie a vtedy sa ho pýtal na tú majiteľku domu a XXXXX mu povedal, že komunikovať s ňou nemôžu, že to nie je možné a  majú komunikovať výlučne s tou splnomocnenou. Tieto doklady odovzdal tej firme a oni povedali, že si to preveria a ozvú sa. O niekoľko dní sa ozvali a chceli ďalší doklad od domu, ale s papierom bol nejaký problém. Hovoril o tom dome s XXXXX a ten povedal, že je tam problém s ťarchou, že tá pani čo tam žije má doživotné právo bývania. On sa hneval, že to mohol povedať hneď, že zbytočne behá a vybavuje. Potom sa fy. z Piešťan dlho neozvala a oni nevedeli dodať ten požadovaný doklad.  Potom neskôr oslovil XXXXX ( iná osoba od predchádzajúceho XXXXX ) či nemá niekoho kto by založil ten dom , ale formou kúpy. Potom si XXXXX spomenul na XXXXX. So XXXXX sa stretli on, XXXXX XXXXX na Trnávke v XXXXX bare a XXXXX povedal, aby doniesli doklady. On už tie predchádzajúce doklady nemal, boli to fotokópie a ostali tej firme z Piešťan, preto musel XXXXX doniesť  nové, tiež fotokópie. XXXXX si to tiež chcel preveriť a komunikovať s tou pani a XXXXX teda dohodol stretnutie so splnomocnenou. Čakali ju pred reštauráciou XXXXX na Štrkovci, ale dlho meškala. Potom prišla a on ju tiež videl prvýkrát ako aj XXXXX.  Bola silnejšej postavy a hovorili so XXXXX o podmienkach. Dohodli sa, že pokiaľ má záujem dom predať, má doniesť originály dokladov od domu, aby mohol XXXXX pripraviť zmluvy. Na prvom stretnutí počul, že sa dohodli na sume 6 mil. korún.  XXXXX dohodol stretnutie na čerpacej stanici XXXXX v Rovinke. On tam prišiel s mladým XXXXX ( XXXXX ) v aute a volal XXXXX. Tá žena znovu meškala a potom prišla s nejakým mladým asi 24 ročným na bielom golfe a ešte nejaký chalan na druhom aute. XXXXX zobral od nich papiere  od domu a povedal, že keď pripraví zmluvy, tak sa cez neho ozve a dohodnú sa u notára. Potom sa XXXXX ozval o niekoľko dní, že zmluvy sú hotové a dohodli stretnutie na pumpe XXXXX. Znovu tam prišiel on s mladým XXXXX a po chvíli prišla tá žena s rovnakými mužmi ako v Rovinke.  Z pumpy odchádzali k notárovi. Keď tam prišli, XXXXX tam už bol aj s XXXXX. Tá žena išla dovnútra k notárovi iba so XXXXX a XXXXX. Po nejakom čase vyšli von a videl ako si podali ruky a rozišli sa.  On od nej pýtal províziu za sprostredkovanie, XXXXX totiž dohol  províziu 2.000,-€. Povedala, že majú počkať, že ide niečo vybaviť a do hodiny sa ozve.  Po hodine neprišla tak jej volal a ona povedala, že má ešte počkať, že majú nejakú robotu.  Na druhý deň jej vyvolával a písal SMS-ky a po dvoch alebo troch dňoch mu povedala, že prečo jej niekoho poslal do podniku. Povedala, že  do podniku k nej prišiel  nejaký muž, vytiahol zbraň a prefackal barmana a zobral mu tržbu. On jej povedal že s tým nemal nič spoločné. Potom sa s ňou stretol pri Hypernove a pýtal sa jej kde má peniaze za sprostredkovanie a ona povedala, že žiadne nemá a ani mu nemá čo dávať peniaze. On jej vtedy škaredo vynadal a ona na neho potom poslala nejakých mafiánov. Volali mu aby sa s nimi stretol a potom mu povedali, aby sa vykašlal  na nejakú províziu, že ho môže udať za vydieranie. On si potom pýtal peniaze od toho mladého XXXXX, ale ani on mu nič nedal. 

Obdobne vypovedá   XXXXX i ako obvinený ( č.l. 207 – 213 ),  ako sa dozvedel o predaji domu, ako kontaktoval XXXXX, vypovedá i o účasti mladého XXXXX na obchode ( XXXXX ), že na benzínke XXXXX odovzdali XXXXX kópie papierov od domu na prípravu zmlúv a že sa dohodli na stretnutí u notára. Hneď od začiatku sa hovorilo o cene 200 tis €.  Po jeho príchode tam už bol XXXXX s XXXXX a predávajúca išla k notárovi so XXXXX a XXXXX. Potom vyšli von, XXXXX s XXXXX odišli, pričom si s ostatnými podali ruky aj s ním. On ostal na mieste, pretože si chel pýtať províziu dve tisíc eur, na ktorej boli dohodnutí. XXXXX povedal tej žene, aby mu dala 2.000,-€ a ona povedal, že musí ísť na nejaký úrad, že do hodiny, dvoch sa im ozve. On bol stále s XXXXX, aby ho neoklamal a dostal peniaze.  Zdôraznil, že keď XXXXX vyšiel od  notárky bolo všetko v poriadku, podali si ruky, boli tam aj kamery a zo strany tej ženy tam boli štyria ľudia a XXXXX prišiel iba s XXXXX.  Bolo by to celé nelogické, keby tam k niečomu došlo. Ako už povedal, XXXXX potom odišiel aj s XXXXX. Ako hodina prešla XXXXX vola tej žene, že nech sa stretnú a stále ho motali, že ešte treba počkať tak si od XXXXX zobral číslo na tú ženu  a začal jej volať, aby mu vyplatila províziu.  Potom sa s ňou stretol pri Hypernove a dožadoval sa provízie, povedala mu, že mu ju dá o deň, dva. Potom keď prišiel k Hypernovej tak  tam prišlo 6 -7 chlapov zo Senca povedali, mu, aby jej dal pokoj, že nemá vyvolávať a otravovať ju. On im vysvetlil, o aký obchod išlo a že chcel iba svoju províziu, potom sa rozišli a peniaze nedostal. On potom riešil svoju províziu s XXXXX. Asi po mesiaci – dvoch mu XXXXX volal, že tá žena s ním nekomunikuje a že má volať XXXXX, prečo nereaguje na výzvy. On už však nemal chuť v tej veci nič robiť, pretože od XXXXX nedostal províziu. Myslí si, že XXXXX províziu dostal, pretože inak by cez neho hľadal cestu ako dostať províziu spolu.  Vôbec nerozumie za čo je stíhaný, on žiaden podvod neurobil a ani k žiadnemu vydieraniu nedošlo, pretože obchod prebehol v poriadku a keď vyšli od notárky všetko bolo v poriadku. Nebol dôvod sa niekomu vyhrážať. 

Obvinený XXXXX odmietol vypovedať, uviedol iba, že sa cíti absolútne nevinný.  Vo výsluchu vykonanom neskôr uviedol, že   začiatkom septembra 2009 ho oslovil XXXXX, že vie o dome na predaj vo Vinohradoch. Stretol sa s XXXXX a XXXXX, kde mu povedali, že vnučka starej imobilnej pani chce predať dom babky, aby mala na hospic.  Povedal, že sa musí stretnúť s babkou alebo vnučkou. V reštaurácií XXXXX na Štrkovci sa stretol s XXXXX a XXXXX a jej frajerom XXXXX  Pýtal sa XXXXX, že o čo ide a tá povedala, že teta alebo babka chce predať nehnuteľnosť, že to potrebuje súrne predať, aby mala na nejaké sponzorské v hospici. Nemala so sebou žiadne papiere, tak jej povedal, aby priniesla list vlastníctva, nadobúdaciu zmluvu a splnomocnenie, tiež nech prinesie dva doklady pas a OP, prefotené a dohodli si stretnutie na benzinke XXXXX. Tam sa stretli a on si porovnal originály jej dokladov s fotokópiami ( OP VP ), a dohodli sa na cene 200.000,- €, predložila mu aj splnomocnenie. On si všetko čo mohol preveril aj plnú moc u pracovníčky notárstva. Po overení dokladov sa bol dvakrát na nehnuteľnosť pozrieť, búchal ale nikto neotvoril. Bol tam s XXXXX.  Zdalo sa že všetko je v poriadku, tak zavolal XXXXX, že môže dohovoriť stretnutie a môže sa uskutočniť obchod. Dohodli sa na 23.9.2009 u notárky na Trenčianskej ul. , tam sa znovu všetci stretli, on išiel na stretnutie s XXXXX, lebo mal značnú hotovosť. K notárke vošiel s XXXXX kde ona podpísala zmluvy a návrhy na vklad a potom vyšli do vestibulu a tam jej v prítomnosti XXXXX vyplatil 200.000,-€. Keď vyšli von ešte na ňu kričal, aby nezabudla na ich dohodu. Po mesiaci volal XXXXX a najskôr sa mu ozval nejaký muž, potom žena, že nevie o čom rozpráva, že ide o omyl. Tak napísal SMS, že nech vyprace nehnuteľnosť a potom jej každý mesiac písal list, snažil sa ju kontaktovať, povedal, že podá trestné oznámenie, žalobu na súd. Na nič XXXXX nereagovala. Tak išiel za právnikom a ten mu odporučil žalobu na vypratanie, čo mu aj vyhotovil. Krátko na to však prišli papiere zo súdu. Znovu išiel za právnikom a kontaktoval aj vyšetrovateľa. Potom uvádza okolnosti svojho zadržania a že vyšetrovateľ mu povedal, že XXXXX sa priznal a preto ide domov a nahováral ho aby sa k niečomu priznal a on povedal, že nevie k čomu sa mal XXXXX priznať. Potom po nejakom čase sa stretol s XXXXX a povedal XXXXX, že ako to, že keď on ho na toto skontaktoval, že nie je obvinený a XXXXX mu povedal, že ho vyšetrovateľ ani nevypočul, že iba vyšetrovateľovi cestou na Kramáre porozprával čo vie a ten ho potom vôbec nevypočúval.  Obvinený uviedol, že je nelogické, že keby vedel, že ide o niečo nekalé, tak by sa snažil tú nehnuteľnosť obratom predať  a nenechal si ju niekoľko mesiacov a nesnažil sa XXXXX dotlačiť k vyprataniu nehnuteľnosti. On prišiel o 200.000,-€, ešte síce nie, lebo zatiaľ je stále nehnuteľnosť na neho napísaná. Ohľadne notárskeho úradu XXXXX uviedol, že tento úrad pozná, chodieva tam častejšie, vyhovuje mu to, že môže parkovať vo dvore, lebo je invalidný dôchodca a tiež sú tam kamery, dokonca jedna otočená do dvora, keby chcel páchať nejaký trestný čin tak určite nie na mieste kde sú kamery. 
         Vo svojej ďalšej výpovedi uvádza, že popiera tvrdenie XXXXX, že by ho prostredníctvom tretích osôb mal kontaktovať a ovplyvňovať, pretože XXXXX považuje za osobu, ktorá celý tento podvod riadila, veď to bol on, kto kontaktoval XXXXX a bol pri všetkých stretnutiach, čo je jasné, že mal z jeho peňazí prospech a určite o celom podvode vedel. 
        Vo výpovedi zo dňa 19.4.2012 opätovne a podrobne vypovedá ako sa dozvedel o predaji domu. Podrobne opísal overenie si plnej moci u pracovníčky notárstva pani XXXXX s ktorou sa hádal, že ide kupovať dom a nie bicykel, až mu napokon pozrela splnomocnenie v počítači a povedala,  že je v poriadku. Na druhý deň si bol preveriť i osobu XXXXX v obci XXXXX, kde na ihrisku nejakým chlapcom ukázal prefotený jej OP a pýtal sa či ju poznajú, povedali, že áno, má diskotéku v Senci. Na stretnutie na podpis zmluvy išiel s XXXXX, pretože mal väčšiu hotovosť a nechcel aby do neho niekto skákal, lebo už vedel, že XXXXX má diskotéku prenajatú od predstaviteľa skupiny Sýkorovcov – XXXXX.  Na stretnutí pred notárstvom na Trenčianskej ul. boli znovu všetci spolu – XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, išli dovnútra spolu s XXXXX, kde podpísala 4 krát zmluvu a dva návrhy na vklad.  Keď bolo podpísané išli do vestibulu, kývol na XXXXX a povedal XXXXX aby zavolala babke a dala nahlas telefón.  XXXXX povedala do telefónu, teta všetko je v poriadku a ona odpovedala dobre XXXXX.  Z výpisu z hovorov vyplýva, že tento telefonát bol asi o trištvrte na desať a vklad bol zaregistrovaný o desiatej.  Ihneď po tomto telefonáte dal XXXXX peniaze, všelijako to prepočítala a vopchala si to do vačku a povedala mu, aby tým vonku nič nehovoril.  On sadol s XXXXX do auta a išiel to zavkladovať.  Vklad bol povolený rýchlo, behom pár dní a odvtedy nikoho z tej partie nevidel.  Po mesiaci si vypýtal od XXXXX číslo na XXXXX a začal ju naháňať s vyprataním, na čo nereagovala. Preto bol potom za právnikom a následne mu došli papiere zo súdu. 
           V tomto svojom výsluchu uviedol, že neskôr sa dozvedel, že XXXXX má tiež niečo spoločné so Sýkorovcami má pre nich robiť, požičiavali mu luxusné autá na ktorých chodil. On sa vyzná v katastrálnych zákonoch a vie, že od 1.9.2009 katastre všetky rozhodnutia doručujú do vlastných rúk zúčastneným osobám a preto vedel, že  povolenie vkladu bude doručené aj pani XXXXX Keby vedel, že plná moc je falošná, tak by do toho nešiel, veď by bol proti sebe. Zotrváva na tvrdení, že odovzdal XXXXX 200.000,-€ a keď bude súdom  zmluva vyhlásená za neplatnú tak bude od XXXXX požadovať náhradu škody. Celé toto vyšetrovanie považuje voči svojej osobe za vykonštruované, veď napríklad XXXXX po svojom zadržaní políciou ani nebol vypočutý. 
      Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že notársky úrad XXXXX pozná, dvor je tam malý a všetky okná sú do dvora, preto by akýkoľvek incident musel niekto vidieť. U notárky – resp. pracovníčky boli iba s XXXXX ona overovala podpisy na zmluve a on svoje – on overoval iba jednu listinu ( potvrdenie o pôžičke ) a XXXXX podpísala aj dva návrhy na vklad. Na notárskom úrade mohli byť 10 – 15 min. potom spoločne vošli do vestibulu a tam sa s XXXXX a XXXXX, ktorého privolal pokynutím, zdržali pár minút, menej ako u notárky.  Osvedčovali iba štyri zmluvy, on XXXXX ukázal základné ustanovenia ( cena, predmet ) a či si ju podrobne prečítala nevie, ale zmluva je krátka, iba tri strany. Nehovoril jej čo si overuje on. Myslí si, že XXXXX si jednu zmluvu nechala, pretože boli štyri, dve dal na kataster, jednu pre seba a jednu si asi nechala XXXXX.  On potom z vestibulu odišiel s XXXXX na kataster podať vklad, mal na to pripravené aj kolky. Od notárky odišiel prvý s XXXXX on, nevie kam odišla XXXXX ani XXXXX.  

         XXXXX na základe telefonického predvolania vyšetrovateľom dňa 20.1.2010 vypovedala ako svedok, že začiatkom roka 2009 sa zoznámila v Gabčíkove s osobou XXXXX aj spolu so svojim priateľom XXXXX. Vedela, že XXXXX bol trestne stíhaný a aj v lete roku 2009 bol vo väzení v Rakúsku. Potom sa s tým XXXXX spriatelili a ona mu spomínala, že možno zdedí dom v Bratislave po svojej tete, u ktorej kedysi žila, keď mala 12 alebo 13 rokov. Tá teta bola XXXXX, s ktorou sa nejako zoznámila jej matka a ona bola v domnení, že niekedy by mohla zdediť jej dom na Kolibe v Bratislave, pretože XXXXX nikoho nemala, žiadne deti ani príbuzných. XXXXX táto informácia veľmi zaujala. Niekedy vo februári, marci 2009 jej XXXXX volal a potom prišiel za ňou do XXXXX aj s nejakým chalanom, ktorého jej predstavil ako XXXXX. Na požiadanie XXXXX porozprávala aj tomuto XXXXX o tom dome pani XXXXX pričom povedala, že pani XXXXX je jej nevlastná teta. Najskôr rozmýšľali, že či ten dom prepíše teta na ňu, alebo na nejakú firmu, na ktorú by potom XXXXX zobral úver a pýtali sa jej či vie zohnať občiansky preukaz pani XXXXXj. Keď povedala, že nie, povedal XXXXX, že nevadí, on si to vyrieši, tiež jej povedal, aby o tom bola ticho, že jej dá z toho domu nejaké peniaze, čomu dobre neporozumela. Všetko ďalej vymýšľal ten XXXXX. Na tomto stretnutí chcel aj XXXXX, aby s ním išla do Bratislavy a ten dom im ukázala. Vtedy nešla, ale dala XXXXX svoje číslo na mobil.  Asi po týždni sa jej XXXXX ozval, že má nejakého investora z Rakúska a nahovoril ju, aby išli ten dom obzrieť zvonka a pri dome si ho chcel XXXXX nafotiť. Pýtala sa ho na účel fotografií a on povedal, že na nejaký znalecký posudok. Neskôr sa jej ozval znova, že má záujemcov na dom, ale že potrebuje aj fotky z vnútra, ona mu povedala, že tam nepôjde, lebo nemá ako a na to jej poradil, aby si našla na internete nejaký podobný a má mu dať tieto fotky. Ona nafotila podobný dom svojej kamarátky a tieto fotky dala XXXXX – to bol niekedy v marci – apríli 2009. Z obchodu s Rakúšanmi však zišlo, lebo tie fotky, ktoré urobila nesedeli, bol na nich dom s plastovými oknami a pani XXXXX mala drevené, staré okná. Preto potom znova hovoril XXXXX, že dom si má napísať ona na seba, ale s tým nesúhlasila.  Stále spomínal nejakú firmu a úver ručený domom, že úver bude platiť, kým bude teta žiť.  Asi po týždni sa jej znovu ozval, že má nového kupca na dom. Stretla sa s XXXXX pred nejakou firmou v XXXXXj a podpísala mu nejaké papiere, bol pritom aj jej priateľ XXXXX, ktorý však sedel iba v aute.  Potom jej XXXXX povedal, že sa musí stretnúť s kupcom, ale pritom musí byť aj osoba okatý XXXXX. Okatý XXXXX jej povedal, ako má hovoriť s kupcami, že je riadne splnomocnená, že teta má opatrovateľku a pod. Takto aj vystupovala  v reštaurácií XXXXX, kde boli asi štyria muži – záujemci. Pri rozhovore s nimi však urobila chybu, povedala, že opatrovateľka tety XXXXXj je z obvodu XXXXX V. a nie III. tak ako to kázal  okatý XXXXX. Aj z tohto predaja zišlo, lebo nakoniec záujemcovia nemali o tento dom záujem. Hovorila XXXXX, že už nemá záujem to riešiť, a žiadala od neho vrátiť tie papiere, čo podpísala ( nevie čo to vlastne bolo ), ale XXXXX jej povedal, že to už musí dokončiť. Po čase znovu volal, že má ďalšieho záujemcu a majú sa stretnúť na benzínovom čerpadle XXXXX v Rovinke.  Všetko organizoval XXXXX.  Ona na túto čerpaciu stanicu prišla so svojim priateľom XXXXX a tam ju skontaktoval nejaký človek, že je to on, čo sa s ňou má stretnúť.  Tento človek od neje pýtal papiere ohľadne domu a ona mu povedala, že všetky má XXXXX. Potom prišiel XXXXX, ukázal tomu človeku papiere a dohodli si stretnutie na čerpacej stanici XXXXX v Bratislave, Ružinov, kde mali podpísať zmluvu. Podľa dohody prišla so svojim priateľom na miesto, kde ich už čakali XXXXX, okatý XXXXX a XXXXX, pričom deň predtým jej tento XXXXX volal, že nech neskúša na stretnutie neprísť. Potom sa presunuli svojimi autami na vedľajšiu ulicu, na Trenčiansku do notárskeho úradu a na notársky úrad vošla už s tým mužom – kupcom XXXXX nevie presne ako sa volá, asi XXXXX, ktorý ich už čakal pred notárstvom. Papiere jej kupujúci prečítať nedal, ale ich u notárky podpísala, bola to kúpna zmluva, podpisovala to štyrikrát a podpisovala sa aj do notárskej knihy. Podľa zmluvy bola predávajúca pani XXXXX a kupujúci ten XXXXX  Pri podpisovaní zmluvy nebol nikto iba kupujúci a aj on tie zmluvy podpisoval.  Po podpise vyšli von, on mal tie zmluvy so sebou a nedal jej ich, nevie aká bola kúpna cena, nič jej nedal. 
Ku skutku vydierania :
Vonku hodil zmluvy do svojho auta a naraz z iného auta prišli nejakí muži, obstúpili ju a ten XXXXX kupujúci vybral z auta nejaký papier, otočil sa na ňu a opýtal sa jej, že koho chce klamať, že sa pozeral do rodokmeňu pani XXXXX a vraj tam nie je písaná, pýtal sa, kto ju do toho natiahol a ona nevedela čo má povedať. Tí chlapi, čo boli okolo hovorili, že jej ublížia ak nepovie meno toho kto to vymyslel.  Ona sa otočila k XXXXX a povedala mu nech to povie. XXXXX povedal, že to všetko vymyslel XXXXX. Kupujúci pred ňou roztrhal nejaký papier, čo mal v rukách a povedal, že za to, čo urobila mu musí do večera priniesť 10.000,- €, inak ju udá na polícií, alebo ublíži jej alebo jej rodine.  Potom odišiel. Tí muži okolo nej začali do nej hádzať umelohmotné fľaše čo mali v rukách a povedali, že keď nebude poslúchať, odtrhnú jej manekýnovskú tvár, to všetko videli jej priateľ XXXXX, okatý XXXXX a XXXXX. Potom všetci tí ľudia od kupujúceho odišli, zostal s ňou len XXXXX, XXXXX a XXXXX tí ľudia, čo od nej pýtali peniaze povedali XXXXX, že to má na starosti. Potom jej XXXXX povedal, že idú za pani XXXXX vypýtať originálne plnomocenstvo, že to keď dá tomu XXXXXi, nebude musieť platiť pokutu. Ona išla pred dom pani XXXXX v aute so svojim priateľom a pred domom zazvonila,  keď teta vyšla na balkón, tak sa s ňou bavila o všeličom, ale nič jej nehovorila o splnomocnení. Potom XXXXX povedal, že nech nasadne, že idú na kávu. Potom išli všetci – ona, jej priateľ XXXXX a okatý XXXXX na kávu na Tomášikovú ul. kde sa jej XXXXX pýtal, že čo sa vlastne stalo. Ona povedala, že sama nevie, že podpísala zmluvu s tým XXXXX a previedla na neho ten dom. XXXXX sa jej pýtal, či môže zohnať tie peniaze, ona povedal, že tú sumu určite nie, potom on poodišiel od nej a telefonoval a keď sa vrátil povedal, že môže byť aj 4.000,-€, ale ešte v ten deň. Ona zháňala peniaze cez svojho zamestnanca XXXXX, od svojho brata, tak na druhý deň odovzdala nejakému mužovi, ktorý prišiel pre peniaze 4.000,-€ v Senci. Tie peniaze si vybavila od otca. Keď od nej pýtali peniaze ( XXXXX ) tých 6.000,-€, tak sa obrátila na majiteľa diskotéky, ktorú mala v prenájme XXXXX a on povedal, že to vybaví a odvtedy sa jej už ohľadne peňazí nikto neozval.   Neskôr jej začali chodiť SMS-ky od XXXXX, ktorý chcel vypratať byt.  Vo svojej výpovedi tvrdila, že žiadne peniaze za dom nedostala, zmluvu si poriadne ani neprečítala a nepodpisovala návrh na vklad, doslovne uviedla, že túto listinu nikdy nevidela a podpis  na nej nie je jej ( pričom znaleckým skúmaním bolo zistené a preukázané, že i listinu návrhu na vklad do katastra nehnuteľností podpísala XXXXX ).

         XXXXX v predmetnej veci vypovedala viackrát i v postavení obvineného : dňa 1.2.2010 a 2.2.2010 a opäť ako svedok po vylúčení na samostatné konanie dňa  29.3.2010, 26.5.2010, 22.12.2011 a 7.5.2012, pričom v jej  výpovediach sú značné rozpory. 

        Ako obvinená XXXXX  vypovedala o viacerých záujemcoch o dom a o jej vystupovaní a stretnutí sa so záujemcami. Z obchodu vždy zišlo. Potom v poradí asi tretí záujemca bol XXXXX.  Ešte predtým, asi v apríli, jej dal XXXXX podpísať nejaký papier, asi to bola plná moc, podpisovala sa iba jedenkrát a XXXXX jej papier nechcel dať, nechal si ho.  Až potom neskôr prišlo k prvému stretnutiu so XXXXX, na ktorom chcel vidieť papiere od domu až po ich prezretí, ktoré mal XXXXX, sa dohodli na ďalšom stretnutí. Vie určite, že teta nebola u žiadneho notára, alebo je takmer imobilná. Potom opisuje stretnutie u notára na Trenčianskej ul., kde podpísala asi štyri kúpne zmluvy a po odchode od notára, tam už čakali asi 7 chlapi a XXXXX roztrhal nejaký papier a povedal, že klame, že XXXXX nie je jej teta, že sa pozeral do jej rodokmeňa a že tam nie je a pýtal sa kto ju do toho namočil. Ona sa obrátila na XXXXX, ktorý povedal, že XXXXX. Potom jej XXXXX povedal, že ako pokutu za oklamanie musí zaplatiť 10.000,-€, niekto z tých ľudí okolo nej po nej hodil plastovú fľašku a potom niekto povedal, že peniaze bude mať na starosti XXXXX, a že majú ísť za pani XXXXX podpísať normálne plnomocenstvo u notára, že majú na to tetu pripraviť, že oni prinesú svojho notára, aby bolo plnomocenstvo oficiálne. Potom išli s okatým XXXXX a XXXXX na Kolibu, kde zazvonila tete a chvíľu sa bavili  na balkóne. Počas toho okatý XXXXX telefonoval a potom jej zakričal, že idú preč na kávu. Potom na káve sa bavili s XXXXX o ručení jej bytom, ale problém bol v spoluvlastníctve s bývalým manželom a hypotéke, tak preto na druhý deň zohnala od otca iba 4.000,-€ a odovzdala ich nejakému mužovi. Potom v októbri 2009 jej XXXXX povedal, že dom je prepísaný na XXXXX, ona povedala, že pôjde na políciu ale on povedal, že to nejako vyrieši. Začali jej chodiť od XXXXX SMS-ky o vysťahovaní pani XXXXX a že sa obráti XXXXX s vysťahovaním na políciu a príslušný súd. Ona na SMS- ky od XXXXX ani na jeho listy nereagovala.  V tejto výpovedi uviedla, že XXXXX jej nič nevyplatil za ten dom, ale nevie, či nevyplatil okatému XXXXX alebo XXXXX. 

         Po vylúčení na samostatné konanie vypovedala XXXXX ako svedok k tomuto skutku uviedla, že v stredu ráno  išla so svojim priateľom na stretnutie na čerpaciu stanicu XXXXX a tam ich už čakal XXXXX, XXXXX ( XXXXX ) a okatý XXXXX, každý so svojim autom potom išli k notárovi. Na parkovisku pri notárke u na nich čakal XXXXX, ktorý vybral z auta papiere a na notárskom úrade zistila, že sú to kúpne zmluvy. Do budovy notárstva išla len ona, XXXXX a XXXXX. Všetci ostatní čakali vonku. Po podpise zmluvy od notárky vyšli von, XXXXX si podpísané papiere vložil do auta a vtom ju obkolesilo cca 7 mužov. XXXXX v tej chvíli vytiahol z auta papier, pred ich očami ho roztrhal a začal kričať čo si to dovoľuje, prečo ho klame, že to všetko bol z ich strany podvod, pýtal sa, kto ju na to všetko nahovoril, že on vie, že XXXXX nie je jej teta, že sa s ňou stretol a že ho chceli oklamať. XXXXX povedal XXXXX že má ona zaplatiť pokutu za to, že ho chcela oklamať 10.000,-€  povedali XXXXX, že to má na starosti.   Nevie ktorý z tých siedmich mužov po nej hodil plastovú fľašku, že keď nepovie kto to bol, tak jej odtrhnú manekýnovskú tvár. Peniaze za to, že oklamali XXXXX mala zaplatiť vo výške 10.000,-€ XXXXX prostredníctvom XXXXX, ktorého tým XXXXX poveril. Následne XXXXX odišiel aj s tými mužmi a ostali s ňou iba XXXXX, XXXXX s XXXXX. XXXXX povedal, že musia ísť z jej tetou XXXXX že oni vybavia notára, aby sa s ňou dohodla na tom a oni to spravia tak, aby to bolo dobré. Išli na Kolibu, vystúpila pred domom XXXXX, XXXXX a XXXXX ostali v aute, XXXXX už s nimi nebol. Zvonila viackrát, lebo teta je chorá a potom na ňu zakričal XXXXX, aby si sadla do auta, že idú na kávu. Na káve sa s XXXXX snažila nájsť možnosti ako získať peniaze pre XXXXX. Ešte v ten deň sa jej potom XXXXX telefonicky ozval, že sa znížila cena na 4.000,-€ s tým, že to musí v ten večer uhradiť. Peniaze nezohnala, až na druhý deň od otca a večer tieto peniaze odovzdala nejakému neznámemu mužovi, ktorý prišiel za ňou s tým, že je od XXXXXo a prišiel pre peniaze. O štyri dni vola XXXXX že má dať ďalších 6.000,-€ a ona mu povedala, že nemá odkiaľ. Obrátila s na XXXXX, o ktorého má prenajatý podnik XXXXX v Senci, tomuto všetko porozprávala a on povedal, že všetko vybaví a potom sa jej už nikto neozval. Asi týždeň na to jej volal XXXXX, že má prísť do Avionu, že má podpísať nejaký papier, keď tam došla prišiel XXXXX že má nastúpiť do auta, že pôjdu na kávu, bol s ňou XXXXX a jej biletár a jeho priateľka XXXXX. XXXXX povedala, že v žiadnom prípade nenastúpi do auta, že oni ju počkajú na káve. Pristúpil k nim aj nejaký muž na striebornom mercedese a začal tiež niečo vykrikovať, že nie je normálna, že len to komplikuje, toho muža neskôr na polícií identifikovala na fotografiách ( o tomto nie je v spise žiaden záznam, žiadna rekognícia a k tomuto neboli identifikovaní a vypočutí žiadni svedkovia ). Po tomto incidente už neprišla do kontaktu s XXXXX, okatým XXXXX a ani XXXXX, len XXXXX jej párkrát volal a posielal SMS-ky a aj listy ohľadne vysťahovania. 

        Vo svojej ďalšej výpovedi uvádza okolnosti ohľadne prepisu zvukového záznamu z 27.1.2010, kde vysvetľovala svoju poznámku z rozhovoru s XXXXX  že „vidíš, čo sa stalo pri notárovi, pomaly div ma tam nešli zabiť?“, k tomuto uviedla, že pri notárovi ako vyšla von so XXXXX, tak okolo nabehlo asi 7-8 chalanov, ktorí sa jej začali vyhrážať, že oni vlastne XXXXX oklamali a pýtali sa jej, kto ju na to nahovoril. Vtedy povedal nejaký chalan z tých čo tam boli XXXXX, že to má na starosti, že ona má do večera zaplatiť pokutu 10.000,-€ za to, že XXXXX oklamala. XXXXX mala oklamať tak, že on si zisťoval  rodokmeň XXXXX tak, ako mu to tvrdili, resp. ako m to tvrdil XXXXX. Ona XXXXX videla si 2 krát, tak nevie čo mu XXXXX nahovoril. 
          K prepisom  svojej komunikácie s XXXXX zo dňa 3.2.2010 uviedla k tvrdeniu XXXXX, že „on už teda ... nemá tie love  to je druhá vec.“ Uviedla, že asi hovoril o XXXXX peniazoch za predaj toho domu.
         Na otázku prečo volala Ing. XXXXX dňa 23.9.2009 v čase o 9.44 hod uviedla, že to malo byť po tom incidente čo jej XXXXX nadával, že ho chcela oklamať, tak mala ísť s XXXXX a XXXXX na Kolibu. Ona tetu telefonicky kontaktovala a mala sa s ňou dohodnúť, aby podpísala originál plnú moc, že poobede mal XXXXX  zabezpečiť nejakého  notára, ktorý by išiel overiť podpis k nej. Ona vtedy stála pri bránke rodinného domu a potom na ňu XXXXX zakričal, že idú na kávu. 

         V tejto súvislosti je potrebné dodať, že ide o prepis zvukových záznamov zo stretnutia XXXXX a XXXXX, pričom nositeľkou technického nahrávacieho zariadenia bola XXXXX, ktorá jediná zo zúčastnených vedela, že sa ich komunikácia nahráva.

          Ako svedok – poškodená bola XXXXX opätovne predvolaná a vypočúvaná dňa 22.12.2011 ( č.l. 310 – 315 ), kedy však uviedla, že využíva oprávnenie podľa § 130 ods. 2 Tr. por. a odmieta vypovedať, pretože by si mohla privodiť trestné stíhanie. 
          Dňa 7.5.2012 ( č.l. 321 – 332 ) vypovedala a ku skutku vydierania uviedla, že pred úradom notárky už čakal XXXXX, keď ona vystupovala z auta už bol vonku a povedal jej, aby ho nasledovala, že idú podpisovať papiere. Prítomní boli ona, jej priateľ, XXXXX, XXXXX, XXXXX a nikto iný.  Dovnútra išli iba ona s priateľom a XXXXX, pričom jej priateľ ostal čakať v malom vestibule. XXXXX podal papiere pracovníčke s ktorou si evidentne dobre rozumel. Ona tie papiere nemala v ruke a nevidela ich, iba akurát sumu 200.000,-€ a že ide o kúpnu zmluvu. Trval to nejakých päť minút, kým to overili, nikto iný tam nebol. Presný čas kedy odišli si nepamätá. Z miestnosti odišla so XXXXX Potom ako odišli z miestnosti tak v areáli si XXXXX išiel odložiť papiere do auta, pričom tam boli ďalšie dve autá a vyšlo z nich 7 chlapov a udialo sa to, čo už hovorila.  XXXXX jej osobne povedal, že za to, že ho chcela oklamať musí zaplatiť pokutu 10.000,- €, tí ostatní ktorí tam boli tiež hovorili, že musí poslúchať XXXXX, pretože keď nedonesie peniaze do večere, odtrhnú jej tú manekýnovskú tvár a jeden po nej hodil plastovú fľašu. 
Na otázku, č aj XXXXX niečo osvedčoval na notárstve povedal, že aj on niečo podpisoval, čo nevie. Tiež nevie, že by podpisovala Návrh na vklad. 
Z notárskeho úradu odišla spolu so svoji priateľom. Ešte v areáli  jej XXXXX povedal, aby tie papiere – splnomocnenie  išla podpísať k tete, povedal, že má ísť k tete na Kolibu a on ich v aute bude nasledovať v aute spolu s XXXXX. Ona nevie, kto bol XXXXX kedy tam prišiel a s kým, o mal mať na starosti tie peniaze aby ich do večera doručila.  S obidvomi autami zastavili pri dome pani XXXXX ona vyšla a zazvonila. Teta však nevyšla na balkón ako to bývalo predtým a oni potom odišli zháňať tých 10.000,-. Išli do kaviarne na Tomášikovej ul. a nasledovali XXXXX auto. ( inokedy tvrdila, že XXXXX na Kolibe nebol ) Cesta z notárskeho úradu na Kolibu im trvala asi 20 min. poprela skutočnosť, že by mala na notárskom úrade volať pani XXXXX uviedla, že ju o to ani XXXXX nepožiadal. Ohľadne peňazí ešte uviedla, že od nej pýtali 10.000,-€ ale tomu XXXXX povedala, že nemá takú hotovosť, či nemôžu počkať do druhého dňa, že to zoženie.  Na druhý deň – 24.9.2009  si vypýtala od otca 4.000,-€ a to večer odovzdala nejakému mužovi, čo jej XXXXX telefonoval, že za ňou niekto príde pre peniaze. Na otázku prečo to nebola ohlásiť na polícií uviedla, že nevedela, čo od nich čakať od všetkých, čo od nej pýtali peniaze : XXXXX. Keď videla pri tom notárstve 7 chlapov, ktorí jej rozprávali, že má zaplatiť, tak bola rada, že im dala aspoň tých 4.000,-€, a že ta nikto s tým chlapom nebol. 
Na otázku obhajcu ohľadne telefonátu dňa 23.9.2009 o 9.44 uviedla, že ona pani XXXXXj volala keď boli na tej Kolibe, ale jej nezdvihla. Na doplňujúcu otázku, že prečo hovor potom trval 63 sekúnd uviedla, že pamätá si, že nezdvihla a nebola ani na tom balkóne. XXXXX na ňu kričal, že má ísť, možno to dvihla ale nepamätá si to.  

         Z uvedených výpovedí XXXXX vyplývajú značné rozpory ohľadne skutku vydierania. 
Vo výpovedi, ktorá bola od skutku v najkratšom čase uviedla, že  po odchode od notárky sa XXXXX pýtal , kto ju do toho natiahol , tí chlapi, čo boli okolo hovorili, že jej ublížia ak nepovie meno toho kto to vymyslel.  Ona sa otočila k XXXXX a povedala mu nech to povie. XXXXX povedal, že to všetko vymyslel XXXXX. Kupujúci pred ňou roztrhal nejaký papier, čo mal v rukách a povedal, že za to, čo urobila mu musí do večera priniesť 10.000,- €, inak ju udá na polícií, alebo ublíži jej alebo jej rodine.  Potom odišiel. Tí muži okolo nej začali do nej hádzať umelohmotné fľaše čo mali v rukách a povedali, že keď nebude poslúchať, odtrhnú jej manekýnovskú tvár, a povedali XXXXX že to má na starosti, aby doniesol všetky peniaze. XXXXX jej potom povedal, že pôjdu z XXXXX vypýtať originálne splnomocnenie. Išla pred dom pani XXXXX v aute so svojim priateľom a pred domom zazvonila,  keď teta vyšla na balkón, tak sa s ňou bavila o všeličom, ale nič jej nehovorila o splnomocnení. Potom XXXXX povedal, že nech nasadne, že idú na kávu.

V druhej výpovedi už ako obvinená uviedla, že XXXXX sa pýtal  kto ju do toho namočil. Ona sa obrátila na XXXXX, ktorý povedal, že XXXXX. Potom jej XXXXX povedal, že ako pokutu za oklamanie musí zaplatiť 10.000,-€, niekto z tých ľudí okolo nej po nej hodil plastovú fľašku a potom niekto povedal, že peniaze bude mať na starosti XXXXX a že majú ísť za pani XXXXX podpísať normálne plnomocenstvo u notára, že majú na to tetu pripraviť, že oni prinesú svojho notára, aby bolo plnomocenstvo oficiálne. Potom išli s okatým XXXXX a XXXXXa Kolibu, kde zazvonila tete a chvíľu sa bavili  na balkóne. Počas toho okatý XXXXX telefonoval a potom jej zakričal, že idú preč na kávu. 
V tej výpovedi vlastne o vyhrážaní sa je násilím, alebo inou ujmou nehovorila.

Vo výpovediach znovu ako svedok – poškodený uviedla, že XXXXX povedal XXXXX že má ona zaplatiť pokutu za to, že ho chcela oklamať 10.000,-€  povedali XXXXX, že to má na starosti.   Nevie ktorý z tých siedmich mužov po nej hodil plastovú fľašku, že keď nepovie kto to bol, tak jej odtrhnú manekýnovskú tvár. Peniaze za to, že oklamali XXXXX mala zaplatiť vo výške 10.000,-€ XXXXXi prostredníctvom XXXXX, ktorého tým XXXXX poveril. Následne XXXXX odišiel aj s tými mužmi. XXXXX povedal, že musia ísť z jej tetou XXXXX že oni vybavia notára na splnomocnenie.  Išli na Kolibu, vystúpila pred domom XXXXXj, XXXXX a XXXXX ostali v aute, XXXXX už s nimi nebol. Zvonila viackrát, lebo teta je chorá a potom na ňu zakričal XXXXX, aby si sadla do auta, že idú na kávu.
Teda v tejto výpovedi už s tetou nehovorila, teta nevyšla na balkón.

V ďalšej výpovedi ako svedok poškodený uviedla, že pri notárovi ako vyšla von so XXXXX tak okolo nabehlo asi 7-8 chalanov, ktorí sa jej začali vyhrážať, že oni vlastne XXXXX oklamali a pýtali sa jej, kto ju na to nahovoril. Vtedy povedal nejaký chalan z tých čo tam boli XXXXX že to má na starosti, že ona má do večera zaplatiť pokutu 10.000,-€ za to, že XXXXX oklamala. Až tu na otázku obhajcu prvýkrát hovorí o telefonickom rozhovore s pani XXXXX dňa 23.9.209 o 9.44 hod, že tetu telefonicky kontaktovala a mala sa s ňou dohodnúť, aby podpísala originál plnú moc. Ona vtedy stála pri bránke rodinného domu a potom na ňu XXXXX zakričal, že idú na kávu.

V ďalšej výpovedi uviedla, že XXXXX jej osobne povedal, že za to, že ho chcela oklamať musí zaplatiť pokutu 10.000,- €, tí ostatní ktorí tam boli tiež hovorili, že musí poslúchať XXXXX, pretože keď nedonesie peniaze do večere, odtrhnú jej tú manekýnovskú tvár a jeden po nej hodil plastovú fľašu. V areáli u notárky jej potom  XXXXX povedal, aby tie papiere – splnomocnenie  išla podpísať k tete. Ona nevie, kto bol XXXXX kedy tam prišiel a s kým, o mal mať na starosti tie peniaze aby ich do večera doručila.  S obidvomi autami zastavili pri dome pani XXXXX, ona vyšla a zazvonila. Teta však nevyšla na balkón ako to bývalo predtým a oni potom odišli zháňať tých 10.000,-.
V tejto výpovedi znovu neuvádza konkrétne vyhrážky násilím zo strany obv. XXXXX a už vôbec nie zo strany XXXXX. Tu nehovorí ani o telefonáte s pani XXXXX Na otázku obhajcu ohľadne telefonátu dňa 23.9.2009 o 9.44 uviedla, že ona pani XXXXX volala keď boli na tej Kolibe, ale jej nezdvihla. Na doplňujúcu otázku, že prečo hovor potom trval 63 sekúnd uviedla, že pamätá si, že nezdvihla a nebola ani na tom balkóne. XXXXX na ňu kričal, že má ísť.

         K tomuto trestnému konaniu bol ako príloha pripojený i vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II. ORP-XXXXX a to vo veci trestného oznámenia podaného XXXXX na XXXXX pre podozrenie z trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona. V predmetnej veci v súlade s ustanovením § 196 ods. 2 druhá veta vypovedali XXXXX, ktorý vypovedal zhodne ako v trestnej veci PPZ-XXXXX a XXXXX, ktorá vo svojom výsluchu uviedla, že na notárstve podpísala so XXXXX kúpno- predajnú zmluvu na dom pani XXXXX avšak XXXXX jej peniaze za dom odmietol dať. Povedal, že vie, že splnomocnenie je sfalšované a že je podvodníčka a za to, čo urobila mu musí dať pokutu 10.000,-€, inak ju udá na polícií za podvod s nehnuteľnosťou. Povedal, že si nehnuteľnosť na seba riadne zapíše a podvod si má zobrať na seba ona. Pri podpise zmluvy boli prítomní iba oni, ona a XXXXX. Pred podpisom kúpnej zmluvy jej volal XXXXX, ktorý je povedal, že ide pre ňu, idú podpisovať k notárovi zmluvu. Celý predaj domu realizoval XXXXX s tým, že ona na papieroch figurovala ako splnomocnená. U notára jej XXXXX a XXXXX povedali, že zmluvu musí podpísať inak musí zaplatiť pokutu 10.000,-€ a vyhrážali sa jej fyzickým násilím. XXXXX vedel, že splnomocnenie je falošné a celý predaj realizoval spolu s XXXXX. Ona iba figuroval ako splnomocnená a fyzicky nič nerobila. Mala za úlohu len podpisovať doklady.  Po podpise jej XXXXX povedal, že do večera mu má zaplatiť 10.000,-€ a potom ju neudá na polícií. Ona však peniaze nemala, mala len 4.000,-€ v Senci v XXXXX klube, kde bola majiteľkou, ktoré na druhý deň odovzdala XXXXX a XXXXX. Na otázku vyšetrvateľa uviedla, že zmluvy u notárky podpísala pod nátlakom, nie dobrovoľne, nakoľko mala strach, že jej XXXXX ublíži. 
Z uvedenej výpovede je zrejmé, že XXXXX opisuje udalosti opätovne rozdielne od svojich iných výpovedí ako i od výpovedí ostatných svedkov.

          Rovnako rozporné sú i výpovede svedkov v trestnej veci ohľadne skutku vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, ktorí sa zúčastnili podvodného konania XXXXX a to jej spoluobvineného XXXXX, jej priateľa XXXXX a XXXXX ( XXXXX ). 

XXXXX ako zadržaný podozrivý uviedol k tomuto skutku, že potom vyšli z budovy notárstva, prišli k nim a XXXXX začal kričať, že koho chce  oklamať, že bol za starou a tá ju nepozná ani z rýchlika a vyzýval XXXXX, aby išli za starou spolu.  Ešte predtým ako začal kričať roztrhal XXXXX plnú moc. A vykrikoval, že je falošná. Potom vystúpili nejakí chlapi a obstúpili ich a ako XXXXX kričal, že ho oklamala povedal, že za to mu musí priniesť 10.000,-€. XXXXX mlčala a tí muži mali nejaké poznámky a jeden z nich ju poklepal platovou fľašou po hlave.  Následne nasadli do áut a odišli. Potom  z miesta odišli každý po svojom. ( čo je v rozpore s tvrdením XXXXX v jej výpovediach, že jej mal niekto pritom povedať, že má ísť za tetou aby podpísala normálne plnomocenstvo, že ju má na to pripraviť a že oni prinesú notára pričom podľa výpovede svedkyne XXXXX mal byť pri jej návšteve pani XXXXX pred domom prítomný i XXXXX a všetci – XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX potom išli na Tomášikovú ul. na kávu ).
Ako obvinený vypovedal XXXXX, že  po otázkach XXXXX, že koho to bol nápad sa obrátila XXXXX ne neho a on si vymyslel meno XXXXX, aby mala pokoj. Vypovedá, že potom, čo jej XXXXX nakázal do druhého dňa zaplatiť 10.000,-€ tak sa rozišli.   Potom, o pár dní,  sa mal od XXXXX dozvedieť, že im odovzdala v Senci 4.000-€. 
Ako svedok vypovedal XXXXX XXXXX, že využíva svoje práv odmietnuť vypovedať. 
XXXXX teda ako priamy účastník tohto skutku nepotvrdil žiadne násilné konanie alebo vyhrážky zo strany obvinených XXXXX a XXXXX. 

XXXXX ( priateľ XXXXX ) uviedol, že Na notárskom úrade, keď tam dorazil on s XXXXX všetci sedeli v autách a ten XXXXX prišiel a predstavil XXXXX ako kupujúceho rodinného domu na Kolibe, pričom dovnútra notárskeho úradu išli on, XXXXX a XXXXX.  Ostatní ostali čakať vonku. On pri podpisovaní zmluvy nebol, do kancelárie išla iba XXXXX a XXXXX, on čakal vo vstupnej hale. Po vyjdení z kancelárie sa k nim pripojil a všetci traja vyšli spolu na parkovisko. Tam začal XXXXX na jeho partnerku kričať, že ho podviedli, že XXXXX nie je jej babka, že papiere sú falošné, potom povyskakovali z druhého auta nejakí ďalší dvaja alebo traja muži a začali kričať, že XXXXX podviedli a jeden z nich hodil do XXXXX fľašu z umelej hmoty.  Tí chlapi na XXXXX kričali, že jej ublížia ak nezaplatí XXXXX za to, že ho oklamala pokutu v sume 10.000,-€. Toto všetko počuli XXXXX, XXXXX a XXXXXo poveril XXXXX tým, aby spomínaných 10.000,-€ od XXXXX priniesol. XXXXX v ten istý deň vo večerných hodinách písala XXXXX SMS, že peniaze nezohnali, tak potom stiahli pokutu na 6.000,-€ a keď ani tie peniaze nezohnali tak na tretí alebo štvrtý deň im XXXXX napísal, že XXXXX má zaplatiť 4.000,-€.  Tieto peniaze XXXXX zohnala od svojich rodičov, s čím sa mu zdôverila a bol pritom, keď XXXXX tie peniaze odovzdávala nejakému chlapovi, čo prišiel do podniku XXXXX v Senci a povedal, aby mu dali peniaze, po ich odovzdaní a prerátaní išiel preč.
Táto výpoveď svedka sa líši od poškodenej jednak v množstve osôb, ktoré mali vystúpiť z auta a obkolesiť XXXXX  ( ona vždy uvádzala minimálne sedem osôb svedok 2 – 3 ) ako i v sumách na ktorých sa mala dohodnúť a v čase, kedy to mal vyplatiť, pretože poškodená XXXXX uvádzala , že peniaze v sume 4.000,- € zohnala na druhý deň od svojho otca a vyplatila to neznámemu mužovi, pričom svedok uvádza časový horizont 3 – 4 dni a medzitým jednanie o sume 6.000,-€.
Taktiež svedok neuvádza žiadne skutočnosti, že by s XXXXX mal ísť na Kolibu k domu pani XXXXX Taktiež nelogické a zjavne nepravdivé je, že pred vtupom k notárke mal XXXXX predstaviť XXXXX XXXXX ako kupujúceho, pretože sa so XXXXX XXXXX predtým preukázateľne dokonca v prítomnosti XXXXX stretla minimálne dvakrát ( reštaurácia XXXXX a benzínka XXXXX).
Svedok taktiež nepotvrdzuje použitie násilia alebo jeho hrozby zo strany obv. XXXXX a XXXXX 

XXXXX  vypovedal niekoľkokrát a uviedol, že po podpise vyšli XXXXX s neterkou von a XXXXX sa pýtal, že aký bude ďalší postup. XXXXX začal kričať, že je to podvod, kričal na tú neterku a potom roztrhal zmluvy. Začal sa neterke vyhrážať aj XXXXX, že koho idú klamať, či ich má dolámať. Potom neterku napadli nejaké osoby, čo boli s ním a dávali jej facky po hlave, udreli ju umelohmotnou fľašou a XXXXX povedal, že bol u tej pani a nikomu nepodpisovala plnú moc.  Neterka povedala, že tá pani to podpísala a potom sa spolu hádali. Potom sa jej XXXXX znovu začal vyhrážať a pýtal od nej do 24 hodín asi 300.000, vie, že sa jednalo o väčšiu sumu, inak pôjde na políciu a všetko udá. Potom XXXXX nastúpil do auta a odišiel.  On sa neterky pýtal, ako je to popravde. Obrátila sa na XXXXX a povedala, nech to povie on, XXXXX povedal, že to spôsobil nejaký XXXXX z Gabčíkova. Tiež uviedol, že  priateľ neterky sa zúčastnil všetkých stretnutí. Na otázku vyšetrovateľa uviedol, že u notára bol prítomný aj veľký XXXXX ( XXXXX ), osoba vysoká 1,90 m, ktorý vlastní nejakú SBS. Opätovne na otázku uviedol, že k notárovi išla iba neterka a XXXXX. 
Svedok vypovedá rozporne ohľadne skutočnosti kto išiel k notárovi, poškodená svedok XXXXX uvádzali, že tam išiel aj XXXXX, nikto ani XXXXX v žiadne výpovedi neuvádzali, že sa mal niekto ( XXXXX ) vyhrážať aj jemu, taktiež nikto neuvádzal, že by sa so XXXXX XXXXX hádala, že splnomocnenie skutočne podpísala XXXXX. Tiež ako jediný vypovedá, že až po odchode XXXXX sa on ( XXXXX ) pýtal XXXXX, aby povedala popravde ako to bolo a na jej obrátenie sa na XXXXX ten povedal, že to spôsobil XXXXX z Gabčíkova. Potom sa malo stretnutie skončiť. Teda tiež nepotvrdil výpoveď XXXXX, že mal s ňou ísť na Kolibu za pani XXXXX. 
Vo svojej ďalšej výpovedi uviedol, že k notárovi išli XXXXX, XXXXX a zdá sa mu, že aj ten priateľ XXXXX. Po východe od notárky XXXXX začal kričať, že aké peniaze a roztrhal zmluvu, že to celé bolo klamstvo. XXXXX sa s ním dohadovala, že to podpísala XXXXX, XXXXX to rozčúlilo a  povedal, že on s XXXXX hovoril, že nikoho nesplnomocnila, potom ju XXXXX udrel plastovou fľaškou po hlave a z druhého auta vystúpil ďalší chlap, XXXXX povedal XXXXX, že mu musí doniesť 10.000,-€ a vyhrážal sa jej, že ju pôjde udať na políciu, že uvidí aké bude mať problémy. Zaháňal sa aj na priateľa XXXXX a aj na neho, ale jeho sa zastal XXXXX XXXXX, že on o ničom nevedel. Potom sa všetci rozišli.
Teda znovu svedok uvádza skutočnosti odlišne od všetkých ostatných, nikto neuvádzal, že by XXXXX útočil aj na niekoho iného ako XXXXX, nikto neuvádzal, žeby to bol XXXXX, kto mal udrieť XXXXX plastovou fľašou  a znovu nepotvrdil, že by išli s XXXXX na Kolibu. 
Vo svojej tretej výpovedi už rozporne aj so svojimi predchádzajúcimi výpoveďami uviedol, že XXXXX stále viac kričal, buchol XXXXX fľašou po hlave a začal sa vyhrážať, že pokiaľ nedostane peniaze ( pokutu ) tak ide všetko udať na políciu. XXXXX stále tvrdila, že je všetko v poriadku, kričal stále viac a opýtal sa, kto to všetko spískal a XXXXX sa obrátila na XXXXX, že XXXXX povedz ty a ten povedala meno nejakého Chalana z Gabčíkova. Okrem neho, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX tam boli ešte nejakí dvaja chlapi a tí vlastne tiež kričali na XXXXX. XXXXX povedal, že XXXXX to s tými peniazmi vybaví. Potom odišiel XXXXX, XXXXX XXXXX a tí dvaja z audiny aostali tam on, XXXXX, XXXXX, XXXXX a jej priateľ. XXXXX s XXXXX sa bavili, že budú teraz robiť a on so XXXXX odišli. Viezol odtiaľ XXXXX preč autom a ten mu povedal, že keby niečo, má povedať, že peniaze za dom boli riadne vyplatené. 
Pri jednotlivých odpovediach na otázky vyšetrovateľa týkajúce sa viet z rozhovoru XXXXX s XXXXX, ktoré boli na základe príkazu zaznamenané, svedok uviedol, že „nepredpokladali sme, že oni to zistia, že to bol podvod“.

         XXXXX XXXXX vypovedal, že vie o kupovaní nehnuteľnosti XXXXX, ráno pred overovaním podpisu bol XXXXX pre neho buď na Bajkalskej alebo v Hypernove, presne si nepamätá. Robil XXXXX doprovod, pretože tento mal veľa peňazí. K notárke išli XXXXX s tou osobou, čo predávala, robili tam zmluvy  a potom  ho XXXXX zavolal do vestibulu a tam jej odovzdal hotovosť.  Videl ako XXXXX odovzdával hotovosť tej predávajúcej sumu cca 200.000,-€ v bankovkách po 500€. Ten obchod pre XXXXX priniesol XXXXX a on potom  XXXXX volal, že taký dom je na predaj, či ho nechce a skontaktoval XXXXX a XXXXX. Asi po trištvrte roku potom XXXXX zistil, že ho oklamali, keď mu prišli papiere zo súdu. Hneď išiel aj podať trestné oznámenie. Vie o tom, že XXXXX si bol u notára XXXXX overovať to splnomocnenie a tam mu povedali, že všetko je v poriadku, že to tam overili v knihe. Zopakoval, že bol pri tom, ako boli odovzdávané peniaze a potom sadli do auta a išli na kataster podať to. On sa na stretnutí s predávajúcimi zúčastnil iba jedenkrát, keď sa robil predaj. Za doprovod XXXXX mal dostať nejaké peniaze na kávu, ale so XXXXX je kamarát asi tri roky, niekedy mu XXXXX aj požičal peniaze a je to dobrák. Potom ako boli podpísané zmluvy tak sa XXXXX rozprával s predávajúcou na vyprataní nehnuteľnosti, dohodli si mesiac, alebo dva, nevie či to dávali do zmluvy. XXXXX sa žiadnym spôsobom predávajúcej nevyhrážal.

          V tejto trestnej veci boli ako svedkovia vypočutí aj XXXXX – notárka so sídlom notárskeho úradu na XXXXX a jej pracovníčka XXXXX, pričom  z ich výpovedí nevyplývajú skutočnosti, že by v areáli notárskeho úradu zaznamenali nejaký incident. Z výpovede notárky vyplýva, že pri vstupe do kancelárie je jedna kamera, avšak záznam z nej sa uchováva maximálne týždeň. Ani okolie budovy, ani parkovisko nie sú monitorované. 

          Ostatní vypočutí svedkovia sa ku skutku týkajúceho sa vydierania nevyjadrujú.

         Na základe návrhu Krajskej prokuratúry v Bratislave  zo dňa 16.12.2009 o vyslovenie neplatnosti prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam a určenie vlastníckeho práva, Okresný súd XXXXX XXXXX zo dňa 23.7.2013 vyslovil, že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV XXXXX Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu  z Ing. XXXXX  na XXXXX je neplatný.  Súd určil, že vlastníčkou nehnuteľností vedených na LV XXXXX Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu je XXXXX. 
        Ako to vyplýva z uvedeného civilného konania v tomto boli ako svedkovia vypočutí i odporca v 1. rade XXXXX, ktorý vypovedal zhodne ako vo svojom trestnom konaní. Tiež bola vypočutá ako vedľajšia účastníčka XXXXX, ktorá uviedla, že do celej situácie bola dotlačená XXXXX. XXXXX na ňu tlačil a vyhrážal sa jej, že sa stane niečo jej rodine, tlačil na ňu, aby sa stretla so XXXXX. Neriešila to trestnoprávne, lebo sa bála. XXXXX ju pred vypovedaním v trestnom konaní inštruoval ako má vypovedať. Od neho vie, že k overeniu podpisu pani XXXXX malo dôjsť tak, že XXXXX zohnal nejakú babku, ktorá sa pri overovaní podpisov za ňu vydávala. XXXXX a osoba s prezývkou XXXXX ( XXXXX ) od nej chceli, aby s pani XXXXX spísala originál plnej moci, tiež aby zistila či pani XXXXX nič netuší. Z telefonátov sa jej nezdalo, žeby niečo tušila, ale za účelom spísania plnej moci sa s ňou nestretla, lebo sa bála, že ju bude niekto sledovať do jej domu. Po podpise zmluvy na notárskom úrade XXXXX vybral z auta nejaký papier a roztrhal ho a povedal jej, že ho podviedla a musí mu uhradiť nejakú pokutu. Na polícií to nenahlásila, pretože ako žena sa bála. Nehnuteľnosť na Kolibe ponúkal XXXXX ešte predtým aj iným záujemcom. Nemá vedomosť o tom, či v čase podpisu kúpnej zmluvy na notárskom úrade odporca v 1. rade ( XXXXX ) vedel, že je podvedený.

          Trestného činu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov. 

         Ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov ( spolupáchatelia ), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný činspáchal sám. Ustanovenie  20 Tr. zákona. 

            Podľa ustanovenia §  215 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
a/ je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
b/ nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
c/ je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
d/ je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9
e/ obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný 
f/ sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
g/ zanikla trestnosť činu.

         Po vyhodnotení všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. bolo zistené, že vzhľadom k výpovediam obvinených XXXXX a XXXXX, podporených výpoveďou svedka XXXXX XXXXX, ktorí napriek viacerým výpovediam v tomto konaní i ďalších uvedených konaniach vypovedajú v podstate zhodne a popierajú konanie, ktoré by mohlo napĺňať znaky trestného činu vydierania, a rozporným výpovediam poškodenej XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí vypovedajú navzájom rozporne ako i v každej svojej výpovedi odlišne, nie je možné s dostatočnou mierou pravdepodobnosti a istoty vysloviť, že sa konanie popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia udialo a to spôsobom opísaným v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia. 

         S poukazom na uvedené skutočnosti je potrebné konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním  nebolo zistené, že priebeh skutku po podpise zmluvy o predaji rodinného domu pani XXXXX sa udial pred notárskym úradom XXXXX dňa 23.9.2009 spôsobom, ako bol popisovaný v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX tak, ako to vyžaduje Trestný poriadok, teda s vyššou mierou pravdepodobnosti uskutočneného deja. Vzhľadom k rozporom vo výpovediach najmä poškodenej XXXXX nie je možné teda s dostatočnou mierou pravdepodobnosti vysloviť, že to bol práve XXXXX a XXXXX, ktorí vo svojom konaní po podpise zmienenej zmluvy u notárky sa poškodenej vyhrážali násilím, použili násilie alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, aby ju nútili niečo konať. Z viacerých výpovedí svedkov a  najmä poškodenej nemožno totiž usudzovať na použitie násilia zo strany obv. XXXXX v konaní po podpise zmluvy a už vôbec nie v konaní XXXXX. Výpovede svedkov a poškodenej sa totiž rozchádzajú v popise údajného násilného konania ( udieranie, alebo hodenie plastovej fľašky na poškodenú ), alebo hrozby násilia ( že jej bude ublížené, odtrhnutá manekýnovská tvár ), pričom nie je zrejmé, kedy, z koho strany a v akej forme malo údajne prísť k takému  konaniu, ktoré by bolo možné podriadiť pod zákonné znaky stíhaného trestného činu. Z predmetných výpovedí  poškodenej a svedkov dokonca nie je ani dostatočne preukázané, že sa toto konanie takto udialo. Vzhľadom ku kontaktom poškodenej, ktorá sa sama pri páchaní trestného činu podvodu dostala do kontaktu s osobami, ktoré sa tiež podieľali na trestnej činnosti, pričom zo skutku podvodu, pre ktorý bola na obvinenú XXXXX a XXXXX podaná obžaloba je zrejmé, že na tomto podvodnom konaní sa mohli a zrejme i podieľali ďalšie  osoby, ktoré však nebolo možné stotožniť a trestne stíhať, pretože tieto osoby ostali v úzadí a ich konkrétnu účasť  na skutku nepriznali ani XXXXX a XXXXX. A práve tieto osoby mohli pri páchaní tejto trestnej činnosti a po nej pôsobiť a to i nátlakovo na XXXXX, v snahe zabrániť odhaleniu svojej účasti na podvode.

           Vykonaným vyšetrovaním, vzhľadom k  absencií jedného zo znakov objektívnej stránky trestného činu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona v konaní obvinených XXXXX a  XXXXX, bol teda zistený skutkový stav dostatočne odôvodňujúci záver, že konanie obvineného XXXXX a spol. v tejto veci nie je trestným činom.

         S poukazom na uvedené dôvody som rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beata Vítková
prokurátorka